Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi
Määruse tegemise aeg ja koht
22. detsember 2016 Tartu
Tsiviilasja number
2-14-57725
Tsiviilasi
AB „Lietuvos Draudimas“ Eesti filiaal hagi Narva linna (Narva linnavalitsuse kaudu) vastu kahju hüvitamiseks Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse lahendamine
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 15. septembri 2016 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Narva linna (Narva linnavalitsuse kaudu) määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (kostja): Narva linn (Narva linnavalitsuse kaudu) (registrikood 75008485, lepinguline esindaja Andrei Matvejev
esindajad
Vastustaja (hageja): AB „Lietuvos Draudimas“ Eesti filiaal (registrikood 12831829), lepinguline esindaja Kadri Ojamaa
Jätta määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu
Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.
Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
1) peab hageja menetluskulusid kliendi nõustamise ja hagiavalduse koostamise osas vähendama 1 tunni võrra, kuna kliendi nõustamine ei ole seotud kliendi esindamisega kohtus ja ei ole käsitletav menetluskuluna; 2) avaldab hageja menetluskuludena kaks korda arvamuse koostamist kostja vastuse kohta, kuigi tegelikult on arvamus esitatud üks kord (19. novembril 2014). Arvestades dokumendi mahtu on selle koostamise osas põhjendatud ajakulu 1,5 tundi; 3) määrab hageja menetluskuluna kostja 19. novembri 2014 arvamusega tutvumise ja vastuse koostamise, kuid toimikus puudub antud kuupäevaga dokument. Olemas on kostja 14. jaanuari 2015 arvamus ja hageja 25. märtsi 2015 esitatud vastus, kuid viimase dokumendi osas puudub võimalus menetluskulusid esitada, kuna antud dokumendi allkirjastaja on Arvi Luhakooder, kes osales menetluses nõustajana. Antud osas on seega avaldatud ajakulu (1 tund) täiesti põhjendamatu; 4) ei ole kostja 25. septembri 2015 e-kirja mahtu arvestades põhjendatud sellega tutvumise ajakulu 30 minutit; 5) ei ole põhjendatud 21. oktoobri 2015 istungiks ettevalmistamise ajakulu, kuna selleks momendiks puudusid asjas uued dokumendid; 6) on hageja 26. oktoobri 2015 määruskaebuse täiendavate vastuväidetega tutvumise ja 28. oktoobri 2015 taotluse koostamise põhjendatud ajakuluks 45 minutit; 7) on hageja 5. novembri 2015 arvamuse maht paar lõiget ja selle koostamise põhjendatud ajakuluks võib olla 15 minutit; 8) puudub AET-s 16. novembri 2015 kuupäevaga dokument. 16. detsembri 2015 kuupäevaga dokument on varem (28. oktoobril 2015) esitatud taotlus, seega on selles osas ajakulu täiesti põhjendamatu; 9) puudusid 2. juuni 2016 istungiks ettevalmistamise ajaks uued dokumendid. Hageja viitab sellele, et ta tutvus kõikide toimikusse kogutud dokumentidega ning seoses sellega ei ole antud ajakulu põhjendatud; 10) on eeltoodust tulenevalt põhjendatud menetluskuludeks kokku 904,03 eurot.
/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp
/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.