X kaebus Tallinna Vangla 26.01.2022 käskkirja nr 1-1/22/6 õigusvastasuse tuvastamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – X
Menetlustoiming
Kaebuse tagastamine, taotluste rahuldamata või läbi vaatamata jätmine
RESOLUTSIOON
1.Tagastada X kaebus.
2.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
3.Jätta menetlusabi taotlus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.
ASJAOLUD
1.Tallinna Vangla direktor kehtestas 26.01.2022 käskkirjaga nr 1-1/22/6 kinnise vangla vaktsineeritud vahistatutele ja kinnipeetavatele kaitsemaski kandmise kohustuse alates 27.01.2022.
2.X (kaebaja) esitas 30.01.2022 Justiitsministeeriumile adresseeritud vaide (reg 31.01.2022 nr 5-15/22/38-1) Tallinna Vangla direktori 26.01.2022. a käskkirjale nr 1-1/22/6. Kaebaja leidis, et kuna koroonaviiruse levik vanglas on kõrge, siis tuleks lisada täiendavaid meetmeid ja kohustada vanglateenistujaid kandma eluosakonda ja kambrisse sisenemisel täielikku kaitsevarustust, mis kataks vormiriietuse.
3.Kuna Tallinna Vangla direktor tunnistas 31.01.2022. a käskkirjaga nr 1-1/22/9 (p 5) 26.01.2022. a käskkirja nr 1-1/22/6 kehtetuks ja konkreetne käskkiri kaebajale enam mõju ei avaldanud, tagastas direktor 02.02.2022 otsusega nr 5-15/22/38-2 kaebaja vaide läbivaatamatult.
4.Tallinna Vangla kohaldas kinnises vanglas piiranguid COVID-19 viiruse leviku tõkestamiseks Tallinna Vangla direktori 08.02.2022 käskkirjaga nr 1-1/22/16. Kaebaja esitas käskkirja peale Justiitsministeeriumile adresseeritud vaide (vastu võetud 08.02.2022, registreeritud 09.02.2022). Vaie on Tallinna Vanglas eelmenetlemisel.
5.Kaebaja esitas 08.02.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla direktori 02.02.2022 vaide tagastamise otsuse nr 5-15/22/38-2 täies mahus tühistamiseks. Kaebaja on kaebuse viimases lauses palunud kõrvaldada töökohustuste täitmiselt Tallinna Vangla direktori Hannes Liivaku, senikaua kui menetlus käib. Kohus leidis, et tegemist on esialgse õiguskaitse taotlusega, mistõttu andis kohus Tallinna Vanglale tähtaja ka sellele vastamiseks.
6.Tallinna Vangla palub 10.02.2022 seisukohas jätta esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Kui kohus leiab, et taotlus tuleb sisuliselt läbi vaadata, siis tuleb jätta taotlus rahuldamata, sest kaebajal puudub esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus. Kaebus on esitatud Tallinna Vangla direktori 02.02.2022 otsuse nr 5-15/22/38-2 peale, millega tagastati kaebaja vaie. Vanglale jääb arusaamatuks, kuidas menetluse ajaks vangla direktori teenistuskohustuste täitmiselt eemaldamine võimaldab kaebajal oma eesmärki paremini saavutada.
KOHTU PÕHJENDUSED
7.Kaebaja nõuab Tallinna Vangla 02.02.2022 vaide tagastamise otsuse nr 5-15/22/38-2 tühistamist.
8.Vaide tagastamise otsuse tühistamine ei ole lubatav nõue, sest vaide tagastamine ei ole haldusakt, mida saaks tühistada. Lisaks ei ole vaidemenetluse läbimine omaette eesmärk, mille saavutamiseks saab kohtule kaebuse esitada. Vastavalt väljakujunenud kohtupraktikale tuleb ka vaide tagastamise puhul esitada kaebus selle haldusakti peale, mille vaidlustamiseks vaie esitati. Kaebaja esitas vaide Tallinna Vangla 26.01.2022 käskkirja nr 1-1/22/6 peale.
9.Praegusel juhul oli vaide tagastamise põhjuseks see, et Tallinna Vangla direktori 26.01.2022 käskkiri nr 1-1/22/6 oli kehtetuks tunnistatud. Tallinna Vangla leidis, et käskkiri kehtetuna kaebajale mõju ei avalda ja praktilist tähendust ei oma, mistõttu ei ole vaide esitamine lubatav. Kuna Tallinna Vangla 26.01.2022 käskkiri nr 1-1/22/6 enam ei kehti, saaks kaebaja nõuda kaebusega ainult Tallinna Vangla 26.01.2022 käskkirja nr 1-1/22/6 õigusvastasuse tuvastamist. Õigusvastasuse tuvastamise nõude puhul ei pea kinnipeetav läbima kohustuslikku kohtueelset menetlust, mistõttu ei oma vaide tagastamise otsus kaebaja õigustele enam mingit mõju. Seega tõlgendab kohus kaebust halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg 4 teise lause kohaselt selliselt, et kaebaja nõuab Tallinna Vangla 26.01.2022 käskkirja nr 1-1/22/6 õigusvastasuse tuvastamist.
10.Kohus leiab, et Tallinna Vangla 26.01.2022 käskkirja nr 1-1/22/6 õigusvastasuse tuvastamise nõue kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
11.Kaebuse põhjenduste kohaselt peab kaebaja Tallinna Vangla 26.01.2022 käskkirja nr 11/22/6 õigusvastaseks, sest sellega ei kehtestatud Tallinna Vangla teenistujatele kohustust kanda eluosakonda ja kambritesse sisenedes täisvarustust. Tallinna Vanglale esitatud vaides nr 515/22/38-1 taotles kaebaja käskkirja täiendamist selliselt, et vanglateenistujad on kohustatud kandma täiskaitsevarustust, mis kataks valvurite vormiriietust, et takistada koroonaviiruse levimist. Seega seisneb Tallinna Vangla 26.01.2022 käskkirja nr 1-1/22/6 õigusvastasus selles, et see ei taga kaebaja hinnangul piisavalt hästi viiruse leviku takistamist.
12.Tuvastamiskaebuse saab esitada üksnes põhjendatud huvi olemasolul. Kaebuse esitamine peab olema vajalik kaebaja õiguste kaitseks (HKMS § 38 lg 4). Tallinna Vangla 26.01.2022 käskkirja nr 1-1/22/6 õigusvastasuse tuvastamine saaks olla vajalik üksnes preventiivsel eesmärgil, et Tallinna Vangla ei võtaks edaspidi vastu uusi käskkirju, millega jäetakse uuesti kehtestamata täiskaitsevaruste kandmise kohustus vanglateenistujatele, kui nad eluosakonda või kambrisse sisenevad. Tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks (HKMS § 45 lg 2). Tallinna Vangla direktor on juba andnud 08.02.2022 käskkirja nr 1-1/22/16, millega kohaldatakse tagasiulatuvalt alates 04.02.2022 2(3)
Tallinna Vangla kinnises vanglas COVID-19 viiruse tõkestamiseks täiendavaid julgeolekuabinõusid (Tallinna Vangla 10.02.2022 seisukoht, lisa 5). Ka 08.02.2022 käskkirjas ei ole kehtestatud vanglateenistujatele kohustust kanda täiskaitsevarustust kinnipeetavatega kokku puutudes. Kui kaebaja on seisukohal, et Tallinna Vangla ei ole endiselt kehtestanud piisavaid julgeolekuabinõusid viiruse leviku tõkestamiseks, on Tallinna Vangla 08.02.2022 käskkirja nr 1-1/22/16 vaidlustamine tema õiguste kaitseks tõhusam vahend. Kaebaja ongi uut käskkirja pidanud oma õigusi rikkuvaks, mida kinnitab Tallinna Vanglas 09.02.2022 registreeritud vaie (Tallinna Vangla 10.02.2022 seisukoht, lisa 6). Vaidest nähtuvalt on kaebaja vaidlustanud käskkirja punkti 3.4 seonduvalt sellega, et vanglateenistujad ei pea kinnipeetavate jalutuskäigule saatmisel kaitsevarustust kandma, kuid vaide lahendamise 30-päevase tähtaja jooksul on kaebajal eelduslikult võimalik vaide põhjendusi täiendada. Kui vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud, saab kaebaja pöörduda kaebusega kohtusse. Kuna kaebajal on tõhusam vaidlustada viiruse leviku tõkestamise meetmete ebapiisavust Tallinna Vangla 08.02.2022 käskkirja nr 1-1/22/16 vaidlustamise teel, puudub kaebajal ilmselgelt kaebeõigus nõuda Tallinna Vangla 26.01.2022 käskkirja nr 1-1/22/6 õigusvastasuse tuvastamist.
13.Kohus on varem tagastanud HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel kaebuse, kus kaebaja nõudis muuhulgas Tallinna Vanglale ettekirjutuse tegemist, et vanglateenistujad siseneks tema elukambrisse täiskaitsevarustuses (Tallinna Halduskohtu 23.08.2021 määrus haldusasjas nr 321-1636). HKMS § 121 lg 2 p 21 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Tallinna Ringkonnakohus tegi samas asjas 03.12.2021 määruse, milles selgitas, et vanglal on meetmete valikul kaalutlusruum otsustamaks, missugused meetmed võimaldavad tal samal ajal täita õigusaktides sätestatud ülesandeid. On ilmne, et täiskaitsevarustuse kandmise nõue ei võimaldaks ametnikel efektiivselt ülesandeid täita, nt vajadusel siseneda kiiresti kambrisse. Kohus leidis, et kaebaja kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline, mistõttu tema määruskaebus jäeti rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 23.08.2021 kohtumäärus muutmata. Viidatud määrused ei ole veel jõustunud, kuid kohus leiab, et ka praeguses asjas oleks ebatõenäoline, et vanglateenistusele täiskaitsevarustuse kandmise kohustuse kehtestamata jätmine oli kaebaja õigusi intensiivselt riivav.
Kokkuvõtvalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
15.Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).
16.Kaebaja on esitanud esialgse õiguskaitse taotluse kõrvaldada töökohustuste täitmiselt Tallinna Vangla direktori Hannes Liivaku, senikaua kui menetlus käib. Kuna kaebuse tagastamise määrus ei jõustu koheselt, ei saa esialgse õiguskaitse taotlust jätta kaebuse tagastamise tõttu läbi vaatamata. Seega jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 249 lg 1 ja lg 3 esimese lause alusel rahuldamata (Tallinna Ringkonnakohtu 04.03.2016 määrus nr 3-16-318, p 10).
17.Kaebaja on koos kaebusega esitanud menetlusabi taotluse. Kuna kohus tagastab kaebuse ja jätab sellest tulenevalt esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata, puudub vajadus lahendada menetlusabi taotlus kaebaja riigilõivust vabastamiseks. Seega jätab kohus menetlusabi taotluse läbi vaatamata.
/allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.