lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-261/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 10.02.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-261/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
10.02.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
878
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 120 lg 1Toimingud kaebuse menetlusse võtmiselHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 175 lg 3Otsuse avaldamineHKMS § 37 lg 2KaebusHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusHKMS § 44 lg 1Kaebeõigus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

10. veebruar 2022, Tartu

Haldusasja number

3-22-261

Haldusasi Menetlusosalised

Xi kaebus Tartu Vangla kohustamiseks tutvustada audiosalvestist Kaebaja – X Vastustaja – Tartu Vangla Kaebuse tagastamine

Menetlustoiming

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Xi kaebus.
2.Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4).

ASJAOLUD

1.Tartu Vanglas kinni peetav isik X esitas 1. veebruaril 2022 Tartu Halduskohtule teabenõudena pealkirjastatud pöördumise, mille kohus registreeris selle sisust lähtudes kaebusena (käesolev haldusasi nr 3-22-261). X viitab kaebuses Tartu Vangla 21. detsembri 2021. a dokumendile nr 1-10/295-2 (vastus kohtunõudele haldusasjas nr 3-21-2900 – kohtu märkus) ning märgib, et vangla on seal kirjutanud, et detsembri alguses toimus Xi ja valveruumis viibinud inspektor-kontaktisiku vahel kambriselektori teel vestlus, kus kaebaja küsis oma armuandmispalve kohta ning talle vastati, et tema armuandmispalve ning sellega seotud dokumendid on edastatud Presidendi Kantseleile. Kaebaja märgib, et ta esitas 28. detsembril 2021 vanglale teabenõude, mille sisu seisnes selles, et ta soovib tutvuda kambriselektori audiosalvestisega. Vangla ei ole kaebajale ikka vastanud, kuigi teabenõude esitamisest on möödas üle 30 päeva. Kaebaja soovib teada, kas vangla ei pea talle vastama 30 päeva jooksul ning ka seda, millal ta võib tutvuda kambriselektori audiosalvestisega.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Vastuseks kohtunõudele edastas Tartu Vangla 8. veebruaril 2022 kohtule kaebaja
28.detsembri 2021. a teabenõudena pealkirjastatud pöördumise vanglale (tl 6), mille sisuks oli

3-22-261

audiosalvestisega tutvumise võimaldamine (registreeritud vanglas 04.02.2022 nr-ga 6-24/773-1). Lisaks edastati kohtule eelnimetatud pöördumisele antud Tartu Vangla

7.veebruari 2022. a vastus nr 6-24/773-2. Vangla selgitas vastuses kohtunõudele, et vangla ei salvesta vestlusi ja seega ei ole vanglal ka kinnipeetava poolt viidatud helisalvestist (tl 7).

KOHTU SEISUKOHT

3.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
4.Kaebaja ei ole oma teabenõudena pealkirjastatud pöördumises, mida kohus käsitab kaebusena, välja toonud ühtegi HKMS § 37 lõikes 2 nimetatud nõuet. Siiski mõistab kohus, et kaebaja eesmärgiks on see, et vangla võimaldaks tal tutvuda 21. detsembri 2021. a kambriselektori salvestisega. Seega on pöördumine käsitatav kohustamisnõudena helisalvestisega tutvumiseks.
5.Kohus märgib, et kehtiv õigus ei näe ette, et kinnipeetava ja vanglaametniku vahelist vestlust, mis toimub kambriselektori vahendusel, tuleks salvestada. Sellise üldise salvestamiskohustuse õiguspärasus oleks ka kaheldav. Tartu Vangla on 8. veebruari 2022. a vastuses kohtunõudele selgitanud, et selliseid helisalvestisi ei ole olemas ning kohus peab eeltoodut usutavaks. Kuigi kohtunõudele vastanud ametnik on 7. veebruari 2022. a vastuses nr 6-24/773-2 kaebajale teatanud, et vanglal ei ole kohustust säilitada audiosalvestisi ning seega puudub vanglal ka kohustus neid kaebajale tutvustada, võib ta olla jätnud selle vastusega mulje, et sellised salvestised eksisteerivad, peab kohus usutavamaks sama vanglaametniku poolt kohtule edastatud vastust, millest järeldub, et selliseid salvestisi ei tehta.
6.HKMS § 44 lg 1 sätestab, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Riigivastutuse seaduse § 6 lg 1 kohaselt võib isik nõuda toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. HKMS § 121 lg 2 p-st 1 tulenevalt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
7.Kohus leiab, et kaebaja ei saa nõuda vanglalt salvestisi, mille tegemise ja säilitamise kohustust vanglal ei ole. Kaebusest ei nähtu ka see, kuidas sellise salvestisega mittetutvumine kaebaja õigusi riivab. Arvestades haldusasjas nr 3-21-2900 kaebaja poolt esitatud kaebuse sisu ning käesolevas asjas esitatud pöördumist, on selge, et kaebajale valmistab muret see, et ta ei ole enda septembris 2021 esitatud armuandmispalvele veel vastust saanud ning ta on soovinud välja selgitada, kas tema armuandmispalvega seonduvad dokumendid on edastatud. Armuandmispalve osas teeb vastavalt põhiseaduse § 78 p-le 19 otsuse Vabariigi President. Kohtule teadaolevalt on Vabariigi President 6. jaanuaril 2022 teinud otsuse nr 541, millega on muu hulgas jäetud rahuldamata kaebaja armuandmispalve. Kui kaebajale ei ole seda otsust veel edastatud, siis on tal võimalik selle saamiseks pöörduda Presidendi Kantselei poole.
8.Mis puudutab kaebaja küsimust selle kohta, kas vangla ei pea talle vastama 30 päeva jooksul taotluse esitamisest, märgib kohus, et pöördumisele ette nähtud vastamise tähtaeg sõltub pöördumise sisust. Teabenõudele tuleb üldjuhul vastata viie päeva jooksul (avaliku teabe Kättesaadav: koutsile-armu

https://www.postimees.ee/7427787/president-karis-ei-andnud-hiina-kasuks-luuranud-tarmo-

2(3)

3-22-261

seaduse § 18 lg 1) ning märgukirjale ja selgitustaotlusele 30 päeva jooksul selle registreerimisest (märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse § 6). Vanglale esitatud taotlusele vastamise tähtaeg on üldjuhul 30 päeva (Tartu Vangla kodukorra p 11.3.1).

9.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kaebaja õigusi ei ole käesoleval juhul kambriselektori salvestisega tutvumist mitte võimaldades riivatud, kui sellist salvestist ei eksisteeri ning selle loomise ja säilitamise kohustust kehtivast õigusest ei tulene. Kohus on seisukohal, et kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus ning tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
10.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kuigi kohus on käesolevas määruses väljendanud seisukohta salvestisega tutvumise võimalikkuse kohta, on kaebajal võimalus vaidlustada Tartu Vangla 7. veebruari 2022. a vastuses nr 6-24/773-2 väljendatud keeldumist, esitades selleks esmalt vaide vanglale vastavalt vangistusseaduse § 11 lg-le 5.
11.Kohus asendab HKMS § 175 lg 3 alusel avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga. /allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Kaljumäe kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium