lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-2430/11

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 31.01.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-2430/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
31.01.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
699
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Einar Vene ja Tanel Saar

Määruse tegemise aeg ja koht

31. jaanuar 2022, Tartu

Haldusasja number

3-21-2430

Haldusasi

Xi kaebus Tartu Vanglas sundvaktsineerimise ja ilma eelneva sobivusuuringuta vaktsineerimise õigusvastasuse tuvastamiseks ning sundvaktsineerimise keelamiseks

Menetluse alus ringkonnakohtus

Xi määruskaebus Tartu Halduskohtu 5. novembri 2021. a määruse peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja X Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Xi määruskaebus Tartu Halduskohtu 5. novembri 2021. a määruse peale.
2.Määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kaebaja esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tunnistada õigusvastaseks Tartu Vanglas sundvaktsineerimine ja vaktsineerimine ilma eelneva sobivusuuringuta ning keelata sundvaktsineerimine. Kaebaja selgitas, et teda vaktsineeriti Tartu Vanglas COVID-19 vastu ametnike ja vangla meditsiinitöötajate survel. Vanglateenistujad selgitasid kinnipeetavatele, et nende suhtes, kes vaktsiinist keelduvad, rakendatakse erinevaid piiranguid. Neid, kes ennast vaktsineerivad, erinevatest võimalustest ilma ei jäeta. Vangla hoiab vaktsineerimata kinnipeetavaid E-6 sektoris eraldi peamiselt kinnisel režiimil, neid ei viida spordisaali ning nad jalutavad eraldi väikestes jalutusboksides. Enne vaktsineerimist ei tehtud kaebajale analüüse ega sobivuskontrolli. Kaebaja põhjendatud huvi kaebuse esitamisel on, et vanglas sellised rikkumised ei korduks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Vangla selgitas kaebuse kohta, et kaebaja on vaktsineeritud COVID-19 haiguse vastu Pfizer vaktsiiniga ja tema vaktsineerimiskuur on lõppenud. Vanglas ei vaktsineerita kedagi vastu tema tahtmist. Vaktsineerimise eelselt toimub alati nõustamine, selgitamine ja kinnipeetava küsimustele vastamine. Lisaks väljastatakse kinnipeetavale vaktsiini infoleht. Kui kinnipeetav vakstineerimist ei soovi, siis on tal võimalik sellest loobuda. Kaebaja ei ole vanglale esitanud avaldusi seoses sundvaktsineerimise ega sellega, et vaktsineeritakse ilma eelneva sobivusuuringuta. Ka ei nähtunud avaldusi seoses sellega, et teda on vaktsineeritud ilma nõusolekuta või et teda on selleks kuidagi

survestatud. Kaebaja on vanglale 22. oktoobril 2021 esitanud avalduse seoses sellega, et teda on paigutatud E-6 eluosakonda, mis on tema hinnangul ohtlik osakond, kuna seal paiknevad haiged inimesed. Kaebaja hinnangul on tema tervis seetõttu ohus. Käesolevaks ajaks ei ole kaebaja pöördumisele vastatud.

3.Tartu Halduskohus 5. novembri 2021. a määrusega tagastas kaebuse kaebeõiguse puudumise tõttu. Halduskohus osutas, et tulenevalt HKMS § 45 lg-st 2 on tuvastamiskaebuse esitamine lubatav, kui isikul esineb selleks põhjendatud huvi. Põhjendatud huviks võivad olla rehabiliteerivad või preventiivsed eesmärgid. Kaebaja väidab preventiivse huvi esinemist. Asjaolu, et vanglas rakendatakse vaktsineerimata kinnipeetavate suhtes piiranguid, mida vaktsineeritud kinnipeetavate suhtes ei rakendata, ei saa pidada repressioonideks ning väidetavaks sundvaktsineerimiseks. Vaktsineerimata kinnipeetavatel on võimalik vastavaid piiranguid haldus- ja kohtumenetluses vaidlustada ja oma õigusi seeläbi tõhusalt kaitsta ning nad ei ole sunnitud piirangutest tulenevalt ennast vaktsineerida laskma. Seega isegi kui vangla alustab kinnipeetavate tõhustusdoosidega vaktsineerimist, puudub alus eeldada, et kaebajat vaktsineerima sunnitakse. Seega puudub reaalne oht, et vastustaja asub kaebajat sundvaktsineerima ja vastavalt ei esine ka põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kuna vanglas ei ole toimunud sundvaktsineerimist ja vangla selgitustest nähtuvalt ei ole alust arvata sundkorras vaktsineerimist ka tulevikus, siis ei ole täidetud ka keelamiskaebuse eeldused HKMS § 45 lg 1 järgi.
4.Kaebaja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada halduskohtu määruse ning saata asi menetluse jätkamiseks halduskohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb tagastada.
6.HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene.
7.Määruskaebuses väidab kaebaja, et teda ei nõustatud enne vaktsineerimist, ta ei saanud infolehte. Kaebaja siiski väljendas vastumeelsust vaktsineerimisele, kuid seda ei fikseeritud. Vastustaja meditsiinitöötajad valetavad ning andsid võltsitud tõendite alusel paarile mittevaktsineeritutele vaktsineerimispassid.
8.Seega ei sea kaebaja kahtluse alla seda, et tal tegelikult oli võimalik loobuda vaktsineerimisest. Kaebaja lasi ennast vaktsineerida, et vältida liikumispiiranguid, mida vanglas kohaldatakse mittevaktsineeritud kinnipeetavatele. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et tegelikkuses ei võetud kaebajalt võimalust valida, kas ta nõustub vaktsineerimisega või mitte. Kaebaja saanuks keelduda vaktsineerimisest ning vaidlustada sellega kaasnevad võimalikud piirangud, kui need on ülemäärased. Sama võimalus on kaebajal juhul, kui vastustaja korraldab kinnipeetavatele tõhustusdoosidega vaktsineerimise. Selliselt on kaebaja kasutuses tõhusad õiguskaitsevahendid oma õiguste kaitseks ning käesolevas asjas tuvastamis- ja keelamisnõude esitamine ei ole lubatav tulenevalt HKMS § 45 lg-test 1 ja 2.
9.Nendel asjaoludel on kaebaja võimalus õiguste kaitseks määruskaebusega ilmselgelt vähene ning ringkonnakohus tagastab määruskaebuse.
10.Kaebaja isikuandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium