lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-2430/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 05.11.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-2430/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
05.11.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
975
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-21-2430

Määruse kuupäev

5. november 2021

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

X. kaebus Tartu Vanglas sundvaktsineerimise ja ilma eelneva sobivusuuringuta vaktsineerimise õigusvastasuse tuvastamiseks ning sundvaktsineerimise keelamiseks

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X. kaebus.
2.Jätta X. taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.
3.Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga X.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X. (kaebaja) esitas 24. oktoobril 2021 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tunnistada Tartu Vanglas sundvaktsineerimine ja vaktsineerimine ilma eelneva sobivusuuringuta õigusvastaseks ning keelata sundvaktsineerimine. Kaebaja põhjendab, et teda vaktsineeriti Tartu Vanglas COVID-19 vastu ilma tema nõusolekuta ametnike ja vangla meditsiinitöötajate survel. Vanglateenistujad selgitasid kinnipeetavatele, et nende suhtes, kes vaktsiinist keelduvad, rakendatakse erinevaid piiranguid. Neid, kes ennast vaktsineerivad, erinevatest võimalustest ilma ei jäeta. Kaebaja on vaktsineerimise vastane ja ei tahtnud end vaktsineerida, kuid teda ähvardati repressioonidega, mis kaebaja valikut ja otsust mõjutasid. Vangla hoiab vaktsineerimata kinnipeetavaid E-6 sektoris eraldi peamiselt kinnisel režiimil, neid ei viida spordisaali ning nad jalutavad eraldi väikestes jalutusboksides. Kaebaja kardab oma tervise pärast, kuna ei tea, kuidas vaktsiin tema tervist tulevikus mõjutab. Enne vaktsineerimist ei tehtud kaebajale analüüse ega sobivuskontrolli. Kaebaja põhjendatud huvi kaebuse esitamisel on, et vanglas sellised rikkumised ei korduks. Kaebuses on esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Vangla esitas 3. novembril 2021 kohtule vastuse kohtunõudele, milles teatab, et kaebaja on vaktsineeritud COVID-19 haiguse vastu Pfizer vaktsiiniga ja tema vaktsineerimiskuur on lõppenud. Kaebajat vaktsineerinud laborandile ei meenu, et kaebaja

3-21-2430 oleks vaktsineerimise ajal avaldanud vaktsineerimise suhtes vastumeelsust vms. Vangla selgitab, et ei vaktsineeri kedagi vastu tema tahtmist. Vaktsineerimise eelselt toimub alati nõustamine, selgitamine ja kinnipeetava küsimustele vastamine. Lisaks väljastatakse kinnipeetavale vaktsiini infoleht. Seega on kinnipeetaval võimalik endal otsustada, kas ta soovib vaktsineerida või mitte ja kui ta seda ei soovi, siis on tal võimalik vaktsineerimisest loobuda. Kaebaja ei ole vanglale esitanud avaldusi seoses sundvaktsineerimise ega sellega, et vaktsineeritakse ilma eelneva sobivusuuringuta. Ka ei nähtunud avaldusi seoses sellega, et teda on vaktsineeritud ilma nõusolekuta või et teda on selleks kuidagi survestatud. Kaebaja on vanglale 22. oktoobril 2021 esitanud avalduse seoses sellega, et teda on paigutatud E-6 eluosakonda, mis on tema hinnangul ohtlik osakond, kuna seal paiknevad haiged inimesed. Kaebaja hinnangul on tema tervis seetõttu ohus. Käesolevaks ajaks ei ole kaebaja pöördumisele vastatud.

KOHTU SEISUKOHT

3.Kohtu hinnangul esineb kaebuse tagastamiseks alus tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p-st 1, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
4.Kaebaja palub tunnistada Tartu Vanglas sundvaktsineerimine ja vaktsineerimine ilma eelneva sobivusuuringuta õigusvastaseks. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. HKMS § 45 lg-st 2 tulenevad eeldused tuvastamiskaebuse esitamiseks ei ole täidetud.
4.1.Tuvastamiskaebuse esitamine on lubatav, kui isikul esineb selleks põhjendatud huvi. Põhjendatud huviks võivad olla rehabiliteerivad või preventiivsed eesmärgid (Riigikohtu halduskolleegiumi 19. märtsi 2002. a otsus asjas nr 3-3-1-11-02, p 15).
4.2.Kaebaja selgitab, et tema põhjendatud huvi on, et vanglas sellised rikkumised, s.o sundvaktsineerimine ja vaktsineerimine ilma eelneva sobivusuuringuta, ei korduks. Tuvastamisnõude esitamisel preventiivsel eesmärgil peab esinema reaalne oht, et haldusorgan võib kaebaja suhtes ka edaspidi õigusvastaselt käituda (Riigikohtu halduskolleegiumi
4.novembri 2015. a otsus asjas nr 3-3-1-48-15, p 10 ja seal viidatud kohtupraktika). Tartu Vangla kinnitusel ei toimu ega ole vanglas kunagi toimunud sundvaktsineerimist. Vaktsineerimise eelselt toimub alati kinnipeetavate nõustamine ning kinnipeetaval on võimalik vaktsineerimisest loobuda. Vangla esitatud tõenditest nähtub, et ka kaebajat on vaktsineerimisele eelnevalt ja järgnevalt nõustatud ning talle väljastati ka vaktsiini infoleht. Kaebajat vaktsineerinud laborandile ei meenu, et kaebaja oleks vaktsineerimise ajal avaldanud vaktsineerimise suhtes vastumeelsust. Kohtul puudub alus vangla esitatud tõendite ja selgituste tõesuses kahelda. Asjaolu, et vanglas rakendatakse vaktsineerimata kinnipeetavate suhtes piiranguid, mida vaktsineeritud kinnipeetavate suhtes ei rakendata, ei saa pidada repressioonideks ning väidetavaks sundvaktsineerimiseks. Vaktsineerimata kinnipeetavatel on võimalik vastavaid piiranguid haldus- ja kohtumenetluses vaidlustada ja oma õigusi seeläbi tõhusalt kaitsta ning nad ei ole sunnitud piirangutest tulenevalt ennast vaktsineerida laskma. Seega isegi kui vangla alustab kinnipeetavate tõhustusdoosidega vaktsineerimist, puudub alus eeldada, et kaebajat vaktsineerima sunnitakse. Kui kaebaja leiab, et tema terviseseisundit ei ole enne vaktsineerimist piisavalt uuritud, mistõttu ta ei soovi ennast vaktsineerida, või ei soovi ta end vaktsineerida mingitel muudel põhjustel, siis on tal võimalik vaktsineerimisest keelduda. Seega on preventiivsel eesmärgil tuvastamisnõude esitamine välistatud.

3-21-2430

4.3.Samuti ei nähtu kohtule asjaolusid arvestades tuvastamiskaebuse esitamise vajadust rehabiliteerival eesmärgil. Kaebeõigust ei saa tuletada ka seoses hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsusega. Vanglale kahju hüvitamise taotluse või kohtule hüvitamiskaebuse esitamiseks ei ole vajalik eraldiseisvas menetluses vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemine.
5.Lisaks vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemisele palub kaebaja keelata vanglas sundvaktsineerimine. HKMS § 45 lg 1 sätestab, et keelamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui on põhjust arvata, et vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu, mis rikub kaebaja õigusi, ning õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel. Vanglas ei ole sundvaktsineerimist toimunud ning vangla kinnitusel ei toimu seda ka tulevikus. Seetõttu ei ole põhjust arvata, et vangla annab haldusakti või teeb toimingu, mis kaebaja õigusi rikub. Kui kaebaja ei lase end tulevikus kolmanda doosiga vaktsineerida ning vangla rakendab seetõttu tema suhtes mingeid piiranguid, siis saab ta oma õigusi tõhusalt kaitsta nende piirangute vaidlustamisega (vt ka käesoleva määruse p 4.2). Seega ei ole ka keelamiskaebuse esitamise eeldused täidetud.
6.Eelnevale tuginedes tagastab kohus X. kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
7.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust vabastada ta kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest ning kohus jätab taotluse läbi vaatamata.
8.Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis HKMS § 175 lg 3 alusel kaebaja nime tähemärgiga X.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium