Majandushaldusõigus › Muu majandushaldusõigus

3-21-2932 vastustaja ootaks otselepingu sõlmimisega kuni käesolevas asjas tehtava lõpplahendi jõustumiseni. Kaebus ei ole ilmselgelt perspektiivitu. Konkursi tingimuste alusel kuuluvad hindamisele üksnes need pakkumused, mille osas on täidetud teatud eeltingimused. Üheks selliseks tingimuseks on, et pakkumuse juurde peavad olema lisatud sadamateenuse osutajate kirjalikud kinnitused otselepingu perioodil sadamateenuste osutamiseks lepingu sõlmimise võimalikkuse kohta (vt Transpordiameti 04.11.2021 käskkirjaga nr 1.1-1/21/626 kinnitatud „Ringsu-Munalaid, Ringsu-Pärnu ja Ringsu-Roomassaare laevaliinidel sõitjateveoteenuse osutamise avaliku teenindamise lepingu sõlmimise korra“ (konkursi kord) p 5.2.4). Kaebuse lisadest 10-13 nähtub, et sadamateenuse osutajad ei ole kolmandale isikule viidatud kinnitust väljastanud. Konkursi tingimuste kohaselt tuleb esitada pakkumuse maksumus selliselt, et pakkumuses toodud hinnakomponentide (reisitasu ja periooditasu) põhjal on leitav pakkumuse kogumaksumus terveks otselepingu perioodiks ning edukaks tunnistatakse madalaima kogumaksumusega pakkumus (vt konkursi korra punkt 4.3). Samas on vastava hindamiskriteeriumi valemiks teisendamisel tehtud ilmselge hooletusviga, mille alusel arvestatakse hindamisel ühte hinnakomponenti (periooditasu) mitte otselepingu koguperioodi (st 49 kuu), vaid üksnes 12 kuu kohta (vt konkursi korra punkt 5.3). Kui võtta hindamisel arvesse periooditasu 4 aasta kohta, osutuks edukaks kaebaja pakkumine, mis on kolmanda isiku pakkumusest 86 825 euro võrra madalama kogumaksumusega. Puudub ülekaalukas avalik huvi ja puudutatud isikute õiguste riive. Otselepingu sõlmimise edasilükkamine ei sea ohtu ühiskondlikult tähtsa teenuse toimimist. Avaliku teenindamise lepingud, mille alusel teostatakse otselepingu konkursi esemeks olevatel liinidel vedusid täna, kehtivad kuni 30.04.2022. Võib eeldada, et käesolev vaidlus on võimalik lahendada enne kehtiva avaliku teenindamise lepingute lõppemist (vähemalt kahes kohtuastmes). Isegi kui uue avaliku teenindamise lepingu sõlmimine vaidlusaluse konkursi tulemusena ei osutu esialgse õiguskaitse meetmete rakendamise tõttu enne olemasoleva lepingu lõppemist võimalikuks, on vastustajal võimalik ühistranspordiseaduse (ÜTS) § 21 lg 3 alusel kehtivat lepingut pikendada või sõlmida ajutine leping, taotledes kohtult vastavat erandit. Kolmandal isikul ei teki õiguspärast ootust Transpordiameti vaidlustatud otsuste kehtima jäämise osas enne, kui nende vaidlustamise tähtaeg on möödunud ning kaebust pole esitatud. Seega ei riivaks esialgse õiguskaitse kohaldamine ka kolmanda isiku huve.

3-21-2932 hinnapakkumiste võrdlemine. Seetõttu on Transpordiamet lähtunud konkursitulemuste hindamisel kehtivast õigusest, sh kehtivast korrast ja selles sätestatud hindamisvalemist. Isegi juhul, kui kaebaja hinnangul oleks pidanud hindamisvalem olema teistsugune, siis tuleb märkida, et hindamisvalemi komponentide määratlemine on vastustaja kaalutlusõigus. Kohus ei hinda eraldivõetuna kaalutlusotsuse otstarbekust (HKMS § 158 lg 3 lause 2). Kaebaja väidab, et kolmas isik ei esitanud vastustajale sadamateenuse osutajate kirjalikku kinnitust otselepingu perioodil sadamateenuste osutamiseks lepingu sõlmimise võimalikkuse kohta. Vaidlus puudub, et AS Saarte Liinid oli väljastanud kolmandale isikule konkursi korra p-s 5.2.4 nõutud kinnituse, sh seadnud tingimuseks pangagarantii esitamise. Ühtlasi ei ole vaidlust, et AS Pärnu Sadam ja AS Transcom Vara ei ole andnud kolmandale isikule kinnituskirja otselepingu perioodil sadamateenuste osutamiseks lepingu sõlmimise võimalikkuse kohta. Küsimus sellest, kas AS Pärnu Sadam ja AS Transcom Vara väljastatud kirjad kolmandale isikule, panga kinnituskirjad ja pangagarantii projektid on piisavad lugemaks konkursi korra p 5.2.4 täidetuks, kuulub lahendamisele asja sisulise läbivaatamise käigus. Vaidlust ei ole selle üle, et AS Pärnu Sadam ja AS Transcom Vara on väljastanud kolmandale isikule kirjad, kus on selgitatud, millistel tingimustel on nad valmis osutama sadamateenuseid ning millistele tingimustele peab pangagarantii vastama. Samuti ei ole vaidlust, et kolmas isik on esitanud AS-le Pärnu Sadam ja AS-le Transcom Vara panga 30.11.2021 kinnituskirjad ja pangagarantii projektid (vt vastustaja 03.01.2022 menetlusdokumendi lisad 5-6). Käesoleval juhul ei nähtu aga ühtegi selgitust või põhjust, miks AS Pärnu Sadam ja AS Transcom Vara on sellise täiendava tingimuse kolmandale isikule seadnud (nt esineb krediidirisk või võlgnevus sadamateenuse osutaja ees vmt (vrdl Tallinna Ringkonnakohtu 02.11.2018 otsus nr 3-17-353, p-d 35 jj). Samas on vastustaja oma 03.01.2022 seisukohas selgitanud, milliseid asjaolusid on arvesse võetud, hindamaks, kas kolmas isik on täitnud konkursi korra punktis 5.2.4 sätestatud nõude. Kohus võib arvesse võtta ka vastustaja poolt kohtumenetluses esitatud põhjendusi, kui kohus on veendunud, et nendest lähtuti vaidlusaluse otsuse tegemisel. Eeltoodust lähtuvalt ei saa pidada kaebust teise väite osas ilmselgelt perspektiivituks, mistõttu ainuüksi sellel argumendil esialgse õiguskaitse taotlust rahuldamata jätta ei saa. Avalikuks huviks on tagada laevaliinidel Ringsu-Munalaid, Ringsu-Pärnu ja RingsuRoomassaare regulaarse laevaühenduse sujuv jätkumine ka pärast kehtiva avaliku teenindamise lepingu lõppemist 30.04.2022. Samas ei saa avalik huvi kahjustatud esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamisel. Kehtiv leping lõpeb 30.04.2022, s.o enam kui 3 kuu pärast. Usutav on kolmanda isiku väide, et ettevalmistustööd võtavad rohkem aega, kuivõrd kolmas isik ei ole praegu Ruhnu liinide operaator. Kolmandal isikul ei ole takistatud ettevalmistuste tegemine kohtumenetluse ajal, st ajal, mil otselepingut ei ole sõlmitud. Kolmandale isikule ei ole tekkinud õiguspärast ootust, et vaidlusalune käskkiri jääb kehtima. Olukorras, kus esineb esialgse õiguskaitse vajadus, kaebus pole kogu ulatuses ilmselgelt perspektiivitu ning ülekaalukad avalikud huvid puuduvad, peab kohus põhjendatuks säilitada olemasolev olukord.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3-21-2932 2022, ei ole piisavalt aega, et olemasoleva vedajaga lepingutingimustes läbi rääkida. Aktsiaselts Kihnu Veeteed ei pruugi olla nõus lepingut pikendama. Pikendamine võib toimuda ebasoodsamatel tingimustel. Kolmas isik on asunud komplekteerima meeskonda, teinud ettevalmistusi lepingute sõlmimiseks, sõlminud eelkokkuleppeid, alustanud piletimüügisüsteemide täiendamisega, teinud investeeringuid. Sellises olukorras kaasneks kolmandale isikule tõenäoliselt kahju avaliku teenindamise otselepingu täitmise peatamisega kohtumenetluse ajaks (vt ka haldusasi nr 3-20-1694, p 36). Kolmas isik ei ole veel liinide operaator ja vajab seetõttu pikemat ettevalmistusaega. Kõik need kulutused arvestati hinnapakkumisse. Lühikese ajaga on toimunud märgatav hinnatõus, sh palgasurve. Hinnapakkumise raames püsimiseks on vaja kohe lepingud sõlmida. Praeguses olukorras ei ole kolmandal isikul soovi ega kohustust ettevalmistustega jätkata. Realistlik pole, et lõpliku lahendini jõutakse 1. maiks 2022. Kaebajal on vajadusel võimalik nõuda rahalist kompensatsiooni. Kaebus on perspektiivitu. Transpordiameti peadirektori 04.11.2021 käskkirja nr 1.1 1/21/626 lisa p-s 5.2.4 on märgitud järgmist: „hinnaettepaneku esitanud vedajal peab olema sadamateenuse osutaja(te) kinnitus otselepingu perioodil sadamateenuste osutamiseks lepingu sõlmimise võimalikkuse kohta. Hinnaettepaneku esitaja peab esitama sadamateenuse osutaja(te) kirjaliku kinnituse koos hinnaettepanekuga.“ Ruhnu liinide puhul on sadamateenuse osutajateks AS Saarte Liinid (Ringsu, Roomassaare, Munalaiu sadamad), AS Pärnu Sadam ja AS Transcom Vara (Pärnu sadam). Kusjuures, kaks sadamateenuse osutajat (AS Pärnu Sadam ja AS Transcom Vara) on tegeliku kasusaaja kaudu otseselt seotud Ruhnu liinide praeguse vedaja ja kaebajaga (vt kaebaja 03.01.2022 seisukoha lisad 4-6 - väljavõtted äriregistrist, kus kõigi kolme ettevõtte tegelike kasusaajate hulgas on RK). Ülalviidatud sadamateenuste lepingute sõlmimise võimalikkuse kinnituse tingimuse eesmärk oli see, et isikul, kes osutub edukaks, oleks võimalik laevaliinide teenindamiseks vajalikud sadamateenuste lepingud sõlmida, liinide opereerimiseks vajalikke sadamaid kasutada. Tegemist oli formaalse tingimusega, kuna kui otselepingu täitmiseks läheb, ei ole ühelgi sadamal mingit põhjust ega alust keelduda sadamateenuste osutamisest kellele iganes kellega otseleping sõlmitakse. Transpordiamet pidas lepingute sõlmimist võimalikuks. Konkursil osalemise eeltingimuseks ei olnud ülemääraste finantskohustuste seadmist. Tegemist poleks tavapärase äririskiga. Sarnase kinnituse esitasid ka AS Saarte Liinid. AS Pärnu Sadam ja AS Transcom kinnitasid kaudselt lepingute sõlmimise võimalikkust. Ükski pank ei väljastaks garantiid olukorras, kus menetluse tulemus pole selge ja puudub leping, mida garantiikirjaga tagada. Kolmas isik kinnitas sadamatele, et kui kolmanda isikuga sõlmitakse leping, siis on pank nõus garantiikirjad väljastama. Kolmandal isikul on võimalik sadamateenuste osutajatega vastavad lepingud sõlmida. Määruskaebuse tagamiseks tuleb peatada halduskohtu määruse täitmine (HKMS § 208 lg 2).

Kaebaja taotleb vastuses määruskaebuse rahuldamata jätmist.

Kolmas isiku pakkumus ei vasta konkursi korrale. Ta pole esitanud sadamateenuste pakkujate kinnitusi. Konkursi korra p-s 5.3 on arvu 49 asemel ekslikult kantud arv 12, mille tulemuseks on, et vastustaja tellib teenust kallimalt pakkujalt. Kolmas isik ei saa kaitsta avalikku huvi. Vastustaja pole määruskaebust esitanud. Kolmandal isikul ei ole subjektiivset õigust sellele, et leping temaga sõlmitakse. Liinide teenindamisega on võimalik jätkata ka pärast 30.04.2022.

3-21-2932 Avalik huvi liiniveo jätkumiseks Ruhnu saarega kaalub üles kaebaja huvi esialgse õiguskaitse vajaduse järele. Esialgse õiguskaitse kohaldamisel kohtu 04.01.2022 määratud tähtajani ehk käesolevas haldusasjas tehtava lõpplahendi jõustumiseni ei jääks vastustajale ja võimalikule vedajale vajalikku aega avaliku teenindamise lepingu sõlmimiseks ning täitmise alustamiseks vajalike tingimuste täitmiseks, millega seatakse ohtu laevaühenduse toimimine Ruhnu saarega. Vastustaja on nõus määruskaebuses tooduga, et kohtu 04.01.2022 määruses on esialgse õiguskaitse seadmisel eksitud kaebuse perspektiivikuse hindamisel. Kõik sadamateenuste osutajad on sisuliselt kinnitanud Tuule Liinid OÜ-ga sadamateenuste lepingu sõlmimise võimalikkust ning mingeid objektiivseid takistusi lepingu sõlmimiseks ei ole esitatud. Tuule Liinid OÜ esitas panga poolt sadamateenuste osutajatele adresseeritud kinnituskirjad ja pangagarantii projektid sadamateenuste osutajate soovitud summades pangagarantii andmise võimaluse kohta, kui Tuule Liinid OÜ osutub konkursil edukaks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3-21-2932 (252Reiside arv Ringsu-Munalaid parvlaevaliinil * vastav reisitasu) + (505Reiside arv Ringsu-Pärnu parvlaevaliinil * vastav reisitasu) + (458Reiside arv Ringsu-Roomassaare parvlaevaliinil * vastav reisitasu) + 12 * (pakutud periooditasude summa). Konkursi korra p 4.3 kohaselt tuli madalaima kogumaksumuse kindlakstegemisel arvestada konkursi p-s 5.3 sätestatuga. Konkursi korra p 5.3 nägi sõnaselgelt ette, et kogumaksumuse arvutamisel tuleb periooditasu korrutada läbi 12, mitte 49. Sellises sõnastuses konkursi korra p 5.3 oli vastustajale kohustuslik. Menetlusosaliste vahel puudub vaidlus selle üle, et konkursi korra p-s 5.3 esitatud valemi kohaselt on nii kaebaja kui ka kolmanda isikute pakkumuste kogumaksumused välja arvutatud ning et kaebaja pakkumuse kogumaksumus oli 1 815 436 eurot ja kolmandal isikul 1 809 835 eurot. Kas vastustaja on põhjendatult kasutanud valemis arvu 12 või ta oleks pidanud kasutama mõnda muud arvu või teist valemit, see ei ole praeguse vaidluse esemeks. Kaebaja pole vaidlustanud konkursi korra p 5.3. Kaebaja seisukoht, et valemis on 49 asemel ekslikult kasutatud 12, ei pruugi olla üheselt kindel. Esmalt ei tee konkursi korra p 4.3 ja 5.3 viiteid sellele, et kogumaksumus tuleks siduda otselepingu kogu kehtivuse ehk 49 kuuga. Teiseks on hinnaettepaneku maksumuse vormi p-s 5 märgitud, et periooditasu suurust korrigeeritakse otselepingu p-s 3.12 nimetatud korras. Otselepingu p-s 3.12 on märgitud, et periooditasu korrigeeritakse üks kord aastas alates

3-21-2932 Konkursi korra p 5.2.4 oli sõnastatud järgmiselt: „[H]innaettepaneku esitanud vedajal peab olema sadamateenuse osutaja(te) kinnitus otselepingu perioodil sadamateenuste osutamiseks lepingu sõlmimise võimalikkuse kohta. Hinnaettepaneku esitaja peab esitama sadamateenuse osutaja(te) kirjaliku kinnituse koos hinnaettepanekuga.“ Konkursi korra p 5.2.4 ei näinud ette konkreetset tõendi vormi koos etteantud tekstiga (v.a kirjalik vorm), mida sadamateenuse osutaja pidi kinnitama oma tahteavaldusega. Konkursi korra p 5.2.4 ei nõudnud, et sadamateenuse osutaja vastuse sisuks oleks kinnitus konkreetsete sadamateenuste osutamise lepingute sõlmimise kohta pakkujaga. Konkursi korra p 5.2.4 sõnastuse kohaselt piisab sellest, kui sadamateenuse osutajad esitasid vastuse, millest nähtus, et konkursil osalejal on sadamateenuste osutamise lepingu sõlmimine võimalik ehk mõeldav või teostatav. Konkursi korra p 5.2.4 tõlgendamisel pole oluline, kuidas sadamateenuste osutajad on oma vastused kolmandale isikule pealkirjastanud, nt kinnitus, vastus vms. Oluline on, mis on sadamateenuse osutajate vastuste sisu. Kui vastuste sisust on näha, et kolmandal isikul on sadamateenuste osutamise lepingu sõlmimine põhimõtteliselt võimalik või teostatav, sellest piisab, lugemaks konkursi korra p 5.2.4 täidetuks. AS Saarte Liinid esitasid pakkumuse ajavahemikule 01.05.2022–31.05.2026. Samas kirjas märkis AS Saarte Liinid, et kinnitab lepingu sõlmimise valmisolekut, kui kolmas isik esitab pangagarantii (vastustaja 03.01.2022 arvamus, lisa 1). AS Transcom Vara märgib oma kirjas, et on valmis kolmandale isikule osutama sadamateenuseid AS Transcom Vara kirjeldatud konkreetsete hindadega. Samas kirjas on märgitud, et esitatud hindadega teenuse osutamise lepingu sõlmimise eelduseks on, et kolmas isik esitaks eelnevalt tagatise pangagarantii kujul. Kui seda ei tehta, ei ole AS Transcom Vara nõus lepingut sõlmima (vastustaja 03.01.2022 arvamus, lisa 2). AS Pärnu Sadam kajastab oma vastuses kolmandale isikule kanalitasu suuruse iga külastuse kohta ning märgib, et lepingu sõlmimise võimalikkuse kohta kinnituse andmiseks tuleb kolmandal isikul esitada pangagarantii (vastustaja 03.01.2022 vastus, lisa 3). Coop Pank AS on kolmandale isikule kinnitanud, et pank on nõus väljastama pangagarantiid [suuruses nagu nõudsid AS Saarte Liinid, AS Pärnu Sadam ja AS Transcom Vara], tingimusel, et panga krediidikomitee aktsepteerib kolmanda isiku taotluse ja selleks on pangaga sõlmitud vastavad lepingud, sh lisas pank garantiikirja projektid (vastustaja 03.01.2022 vastus, lisad 4–6). Vastustaja on vaidlusaluseid dokumente pidanud piisavateks tõenditeks, mille alusel järeldada sadamateenuste osutamise lepingute sõlmimise võimalikkust. Eespool refereeritud vastused võimaldavad esmahinnangu kohaselt järeldada, et kolmanda isikuga ei ole sadamateenuste osutamise lepingute sõlmimine välistatud ja see on põhimõtteliselt võimalik ehk teostatav. Sadamateenuste osutamise lepingu sõlmimise eelduseks on pangagarantii olemasolu. Kolmas isik on esitanud panga vastuse, mis ei luba järeldada, et kolmas isik vastava taotluse esitamisel ei saaks ühelgi juhul pangagarantiid nõutava summa ulatuses. Põhjendamatu oleks nõuda kolmandalt isikult sõlmitud ja kehtivat pangagarantiid juba olukorras, kus vastustaja ja kolmas isik ei ole konkursi tulemuse raames lepingut veel sõlminud. Eelduslikult ei annaks pank pangagarantiid etteulatuvalt lepingu täitmise garanteerimiseks, mida hetkel pole veel sõlmitud. Konkursi korra p 5.2.4 selline tõlgendus ei läheks vastuollu ka konkurentsi efektiivse ärakasutamise põhimõttega, kuna lubab kõigile potentsiaalsetel pakkujatel konkursist osa võtta. Seega tõenäosus, et kaebaja väite alusel kuuluks kaebus rahuldamisele, ei ole sedavõrd suur, et keelata vastustaja ja kolmanda isiku vahel vaidlusaluse lepingu sõlmine kohtumenetluse ajal, arvestades seejuures avalike huvide kaalukust (vt käesolev määrus, p 13).

3-21-2932

(allkirjastatud digitaalselt)

8(8)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.