lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-25/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 23.01.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-25/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
23.01.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1009
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadri Sullin

Määruse tegemise aeg ja koht

23. jaanuar 2022. a, Tallinn

Haldusasja number

3-22-25

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vanglalt kahjuhüvitise väljamõistmiseks pikaajaliste kokkusaamiste mittevõimaldamise eest ajaperioodil 25.07.2020-19.06.2021

RESOLUTSIOON

1.Võtta asja juurde haldusasja nr 3-21-2203 toimik.
2.Tagastada kaebus.
3.Jätta kaebaja menetlusabi taotlus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

1.X esitas 04.01.2021 kaebuse, milles taotleb Tallinna Vanglalt kahju hüvitamist summas 2000 eurot, kuna talle ei võimaldatud pikaajalisi kokkusaamisi ajavahemikult 25.07.2020-19.06.2021. - Kaebaja esitas 01.11.2021 Tallinna Vanglale taotluse mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 2000 eurot, kuna vangla ei ole võimaldanud talle pikaajalisi kokkusaamisi perioodil 25.07.202019.06.2021. - Tallinna Vangla tagastas taotluse 22.12.2021 otsusega nr 5-37/21/272-2 läbivaatamatult, kuna kaebaja on samadel asjaoludel juba hüvitamisnõudega vangla poole pöördunud (haldusasi nr 321-2203). - Kaebaja 11.06.2021 ja 01.11.2021 taotlused on erinevad, kuna esimeses oli periood 25.01.202119.06.2021, kuid teises 25.07.2020-19.06.2021. Samuti erineb hüvitise summa. - Halduskohus ei jõudnud haldusasjas nr 3-21-2203 kaebuse läbivaatamiseni. Kaebaja arvas, et võib viidatud haldusasjas esitada kaebuse kuni esmaspäevani (27.09.2021). Kahjunõude vastuses ei olnud selgitatud võimalikke tagajärgi vaidlustamise hilinemise korral. Vangla võimaldab kasutada arvutit väga lühikese aja jooksul. Kaebaja taotleb samuti menetlusabi.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kohus tutvus haldusasja nr 3-21-2203 materjalidega ja võtab need asja juurde (viidates vajadusel kohtute infosüsteemist nähtuvale). Samuti küsis kohus 06.01.2022 kohtunõudega vanglalt täiendavaid dokumente.
3.Haldusasjast nr 3-21-2203 ja Tallinna Vangla käesolevas asjas 07.01.2022 esitatud vastusest nähtub järgmist: - Kaebaja esitas Tallinna Vanglale 15.06.2021 (registreerimise kuupäev) kahju hüvitamise taotluse, milles soovis mittevaralise kahju summas 1500 eurot hüvitamist seoses pikaajaliste kokkusaamiste võimaldamisega perioodil 25.01.2021-19.06.2021 (dtl 21). 1(3)

- Tallinna Vangla jättis kaebaja taotluse 23.08.2021 vastusega nr 5-37/21/191-2 rahuldamata (haldusasja nr 3-21-2203 toimik, dtl 25-26). - Kaebaja esitas 28.09.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse, kus selgitas, et esitas 15.06.2021 Tallinna Vanglale taotluse mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 1500, kuna vangla ei võimaldanud kaebajale pikaajalisi kokkusaamisi perioodil 25.07.2020-19.06.2021 (haldusasja nr 321-2203 toimik, dtl 17). Kaebaja ei ole saanud peaaegu 1 aasta jooksul oma lähedastega kokku (samas, dtl 18). Kaebaja palus hüvitist pikaajaliste kokkusaamiste mittevõimaldamise eest 11 kuu vältel (samas, dtl 19). - Tallinna Halduskohtu 26.10.2021 määrusega kohustas kohus kaebajat haldusasjas nr 3-21-2203 esitama kaebetähtaja ennistamise taotlust. - Tallinna Halduskohus tagastas 29.11.2021 määrusega kaebuse haldusasjas nr 3-21-2203, kuna kaebaja kaebuse puuduseid ei kõrvaldanud ega esitanud kaebetähtaja ennistamise taotlust.

4.Võrreldes haldusasja nr 3-21-2203 materjale käesoleva asja materjalidega, nähtub kohtule, et Tallinna Vangla on kahjunõude õigesti tagastanud perioodi 25.01.2021-19.06.2021 osas ning kaebajal on seega kohustuslik kohtueelne menetlus nõuetekohaselt läbimata (VangS § 11 lg 8). Seega tuleb kaebus HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada. Vangla on perioodi 25.01.2021-19.06.2021 osas kaebaja kahjutaotluse juba varasemalt lahendanud ja kaebaja on haldusasjas nr 3-21-2203 vangla otsuse peale kaevates jätnud kasutamata võimaluse kaebetähtaja ennistamise taotlemiseks. Seetõttu ei käsitle kohus ka kaebaja väiteid haldusasjas nr 321-2203 kaebuse esitamise tähtaja kohta – need väited tuli kaebajal esitada kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks antud tähtaja jooksul. Muutus taotletavas summas ega ka ajaperioodis ei tähenda seda, et perioodi 25.01.2021-19.06.2021 osas saaks kaebaja uuesti kohtusse pöörduda, kui kaebaja läbis juba kohustusliku kohtueelse menetluse (s.o kaebaja 15.06.2021 taotlus), kuid jättis kohtusse pöördumisel kohtu suunised täitmata.
5.Perioodi 25.07.2020-24.01.2021 osas tuleb kaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Mittevaralise kahju hüvitamiseks peab vastustaja tegevus olema õigusvastane (RVastS § 7 lg 1 ja § 9 lg 1). VSke § 45 kohaselt on kinnipeetaval õigus vähemalt üks pikaajaline kokkusaamine üks kord poole aasta jooksul. Kaebaja sai pikaajalise kokkusaamise 25.07.2020 (dtl 21). Vanglal ei olnud enne 25.01.2021 kohustust pikaajalist kokkusaamist lubada, kuna enne seda ei olnud täitnud 6 kuud eelmisest pikaajalisest kokkusaamisest. Tegemist on küll miinimumiga, välistamata võimalust saada poolaasta jooksul enam kui üks pikaajaline kokkusaamine, kui see on vangla olukorda ja teiste kinnipeetavate soove arvestades võimalik (Riigikohtu lahendi nr 3-19-2061 p 20.3). Samas kehtisid samal ajal ka vangla direktori üldkorraldused, mille alusel olid pikaajalised kokkusaamised peatatud (vt Tallinna Halduskohtu 07.06.2021 otsus haldusasjas nr 3-20-26171 p 1). Kaebaja taotles pikaajalisi kokkusaamisi novembriks ja detsembriks 2020 (vt haldusasja nr 3-202617 07.06.2021 kohtuotsuse p 1) ja jaanuariks 2021 (dtl 25). Kõik taotlused jäid rahuldamata. Tallinna Halduskohus on haldusasjas nr 3-20-2617 hinnanud kaebaja novembriks ja detsembriks 2020 esitatud pikaajaliste kokkusaamiste taotluste rahuldamata jätmise ning samal ajal kehtinud Tallinna Vangla direktori käskkirjade, mis piirasid pikaajaliste kokkusaamiste toimumist, õiguspärasust ning leidnud, et kaebajale novembris ja detsembris 2020 pikaajaliste kokkusaamiste keelamine oli õiguspärane (vt 07.06.2021 kohtuotsus). Tallinna Halduskohtu 07.06.2021 otsus haldusasjas nr 3-202617 on jõustunud. Seega on kohus varasemalt tuvastanud kaebaja õiguste vähese riive ja kahju hüvitamise eelduse – vastustaja tegevuse õigusvastasuse – puudumise novembri ja detsembri 2020 osas. Kohus ei näe põhjust käesolevas asjas selles kohtuotsuses toodud asjaolusid ümber hinnata.

https://www.riigiteataja.ee/kohtulahendid/fail.html?fid=294909695

2(3)

Kohtule teadaolevalt ei ole vangla keeldumist jaanuaris 2021 kaebajale pikaajalise kokkusaamise võimaldamisest kohtutes arutatud. Siiski leiab kohus, et ka jaanuari 2021 osas, s.o 24 päeva vältel pikaajalise kokkusaamise mittesaamine ei riiva kaebaja õiguseid intensiivselt. Kohus arvestab ka käesolevas asjas kohtuotsuses nr 3-20-2617 konkreetse kaebaja õiguste riive intensiivsuse kohta toodut – s.o kaebaja ei kasutanud teisi võimalusi pereliikmetega suhtlemiseks, s.o lühiajalisi kokkusaamisi, pidades neid koormavaks, ajakulukaks, rahakulukaks, ebaefektiivseks ja mõttetuks (kohtuotsuse p 9). Kui kaebaja ise piiras talle sobivat perekonnaga suhtlusviisi vaid ühega, mida sel ajal ei võimaldatud; siis näitab see ka, et isiku õiguste riive ei saanud olla kuigi intensiivne. Intensiivse riive korral, s.o sisemise soovi korral oma perega suhelda, oleks kaebaja proovinud ka teisi viise. Ka peab kohus riive intensiivsuse osas oluliseks märkida, et osa riive intensiivsusest ei tulenenud riigi suvaõiguse alusel sekkumisest, vaid koroonaviiruse teisest lainest (n.ö alfa- või Briti tüve levikust) ehk vääramatust jõust, mistõttu ei saa kaebaja riive intensiivsuse hindamisel lähtuda tavapärasest olukorrast (aastast 2019 ja varem); vaid alates 2020. a epideemiast, kus ka vabaduses viibivate isikute võimalused lähedastega kohtuda olid intensiivselt piiratud (vt kohtuotsuse p 11). Ka jaanuari 2021 kohtumisest keeldumise eduväljavaadete osas jääb kohus kohtuotsuses nr 3-202617 toodu juurde, kuivõrd asjas kaalumisel määravad asjaolud ei olnud 2020. aasta lõpu seisuga kaebaja kasuks muutunud. Eeltoodu põhjal tuleb kaebus tagastada, sest kaebaja õiguste riive ei ole intensiivne ning kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline.

6.Kuna kohus tagastas kaebuse, jääb kaebaja menetlusabi taotlus läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kadri Sullin

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium