lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-9/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 19.01.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-9/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
19.01.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
978
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 124 lg 2Kaebetähtaja kontrollimineHKMS § 152 lg 1Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 2 lg 4Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 203 lg 2Määruskaebuse esitamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Einar Vene, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number

19.01.2022, Tartu 3-22-9

Haldusasi

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus

Siim Grossbergi kaebus Tartu Vanglalt mittevaralise kahju hüvitamise nõudes seonduvalt välisõhus kehakultuuriga tegelemise mittevõimaldamisega Tartu Halduskohtu 10.01.2022. a määrus Siim Grossbergi määruskaebus

Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja Siim Grossberg Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta Siim Grossbergi määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 10.01.2022. a määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.S. Grossberg esitas 28.09.2021 Tartu Vanglale taotluse mittevaralise kahju hüvitamiseks, kuna tal ei ole olnud võimalik alates vanglasse saabumisest värskes õhus treenida (v.a 11.06.-14.07.2021).
2.Tartu Vangla jättis 26.11.2021. a otsusega nr 1-13/288-2 S. Grossbergi kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. S. Grossberg on paiknenud Tartu Vanglas 05.01.-23.03.2021, 30.03.-11.05.2021 ja alates 18.05.2021. S. Grossberg sai otsuse kätte 30.11.2021.
3.S. Grossberg esitas 02.01.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu. Kaebaja väitel ei ole Tartu Vangla talle võimaldanud värskes õhus kehakultuuriga tegelemist, millega on põhjustatud kaebaja heaolu langus ja ta on tundnud end alandatuna. Koos kaebusega esitas kaebaja kaebetähtaja ennistamise taotluse, riigi õigusabi taotluse ja riigilõivust vabastamise taotluse. Tähtaja ennistamise taotluses märkis kaebaja, et vahepeal olid pühad ja tal on suur koormus, kuna menetletavaid kaebusi on kümneid, kuid tal ei ole abilisi.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Tartu Halduskohus jättis 10.01.2022. a määrusega kaebaja taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 1); lõpetas asja menetluse osas, milles kaebaja nõuab Tartu Vanglalt hüvitist ajavahemikus 05.01.-28.09.2021 värskes õhus kehakultuuriga tegelemise mittevõimaldamisega tekkinud kahju eest (resolutsiooni p 2); tagastas kaebuse osas, milles kaebaja nõuab Tartu Vanglalt hüvitist ajavahemikus 29.09.2021-02.01.2022 värskes õhus kehakultuuriga tegelemise mittevõimaldamisega tekkinud kahju eest (resolutsiooni p 3); jättis riigi õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 4), jättis menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata (resolutsiooni p 5); asendas kohtulahendi avaldamisel kaebaja nime tähemärgiga (resolutsiooni p 6). Määruse põhjendused: 1) Kohtule kaebuse esitamise viimaseks päevaks oli 30.12.2021. Kaebaja esitas kaebuse kohtule 02.01.2022 ehk kaebetähtaega ületades. Kaebaja välja toodud põhjuseid ei saa lugeda mõjuvateks põhjusteks, mis tingiksid kaebetähtaja ennistamise. Kaebaja ei ole välja toonud ühtegi objektiivset asjaolu, mis oleks takistanud tal kaebusega kohtu poole pöördumast. Kaebaja ei ole märkinud, et ta ei olnud teadlik kaebusega kohtu poole pöördumise tähtajast. Pühade tähistamine ei ole erandlik asjaolu, mis õigustaks kaebetähtaja ületamist. Kaebajal oli võimalik kaebust kirjutada ka pühade ajal. Lisaks oli jõulupühade järgselt kaebajal võimalik tähtaegse kaebusega pöörduda kohtu poole veel 4 päeva (27.-30.12.2021). Ka asjaolu, et kaebaja on esitanud kümneid kaebusi, mida ta ei suuda hallata, ei saa olla mõjuv põhjus kaebuse hilinenult esitamiseks. Kaebajal olnuks võimalik oma tegevust ning kaebuste esitamist süsteemselt planeerida ja korraldada. Lisaks ei ole 30-päevane kaebetähtaeg liialt lühike, vaid piisav, et kaebust tähtaegselt esitada ka olukorras, kus on vajadus esitada mitmeid kaebusi või menetlusdokumente teistes kohtuasjades. Seega puuduvad mõjuvad põhjused kaebetähtaja ennistamiseks. Kohus lõpetas asja menetluse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel osas, milles kaebaja nõuab hüvitist ajavahemikul 05.01.-28.09.2021 värskes õhus kehakultuuriga tegelemise mittevõimaldamisega tekkinud kahju eest. 2) Osas, milles kaebaja nõuab vanglalt hüvitist ajavahemikul 29.09.2021-02.01.2022 värskes õhus kehakultuuriga tegelemise mittevõimaldamisega tekkinud kahju eest, tagastas kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna selles osas ei ole kaebaja kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud. 3) Kohus jättis riigi õigusabi taotluse rahuldamata riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 p 1 alusel.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5.S. Grossberg väidab 11.01.2022. a määruskaebuses, et halduskohtu määruse resolutsiooni p 1 on vastuolus hea kohtutavaga. Ennistamiseks on piisav põhjus see, et kuni jaanuari alguseni 2022. a ei olnud kaebaja teadlik, et tal tuleb kaebus esitada, sest tal on kümneid kaebusi, mis on menetluses. Kaebaja ei lasknud tähtaega üle meelega, vaid see on inimlik eksimus. Kaebajal ei ole abilisi ja tal on väga suur koormus. Kaebaja palub halduskohtu määruse resolutsiooni p 2 tunnistada õigustühiseks ja võtta kaebus menetlusse. Veel palub kaebaja kohtul anda tähtaeg riigilõivu tasumiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.HKMS § 2 lg 4 lausest 2 lähtudes tõlgendab ringkonnakohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eeltoodut arvestades ja silmas pidades määruskaebuse põhjendusi, leiab ringkonnakohus, et määruskaebuse esitaja taotleb Tartu Halduskohtu 10.01.2022. a määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 tühistamist, millega halduskohus jättis rahuldamata kaebaja taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ning lõpetas asja menetluse osas, milles kaebaja nõudis Tartu Vanglalt hüvitist ajavahemikus 05.01.-28.09.2021

värskes õhus kehakultuuriga tegelemise mittevõimaldamisega tekkinud kahju eest. Kaebaja ei vaidlusta halduskohtu määrust resolutsiooni p-de 3 ja 4 osas, kuna eeltooduga seonduvaid põhjendusi ei ole kaebaja määruskaebuses esitanud.

7.Halduskohus jättis rahuldamata kaebaja taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ja lõpetas asja menetluse osas, milles kaebaja nõudis Tartu Vanglalt hüvitist ajavahemikus 05.01.-28.09.2021 värskes õhus kehakultuuriga tegelemise mittevõimaldamisega tekkinud kahju eest, võttes aluseks HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2. Ringkonnakohus nõustub eeltoodud osas halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Kaebaja ei ole määruskaebuses välja toonud uusi asjaolusid seoses kaebuse hilinenult esitamisega, vaid määruskaebuse väited kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks on analoogsed kaebaja poolt halduskohtule esitatuga ning selles osas on halduskohus põhjendatud seisukoha andnud määruse alajaotuses II. Ringkonnakohtu hinnangul ei nähtu asja materjalidest kaebaja puhul sellise mõjuva põhjuse esinemist, mis oleks saanud takistada tal kaebuse tähtaegselt esitamist. Kuna halduskohus on määruses piisaval määral põhjendanud, miks kaebetähtaeg ennistamisele ei kuulu, siis sellest tingituna halduskohus õigustatult ka lõpetas asja menetluse. Käesolevas haldusasjas on HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 kohaldamise eeldused täidetud.
8.Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 10.01.2022. a määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 muutmata.
9.Kaebaja palub anda talle tähtaeg riigilõivu tasumiseks. Ringkonnakohus selgitab, et riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9 kohaselt ei võeta alates 01.01.2018 riigilõivu haldusasjas määruskaebuse läbivaatamise eest. Seega on määruskaebus riigilõivuvaba ja kaebajal puudub vajadus tasuda määruskaebuse esitamisel riigilõivu.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium