1.Kaitseministeerium kohustas 11. novembri 2021. a ettekirjutus-hoiatusega nr 513/21/3618 OÜ-d PharmaMint (PM) lõpetama „AZeTA“ logo kasutamine internetiapteegis aadressiga www.azeta.ee ja muus avalikus ruumis viisil ja värvitoonides, mis on eksitavalt sarnane punase risti embleemiga. Ettekirjutus tuli täita 60 päeva jooksul ettekirjutuse teatavakstegemisest. Ettekirjutuse täitmata jätmise korral hoiatati sunniraha rakendamisega 2600 eurot. Ettekirjutuses esitati kokkuvõtlikult järgmised põhjendused: 1) Eesti Punane Rist pöördus Kaitseministeeriumi poole palvega lahendada punase risti embleemi väärkasutamise küsimus;
3-21-2883 2) „AZeTA“ logo (tume roosa „e“ täht ja „pluss/rist“ keskel kombinatsioonis) kasutamise puhul ei ole tegemist punase risti embleemi õiguspärase kasutamisega vastavalt rahvusvahelisele õigusele ja punase risti nimetuse ja embleemi seadusele (PRS); 3) sarnasena saab käsitleda sellist embleemi, mis enda põhiosas kasutab punast risti valgel taustal. Seejuures ei ole oluline, kui suur on rist ise või kas valge taust on millegagi piiritletud. Hinnata tuleb, kas objektiivsel vaatlusel saab kahte embleemi pidada omavahel niivõrd sarnaseks, et embleemi kasutajat võiks pidada seotuks punase risti liikumisega. „AZeTA“ logole on lisatud tumeroosakat tooni rist / plussmärk, mis ei ole visuaalselt punasest värvist selgelt eristatav ja võib tingida avalikkuse eksitamise. Isegi kui rist on roosakas, siis väärkasutuse keeld hõlmab kõiki värve, mida on võimalik esmapilgul segi ajada punase värvi erinevate värvitoonidega. Ettevõte tegutseb kosmeetika ja meditsiiniliste toodete müügiga. Kui esineb risk, et märki võidakse ajada segamini punase risti märgiga, tuleb kahtlus tõlgendada Rahvusvahelise Punase Risti kasuks; 4) näiteks rahvusvaheline apteekidele ja meditsiiniasutustele viitav rist (plussmärk) on roheline; 5) kuigi logo on Euroopa Liidu kaubamärgina registreeritud, ei määra see ära seda, millisena PM tohib märki kasutada. Märgi kasutamisel on jätkuvalt oluline, et see oleks kooskõlas rahvusvahelise ning riigisisese õigusega. AZeTA kaubamärgi registreeringu väljavõttest nähtub, et logole lisatud „e“ koos „risti/plussmärgiga“ on vesihallis toonis mitte tumeroosa; 6) kui punase risti embleemi või eksitavalt sarnast märki või tähist hakatakse kasutama muul eesmärgil, siis see vähendab punase risti embleemi väärtust ja usutavust ning sellest tulenevat kaitset. Visuaalselt jääb sarnasus alles, sest logos punase risti embleemiga sarnane „e“ on logol väga silmatorkavalt esile toodud. Antud juhul on punase risti embleemi kombineerinud oma logoga ettevõte, mis osutab meditsiinivaldkonna teenust (apteek).
2.PM esitas halduskohtule kaebuse tühistada 11. novembri 2021. a ettekirjutus-hoiatus ja esialgse õiguskaitse taotluse peatada ettekirjutus-hoiatuse täitmine. Kaebaja esitas kokkuvõtlikult järgmised seisukohad: 1) 1949. a I Genfi Konventsiooni art 53 lg 1 ei ole otsekohalduv rahvusvahelise õiguse norm, vaid see eeldaks riigisisest õigusnormi. PRS ei keela imiteerimist. AZeTA logo ei sisalda punase risti embleemi ega ole selle jäljend; 2) sellise muudatuse tegemine 60 päeva jooksul ei ole realistlik. Kaebaja õigused saavad pöördumatult kahjustatud, kuna seda kaubamärki ja kujundust tunnevad tarbijad. Kaasneb pöördumatu kahju kaebaja mainele. Kaebaja peaks kohe asuma kaubamärki muutma. Kahju hüvitamine ei kõrvalda negatiivset tagajärge.
3.Kaitseministeerium taotles vastuses esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmist kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) kaebaja kasutab „AZeTA“ kaubamärki litsentsilepingu alusel. Ettekirjutus-hoiatuse täitmiseks ei ole vastustaja kohustanud kaebajat „AZeTA“ kaubamärki muutma, vaid kasutama „AZeTA“ logol punasest selgelt eristatavat värvitooni nagu kaebaja seda osades avalikes ruumides juba praegu on teinud; 2) kaebaja on käesolevaks ajaks muutnud nt telereklaamis ja Facebook-lehel kasutatava „AZeTA“ logos sisalduva „e“ ja „risti/plussmärgi“ punasele sarnaseks värvitooniks (eelnevalt oli telereklaamides „AZeTA“ logo valges ning Facebook-lehel sini-must-valges värvitoonis) nagu e-apteegis www. azeta.ee. Vastav kaebaja poolne käitumine tõendab, et tal ei ole praktikas piiranguid „AZeTA“ logo kasutamisel erinevates värvitoonides ja takistusi logo värvitoonide muutmisel kiireloomuliselt ilma „AZeTA“ kaubamärgi kujundust muutmata; 3) „AZeTA“ kaubamärgi registreeringust nähtub, et logole lisatud „e“ koos „risti/plussmärgiga“ on vesihallis toonis.
2(4)
3-21-2883
4.Tallinna Halduskohus jättis 30. detsembri 2021. a määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) nõustuda tuleb Kaitseministeeriumi vastuses esitatud põhjendustega; 2) kaebajal ei ole praktikas olnud piiranguid „AZeTA“ logo kasutamisel erinevates värvitoonides ja takistusi logo värvitoonide muutmisel kiireloomuliselt ilma „AZeTA“ kaubamärgi kujundust muutmata. Järelikult ei ole praeguse vaidluse puhul kaebajal otsest õiguskaitse vajadust ning pöördumatuid tagajärgi ei teki. Olukorras, kus vaidlustatud ettekirjutus-hoiatus peaks osutuma õigusvastaseks, on kaebajal võimalus taotleda vastavate muudatuste tegemisega seondunud kulutuste hüvitamist ehk esitada kahju hüvitamise nõue.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
5.Kaebaja taotleb määruskaebuses halduskohtu määruse tühistamist ning esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamist kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) kohus ei lahendanud esialgse õiguskaitse taotlust vastavalt HKMS § 249 lg-le 3, kuna ei arvestanud nt avalike huvidega. Kaebaja pidi kohe logo muutma. Logo on kasutusel veebipoes, erinevates meedia- ja turunduskanalites, samuti on tehtud sadu sotsiaalmeedia postitusi. Tegemist oleks märkimisväärse kuluga. Värvilahenduse muutmine kahjustaks kaebaja mainet ja tuntust tarbijate hulgas; 2) vaieldav on, kas Eesti õigus kaitseb punase risti embleemi selliselt nagu Kaitseministeerium seda tegi; 3) kui kaebaja peaks logo tagasi muutma, tooks see kaasa kulutusi. Samuti ei pruugiks see hiljem turunduslikult olla mõistlik, kuna tarbijad võivad olla uue logoga harjunud; 4) puudub avalik huvi ettekirjutuse koheseks täitmiseks; 5) AZeTA põhilogo on olnud identsetes värvitoonides kasutusel tänaseni. Kaebaja on ühekordselt ja konkreetsest kontekstist tingituna logo adapteerinud. Logo on muudetud turunduskampaaniate tarvis.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
Ringkonnakohus võtab kaebaja määruskaebuse menetlusse.
7.HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus mh kaebaja põhjendatud taotluse alusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestab kohus avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi (HKMS § 249 lg 3). Esialgse õiguskaitse taotlust tuleb põhistada (HKMS § 250 lg 2).
Halduskohus asus seisukohale, et kaebajal ei esine esialgse õiguskaitse vajadust.
9.Esialgse õiguskaitse kohaldamise kaalumiseks esineb alus, kui vastasel korral võib kaebaja õiguste kaitse pärast kohtuotsuse saamist osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kui viimati märgitud tagajärge ei esine, ei ole tingimata vajalik eraldi analüüsida kaebuse rahuldamise tõenäosust, avalikku huvi, puudutatud isiku õigusi ja esialgse õiguskaitse määrusest võrsunud võimalikke tagajärgi.
10.Esialgse õiguskaitse taotluse ja määruskaebuse põhjendused ei võimalda järeldada, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine muudaks kaebaja õiguste kaitse pärast kohtuotsuse 3(4)
3-21-2883 saamist oluliselt raskemaks või võimatuks. Kaebaja on esitanud hüpoteetilise seisukoha, et AZeTA logol e tähel värvitooni muutmine on kulukas ja tarbijate käitumist mõjutav.
11.Kaebaja pole vastu vaielnud vastustaja seisukohale, et „AZeTA“ kaubamärgi registreeringust nähtub, et logole lisatud „e“ täht koos „risti/plussmärgiga“ on vesihallis toonis. Seega värvitooni muutmine ei too kaasa kaubamärgi muutmist.
12.Määruskaebuses on kaebaja märkinud, et logo on tulenevalt ühekordsetest ja konkreetsest sündmustest muudetud, kuigi muudetud pole logo värvitoone. Kui vaidlusalusele logole on võimalik veebikeskkonnas teha teistsugune kujundus või värvilahendusi, on eelduslikult sama lihtsalt võimalik muuta ka vaidlusaluse „e“ tähe värvilahendust kohtumenetluse ajaks. Kaebaja pole esitanud tõendeid kulude kalkulatsiooni kohta, millest saaks järeldada, et sedalaadi tegevusega kaasneksid ülemääraselt suured kulud ja nende kulude kandmine raskendaks märgatavalt kaebaja majandustegevust.
13.Kaebaja väide, et värvitooni muutmine kahjustaks kaebaja mainet tarbijate silmis ja muudaks tarbijate käitumist, on hüpoteetiline. Kaebaja pole esitanud kohtule andmeid, mis lubaksid sellist tagajärge pidada tõenäoliseks. Värvitooni muudatus ei too kaasa kaebaja andmete ega aadresside muudatusi. Kaubamärk sellisel äratuntavalt kujul säilib ja sõltumata „e“ tähe värvitoonist on tarbijatel võimalik kaubamärki suure tõenäosusega endiselt siduda kaebajaga. Kaebaja logo üldine kujundus on „e“ tähe värvilahenduse muutmisel jäänud samaks, mistõttu ei ole esmapilgul veenev, et ühe tähe värvilahenduse muudatus tingiks tarbijate käitumise muutuse. Kaebaja sõnul on ta nagunii logo aegajalt tulenevalt sündmustest muutnud või midagi täiendavalt sinna lisanud (nt punane müts). Kaebaja on veebiaadressil www.azeta.ee kasutataval logol „e“ tähe värvitooni muutnud, kuid kas see on tinginud ka märkimisväärse käibelanguse, seda kaebaja pole väitnud ega tõenditega kinnitanud.
14.Eeltoodust tulenevalt nõustub ringkonnakohus halduskohtuga, et esialgse õiguskaitse taotluse põhjendused ei luba järeldada kaebaja õigustele selliseid tagajärgi, mida oleks pärast kohtuotsuse tegemist äärmiselt raske heastada või kõrvaldada. Sellest tulenevalt puudub vajadus hinnata eraldi kaebuse rahuldamise tõenäosust ning võimalikke mõjusid kolmandatele isikutele ja avalikele huvidele.
15.Ringkonnakohus jätab seega määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata.
(allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.