Oliver Kask (eesistuja), Maret Altnurme ja Villem Lapimaa
Määruse tegemise aeg ja koht
6. jaanuar 2022, Tallinn
Haldusasja number
3-21-2303
Haldusasi
OÜ Y kaebus Maksu- ja Tolliameti 15. juuli 2021. a maksuotsuse nr 12.2-3/055056-5 tühistamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja – OÜ Y, seaduslik esindaja X Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Källi Vallner
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 29. oktoobri 2021. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Y määruskaebus Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta kohtuasja toimikusse OÜ Y 5. jaanuari 2022. a vastuse lisad 1–3.
2.Jätta rahuldamata OÜ Y taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.
3.Tagastada OÜ Y määruskaebus Tallinna Halduskohtu 29. oktoobri 2021. a määruse peale asjas nr 3-21-2303.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse resolutsiooni p-de 2 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 71 lg 6, § 124 lg-d 3 ja 4, § 187 lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3 ja § 207 lg 1). Määruse resolutsiooni p 1 ei ole edasikaevatav (HKMS § 235 lg 1).
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) tegi 15.07.2021 maksuotsuse nr 12.2-3/055056-5, millega jättis OÜ Y 25.05.2021 (2019. a jaanuari käibemaksudeklaratsioon) tagastusnõude 1409 eurot rahuldamata; rahuldas 25.05.2021 (2019. a märtsi käibemaksudeklaratsioon) tagastusnõude 800 eurot osaliselt (rahuldatud osa 560 eurot ja rahuldamata 240 eurot) ja kohustas OÜ-d Y tasuma 4146 eurot.
2.OÜ Y esitas 31.07.2021 MTA-le vaide (vaidel kuupäev 29.07.2021, kuid digitaalallkiri on antud 31.07.2021), milles märkis vaidlustatavaks haldusaktiks 30.06.2021 maksuotsuse nr 12.2-3/054112.
3-21-2303
3.MTA andis 03.08.2021 teatega nr 6-1/4973-2 vaide esitajale vaide puuduste kõrvaldamiseks tähtaja seitse päeva alates teatise kättesaamisest.
4.MTA 06.09.2021 otsusega nr 6-1/4973-4 tagastati vaie põhjusel, et vaide esitaja ei kõrvaldanud tähtaegselt vaide puudusi.
5.OÜ Y esitas 10.10.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles viitas 30.06.2021 maksuotsusele nr 12.2-3/054112, millega määrati tasumiseks käibemaks 5795 eurot, ja taotles selles summas maksuotsuse tühistamist. Kaebuse kohaselt sai OÜ Y maksuhalduri 03.08.2021 teate kätte 10.09.2021 koos 06.09.2021 otsusega vaide tagastamise kohta.
6.MTA selgitas 15.10.2021 vastuses, et kontrollimenetlus 12.2-3/054112 ei puutu kaebajasse ning kaebajale ei koostatud selles kontrollimenetluses ühtegi dokumenti. Selles kontrollimenetluses ei ole olemas ka 30.06.2021 maksuotsust.
7.Tallinna Halduskohtu 18.10.2021 määrusega jäeti kaebus käiguta ja anti kaebajale puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg seitse päeva arvates määruse kättetoimetamisest. Kaebajal tuli kohtumääruse kohaselt täpsustada kaebuse nõuet, märkides ära, kas kaebaja vaidlustab MTA 15.07.2021 maksuotsust nr 12.2-3/055056-5 ja millises ulatuses; esitada MTA 18.06.2021 kontrolliakt nr 12.2-3/055056-4; tasuda riigilõiv 3% vaidlustatavast maksusummast, kuid mitte vähem kui 15 eurot, või taotleda menetlusabi; riigilõivu tasumisel esitada kohtule riigilõivu tasumist tõendav dokument (maksekorraldus) või andmed riigilõivu tasumise kohta. Kohus hoiatas määruses, et tähtaegselt riigilõivu tasumata või menetlusabi taotlemata jätmisel tagastab kohus kaebuse.
8.Tallinna Halduskohtu 29.10.2021 määrusega tagastati kaebus. Määruse põhjenduste kohaselt sai kaebaja kohtute infosüsteemi andmetel 18.10.2021 määruse kätte 20.10.2021 kell 9.55 avalikus e-toimikus. Seega tuli kaebuse puudused kõrvaldada hiljemalt 27.10.2021, kuid kaebaja seda ei teinud. Puudused takistavad asja edasist menetlemist.
MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
9.OÜ Y esitas 28.11.2021 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub tühistada Tallinna Halduskohtu 29.10.2021 määrus ning teha uus määrus, millega saata kaebus tagasi halduskohtule menetlusse võtmise uueks otsustamiseks. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt koostas EH Energia OÜ vastuse kohtumäärusele ning tasus minimaalse riigilõivu 25.10.2021. Inimliku eksituse tõttu vastus e-toimikus koostati, kuid seda ei esitatud kohtule. Kaebaja lähtus ekslikust arusaamisest, et vastus on halduskohtule esitatud ning edastas halduskohtule uuesti 18.11.2021 maksekorralduse riigilõivu tasumise kohta. Määruskaebusele oli lisatud taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks (täiendatud 12.12.2021 ja 05.01.2022). Kaebaja koostas määruskaebuse iseseisvalt, õigusnõustaja abita. Professionaalse õigusnõustaja kasutamine oli raskendatud, kuna määruskaebuse koostamise ajal viibis kaebaja juhatuse liige Hollandi Kuningriigis 25.10.2021– 29.10.2021. Professionaalse õigusteenuse kasutamine oli seotud ületamatute raskustega, kuna määruskaebuse koostamisel oli õigusnõustaja teenuste eest tasumata. Keerulist ning nõudlikku teemat ei olnud võimalik käsitleda õigusnõustajaga kohtumata. Kaebaja juhatuse liige kasutas määruskaebuse esitamise hetkel kõrgvererõhuhaiguse ravimeid Nebicard ja Amlocard, mis võivad kaasa tuua tähelepanu hajumise (segasus) ning suurendada võimalust, et vastuse esitamise hetkel tähelepanu hajus ning vastuse nõuetekohane esitamine ei olnud võimalik. 2(5)
3-21-2303 Lisaks on kaebaja juhatuse liikmele väljastatud töövõimetusleht kõrgvererõhuhaigusega seotud sümptomite ägenemise tõttu.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10.OÜ Y 05.01.2022 vastusele on lisatud tõendid määruskaebuse esitaja juhatuse liikme välisriigis viibimise, kasutatavate ravimite ning töövõimetuslehe kohta. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 203 lg 2, § 185 lg 1 ja § 62 lg 2 alusel võtab ringkonnakohus need tõendid asja materjalide juurde. Tõendid omavad haldusasja lahendamise seisukohast tähtsust, sest määruskaebuse menetluses on mh vaidluse all määruskaebuse esitamise tähtaeg, mille järgimise võimatust soovib kaebaja viidatud tõenditega tõendada.
11.HKMS § 203 lg 1 kohaselt võib halduskohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust. Muu määruse kohta võib esitada vastuväite apellatsioonkaebuses, kui seadusest ei tulene teisiti. HKMS § 204 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates.
12.Y OÜ esitas 28.11.2021 ringkonnakohtule menetlusdokumendi, milles palub taastada menetlus. Kuna menetlusdokumendist on aru saada, et kaebaja soovib vaidlustada Tallinna Halduskohtu 29.10.2021 määrust, millega kaebus tagastati, ning kaebaja ei ole nõus halduskohtu seisukohtadega, tõlgendas ringkonnakohus menetlusdokumenti määruskaebusena. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt sai kaebaja seaduslik esindaja halduskohtu 29.10.2021 määruse kätte 02.11.2021. Seega oli määruskaebuse esitamise viimane päev 17.11.2021. Määruskaebus esitati ringkonnakohtule 28.11.2021, seega mittetähtaegselt.
13.HKMS § 181 lg 3 sätestab, et kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, otsustab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise HKMS §-s 71 sätestatut arvestades. Viidatud säte kohaldub ka määruskaebuse mittetähtaegse esitamise korral (HKMS § 207 lg 1).
14.HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. HKMS § 71 lg 3 kohaselt märgitakse tähtaja ennistamise avalduses tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhjus. Näitlik loetelu võimalikest mõjuvatest põhjustest on esitatud HKMS §-s 150. Mõjuvaks põhjuseks saavad olla objektiivsed asjaolud, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa ning mis takistasid määruskaebuse õigeaegset esitamist. Mõjuva põhjusega ei ole tegemist, kui määruskaebuse esitamine oli küll raskendatud või ebamugav, kuid siiski võimalik. Subjektiivse asjaoluna on Riigikohus pidanud mõjuvaks põhjuseks õiguslikes küsimustes kogenematu isiku eksimust protsessitoimingutes, kuid on rõhutanud, et ka sel juhul ei saa tähtaja ületamine olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad. Vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb arvestada nii objektiivseid asjaolusid (protsessiõigusliku küsimuse keerukus) kui ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul. Kahtluse korral oma õiguslikes teadmistes peab õiguslikes küsimustes kogenematu isik mõistliku aja jooksul otsima professionaalset abi (vt Riigikohtu 01.10.2002 määrus nr 3-3-1-57-02, p 19; 16.01.2009 määrus nr 3-3-1-75-08, p 17).
3(5)
3-21-2303 Määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamine on võimalik üksnes juhul, kui on esinenud olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud ajaperioodi jooksul ning isiku eelduslikult rikutud õigus kaalub üles õiguskindlusele rajanevad teiste isikute õigused ja huvid (nt Riigikohtu 21.06.2013 määrus nr 3-3-1-30-13, p 12; 19.04.2006 määrus nr 3-3-1-2606, p 12).
15.Määruskaebuse esitaja selgitas, et tal oli raskendatud õigusnõustaja kasutamine, sest ta viibis välisriigis ja õigusnõustaja teenuste eest oli tasumata. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole tegemist mõjuva põhjusega määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. 05.01.2022 esitatud seisukoha lisast 1 nähtub, et kaebaja juhatuse liige viibis välisriigis 25.10.2021– 29.10.2021, seega enne vaidlustatud halduskohtu määruse talle kättetoimetamist (02.11.2021). Määruskaebuse esitamise viimaseks tähtpäevaks oli 17.11.2021, mistõttu ei saanud välisriigis viibimine takistada määruskaebuse tähtaegset esitamist ka juhul, kui sellel ajal oli juhatuse liikmel takistatud õigusteenuse osutaja leidmine või temaga suhtlemine. Ka olukorras, kus määruskaebuse esitajal ei õnnestunud kohe pärast halduskohtu määruse kättetoimetamist leida endale sobivat esindajat – mida ringkonnakohus ei pea siiski eluliselt usutavaks –, ei saanud ta sellega ebamõistlikult viivitada. Toimikust nähtub, et pärast halduskohtu 29.10.2021 määrusega tutvumist esitas kaebaja esmalt 18.11.2021, st pärast määruskaebuse esitamise tähtaja möödumist halduskohtule maksekorraldused ning alles 28.11.2021 määruskaebuse ringkonnakohtule. Halduskohtu 29.10.2021 määrusega tutvudes pidi kaebajale olema arusaadav, et tal tuleb esimesel võimalusel esitada määruskaebus (selle esitamise võimalust ja korda on halduskohus määruses selgitanud), vajadusel kasutades õigusteadmistega isiku abi. Lisaks selgitas halduskohus 18.11.2021 kirjas, et halduskohtu 29.10.2021 määruse vaidlustamiseks tuleb kaebajal pöörduda ringkonnakohtu poole ning taotleda määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist, sest määruskaebuse esitamise tähtaeg oli selleks ajaks möödunud. Hoolimata eelnevast esitas kaebaja määruskaebuse alles 28.11.2021. Tõendeid – nt e-kirju, kõnelogide väljavõtteid või muud asjakohast – ei ole määruskaebuse esitaja õigusnõustaja otsimise ning leidmise keerukuse kohta esitanud, kuigi selle vajadusele viitas ringkonnakohus 03.12.2021 ja 22.12.2021 kohtumäärustes. Liiatigi ei saa tähtaja ennistamise aluseks olla asjaolu, et õigusnõustaja leidmine oli raskendatud, kuna kaebajal oli teenuse eest tasumata. Õigusteenuse arvete tähtaegse tasumata jätmise ja sellest tulenevate tagajärgede riisiko lasub kaebajal. Lisaks, nagu ringkonnakohus eelnevalt selgitas, oli kaebajal võimalik pöörduda mõne teise õigusteenuse osutaja poole.
16.Täiendavalt märkis kaebaja, et tema juhatuse liige kasutas määruskaebuse esitamise hetkel kõrgvererõhuhaiguse ravimeid Nebicard ja Amlocard, mis võivad kaasa tuua tähelepanu hajumise (segasus) ning suurendada võimalust, et vastuse esitamise hetkel tähelepanu hajus ning selle nõuetekohane esitamine ei olnud võimalik. Ravimeid Nebicard ja Amlocard kasutatakse tõepoolest kõrgvererõhu raviks. Mõlema ravimi ühe võimaliku kõrvaltoimena on märgitud segasus (Nebicardi puhul viitega sarnaste ravimite kõrvaltoimetele).1 Samas nähtub esitatud tõenditest, et kaebaja juhatuse liikmele – kuigi tõendist ei nähtu konkreetset isikut, kellele retseptid väljastati – väljastati viidatud ravimite retseptid alles 12.11.2021 (05.01.2022 seisukoha lisa 2). Ka juhul, kui viidatud kuupäev tähistaks seda, millal kaebaja juhatuse liige ravimid soetas, ei tõenda 05.01.2022 vastusele lisatud väljavõte töövõimetuslehest kõrgvererõhuhaiguse ravimitega seotud sümptomite ägenemist, kuna see on väljastatud perioodiks 21.10.2021–12.11.2021 (lisa 3). Lisaks ei nähtu esitatud tõendist, et haigestumine seondus just Nebicardi ja Amlocardi võimalike kõrvaltoimetega. Seega ei ole veenvalt tõendatud, et kaebaja juhatuse liikmel esinesid nimetatud ravimite kõrvaltoimed selliselt, et
3-21-2303 need takistasid määruskaebuse tähtaegset esitamist. Ka juhul, kui kaebaja juhatuse liige oli haigestunud perioodil 21.10.2021–12.11.2021 – kuigi ta viibis sellel ajavahemikul ka välisriigis (vt lisa 1) – oli pärast töövõimetuslehe lõppemist Y OÜ-l endiselt viis päeva aega, et määruskaebus esitada. HKMS § 150 lg 1 mõttes on mõjuva põhjusega tegemist olukorras, kus haigestumine takistab püsivalt määruskaebuse tähtaegset esitamist. Sellise takistuse olemasolu ei ole praegusel juhul tõendatud.
17.Ringkonnakohtule ei nähtu muid asjaolusid, mis annaksid aluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.
18.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus Y OÜ määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ning tagastab määruskaebuse läbivaatamatult selle esindajale. Määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud (HKMS § 187 lg 2).
(allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.