lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-2405/10

Korrakaitse › Muu korrakaitse

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 28.12.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-2405/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Muu korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.12.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
646
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-21-2405

Määruse kuupäev

28. detsember 2021

Kohtunik

Karin Jõks

Kohtuasi

X kaebus Tartu Vangla vastu kahju hüvitamise nõudes

Menetlusosalised

Kaebaja X, esindaja X Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus.
2.Asendada määruse avaldamisel füüsiliste isikute nimed tähemärgiga.

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

3.Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.
4.Määrus toimetatakse kätte pooltele.

Asjaolud

1.X esitas 04.11.2019 Tartu Halduskohtule kaebuse, see registreeriti kohtuasjana 3-19-2061. X palus Tartu Vanglalt välja mõista mittevaralise kahju hüvitise seoses tema lapse X pikaajaliste kokkusaamiste võimaldamata jätmisega. Riigikohus märkis selles kohtuasjas 20.10.2021 tehtud kohtuotsuses, et vaatluse all on kahju, mis tekkis alates 19.06.2019 esitatud pikaajalise kokkusaamise taotluse (soovitud kokkusaamise aeg juuli 2019) rahuldamata jätmisest kuni 29.09.2020.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Riigikohus leidis, et X võis esitada kohtule hüvitamiskaebuse lisaks iseendale ka X nimel ning halduskohtul tuleb viivitamatult teha asjakohased toimingud, otsustamaks lapse kaebuse menetlusse võtmine.
3.Rahvastikuregistri pidaja teatas kohtule, et X vanemad on X ja X. Hooldusõigused on lapse emal. Lapse isal hooldusõigused puuduvad. Kohus märkis 03.11.2021.a määruses, et eeltoodu tähendab, et perekonnaseaduse § 120 lg 1 alusel on kaebaja seaduslik esindaja X.
4.Kohus määras 03.11.2021 kaebajale tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajal tuli teatada, kas X soovis esitada kaebuse Tartu Vangla vastu perioodil juuli 2019 kuni 29.09.2020 pikaajaliste kokkusaamiste võimaldamata jätmisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks. Kui jah, siis tuli kaebajal esitada määruses antud juhiste põhjal kaebuse terviktekst ning tasuda riigilõiv või esitada riigilõivust vabastamise taotlus.

Kaebaja seaduslik esindaja sai kohtumääruse kätte 24.11.2021, seega oli tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks 08.12.2021. Kaebaja ei ole kaebuse puudusi kõrvaldanud. Kohtu seisukoht

5.Kohus tagastab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel, kuna kaebus ei vasta HKMS § 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. HKMS § 39 lg 1 p 4 kohaselt tuleb kaebusele lisada andmed riigilõivu tasumise kohta või menetlusabi taotlus. HKMS § 104 lg 2 alusel ei ole riigilõivu tasumata jätmise korral kaebuse menetlemine võimalik. Kaebuse menetlemist takistab ka see, et kaebaja tahe esitada kaebus oli oletuslik ning kaebaja (seadusliku esindaja vahendusel) ei kinnitanud kahju hüvitamise nõude esitamise tahet, ei toonud välja taotletava hüvitise summat ja ei esitanud oma nõude põhjendusi (HKMS § 38 lg 1 p 5 ja 7 ning lg 2).
6.Kaebaja märkis 03.11.2021.a määruse kättesaamist kinnitades, et ta on võhik, kuidas edasi toimetada, ning asja on ajanud X (X). Kohtunik võttis enne selle teate saatmist kaebaja seadusliku esindajaga ühendust telefoni teel, kuna kaebajale ei õnnestunud kohtumäärust tähitud kirjaga kätte toimetada (tl 14). Kohtunik selgitas kaebajale, et ta saab pöörduda advokaadi või juristi poole ning abi võib otsida ka Tartu Linnavalitsuse lastekaitse teenistusest. Kohus andis 03.11.2021.a määruses kaebajale juhised kohtule vastamiseks. Sh märkis kohus, et kaebuse põhjenduse võib esitada oma sõnadega ning õigusnormide ja kohtupraktika väljatoomine ei ole vajalik. Kohtu hinnangul ei ole eeltoodut arvestades põhjendatud anda kaebajale täiendavaid selgitusi või tähtaega kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Kui kaebajal oleks olnud tegelik tahe kaebus esitada, siis oleks kaebaja saanud seda teha. Kohus ei suunanud kaebajat taotlema riigi õigusabi, kuna tegemist on mittevaralise kahju hüvitamise nõudega. Riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 p 6 alusel ei anta sellise nõude esitamiseks reeglina riigi õigusabi. Erandina seda võimaldavat tungivat avalikku huvi praeguses asjas ei esine.
7.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse (eeldusel, et seda lubab kaebetähtaeg) ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kaebetähtaeg kahju hüvitamise nõude esitamisel on kolm aastat arvates päevast, millal kannatanu kahjust ja selle põhjustanud isikust teada sai või pidi teada saama, sõltumata teada saamisest aga 10 aastat kahju tekitamisest või selle põhjustanud sündmusest arvates (riigivastutuse seaduse § 17 lg 3).
8.Kuna kaebaja on alaealine, siis asendab kohus HKMS § 175 lg 3 alusel omal algatusel määruse avaldamisel füüsiliste isikute nimed tähemärgiga. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Jõks Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium