X. (X.) kaebus Tartu Vangla kohustamiseks vastata tema 26. aprilli 2021. a kahju hüvitamise taotlusele ning vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses üksikvangistuses hoidmisega
RESOLUTSIOON
1.Tagastada X. kaebus osas, milles ta nõuab mittevaralise kahju hüvitamist seoses ajavahemikel 26. aprill 2018 kuni 27. juuni 2020 ja 21. juuli 2020 kuni 26. aprill 2021 tema väärikuse alandamisega.
2.Asendada kaebaja nimi selles asjas avaldatavates halduskohtu kohtulahendites tähemärgiga X.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tartu Vanglas registreeriti 28. juulil 2020 X. (kaebaja) taotlus mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 5000 eurot seoses tema põhjendamatu üksikvangistuses hoidmisega ajavahemikul 28. juuni kuni 20. juuli 2020.
2.Tartu Vangla jättis 18. septembri 2020. a otsusega nr 1-13/177-2 kaebaja kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. Vangla sai aru, et kaebaja nõuab kahju hüvitamist tema väärikust alandava kohtlemise tõttu. Kaebaja viibis vaidlusalusel ajavahemikul kambris üksinda ning tema vanglasisest liikumis- ja suhtlemisvabadust oli piiratud, kuid vangla ei ole õigusvastaselt käitunud ning kahju hüvitamise eeldused ei ole täidetud.
3.Kaebaja esitas 26. aprillil 2021 Tartu Vanglale taotluse mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses tema kui psüühilise puudega isiku üksikvangistuses hoidmisega. Kaebaja nõuab kahjuhüvitist liigsete ebamugavuste tekitamise eest alates karistuse algusest, s.o alates
2.oktoobrist 2015 kuni käesoleva ajani, iga päeva eest 100 eurot. Sinna hulka kuuluvad ka kartserikaristused.
3-21-1604
4.Tartu Vangla otsustas 24. mai 2021. a kirjaga nr 1-13/130-2 anda kaebajale 14 päeva kahju hüvitamise taotluse puuduste kõrvaldamiseks ning menetlustähtaja ennistamise põhjendatud taotluse esitamiseks.
5.Kaebaja esitas 26. mail 2021 Tartu Vanglale vastuse, milles märkis, et vangla ei ole seadusandja, vaid seaduse täitja ning antud juhul on kaebaja esitanud kahjunõude karistusaja jooksul veedetud üksikvangistuses ja kartseris veedetud aja eest. Tegemist on nn kompromissettepanekuga, sest kohtusse pöördumisel suureneb kahjunõude summa kordades. Vangistusega seotud nõuded aeguvad kolm aastat pärast kaebaja vanglast vabanemist. Psüühilise puudega isiku suhtes üksikvangistuse kohaldamine peab olema psühhiaatriga kooskõlastatud.
6.Kaebaja esitas 14. juulil 2021 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks vastata kaebaja 26. aprilli 2021. a kahju hüvitamise taotlusele ning vangla tekitatud kahju hüvitamiseks. Kuigi vanglal on kohustus vastata kahjunõudele kahe kuu jooksul, pole vangla seda tänaseni teinud. Ühtlasi leiab kaebaja, et kahjuhüvitise väljamõistmine on põhjendatud. Kaebaja märgib, et tema piinamine algas 2019. a kevadel või suvel.
7.Tartu Vangla esitas 19. juulil 2021 kohtule vastusena kohtunõudele kaebuse asjaoludega seonduvad dokumendid ning teatas, et kaebaja 26. aprilli 2021. a kahju hüvitamise taotlus on vanglas veel lahendamisel, kuid see lahendatakse lähipäevil.
8.Tartu Vangla teatas 27. juulil 2021 kohtule vastusena kohtunõudele, et vangla lahendas kaebaja 26. aprilli 2021. a kahju hüvitamise taotluse 26. juuli 2021. a otsusega nr 1-13/130-4. Tartu Vangla jättis eelnimetatud otsusega kaebaja kahju hüvitamise taotluse ajavahemikke 2. oktoober 2015 kuni 25. aprill 2018 ja 28. juuni kuni 20. juuli 2020 puudutavas osas läbi vaatamata ning ülejäänud osas rahuldamata. Vangla kirjeldab otsuses kaebaja suhtes kohaldatud täiendavaid julgeolekuabinõusid ja kartserikaristusi ning saab aru, et kaebaja nõuab kahju hüvitamist RVastS § 9 lg 1 mõttes väärikust alandava kohtlemise eest.
8.1.Kaebaja esitas kahju hüvitamise taotluse 26. aprillil 2021, kuid ajavahemikku 2. oktoober 2015 kuni 25. aprill 2017 puudutavas osas on taotlus esitatud rohkem kui aasta pärast esialgse menetlustoimingu sooritamiseks ettenähtud tähtaega, mistõttu ei ole selle osas võimalik kaaluda menetlustähtaja ennistamist ning taotlus tuleb selles osas jätta läbi vaatamata (haldusmenetluse seaduse § 34 lg 3).
8.2.Ajavahemikku 26. aprill 2017 kuni 25. aprill 2018 puudutavas osas on võimalik kaaluda menetlustähtaja ennistamist. Kuivõrd vanglale ei ole teada selliseid asjaolusid, mis võiksid tingida menetlustähtaja ennistamise ning kaebaja ise ei ole taotlenud tähtaja ennistamist ega põhjendanud tähtaja ületamist, siis tuleb ka ajavahemikku 26. aprill 2017 kuni 25. aprill 2018 puudutavas osas jätta taotlus läbi vaatamata.
8.3.Taotlus tuleb jätta läbi vaatamata ka ajavahemikku 28. juuni kuni 20. juuli 2020 puudutavas osas, kuna vangla on juba 18. septembri 2020. a otsusega nr 1-13/177-2 kaebaja kahjunõude selles osas läbi vaadanud.
8.4.Ülejäänud osas on võimalik kaebaja kahjunõue sisuliselt läbi vaadata, kuid kõik kahju hüvitamise eeldused ei ole täidetud ning kaebaja taotlus ei kuulu rahuldamisele.
9.Tartu Halduskohus jättis 31. augusti 2021. a määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja kohustamisnõude edasise menetluse ja tuvastamisnõudele üle minemise vajaduse osas seisukoha kujundamiseks, hüvitamisnõude täpsustamiseks ning täiendavate põhjenduste ja tõendite esitamiseks, riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotluse esitamiseks
3-21-1604 ning soovitava menetlusvormi teatamiseks. Kohtu hinnangul ei ole kohustamisnõue enam asjakohane, sest vangla on kaebaja kahjunõude nüüdseks lahendanud ja selles osas on kaebaja oma eesmärgi saavutanud ning esineb alus haldusasja menetluse lõpetamiseks selle nõude osas. Kohus palus teatada, kas kaebaja nõustub haldusasja menetluse lõpetamisega ja selgitas, et kaebajal on esitatud kohustamisnõudes võimalik üle minna ka tuvastamisnõudele, kuid sellisel juhul tuleb kohtule selgitada, kuidas on see vajalik kaebaja õiguste kaitseks. Kahjunõudega seoses tuleb kaebajal selgitada, millise tegevusega ja millisel ajavahemikul vangla kaebajale mittevaralist kahju tekitas ning millises ulatuses kaebaja vangla otsusega ei nõustu. Samuti peab kaebaja täpsustama, millis(t)el RVastS § 9 lg-s 1 nimetatud alus(t)el ta kahju hüvitamist nõuab ning selgitama, milles talle tekkinud kahju täpselt seisneb ning teatama, millises summas ta mittevaralise kahju hüvitamist nõuab. Lisaks selgitas kohus riigilõivu tasumisega seonduvat ja menetlusabi taotluse esitamise võimalust.
10.Kaebaja esitas 8. septembril 2021 kohtule avalduse, milles selgitab, et põhjendamatud lukustatud kambris hoidmised ja kartserikaristused on aset leidnud alates ajast, mil II üksuse juhi ülesandeid asus täitma konkreetne isik. Esimene lukustatud kambrisse paigutamine leidis aset 2019. a suve lõpus. Vangla psühhiaater ei ole kaebaja psüühilist seisundit enne tema lukustatud kambrisse või kartserisse paigutamist hinnanud. Kaebaja tervise kahjustamise raskusastet tõendab ka Sotsiaalkindlustusameti (SKA) 25. juuni 2021. a otsus nr P26O-202152525. Üksuse juht kasutas ära oma ametipositsiooni, põhjustas kaebajale üleliigseid ebameeldivusi ja lõi kunstlikult distsiplinaarasju. Alusetult on kaebaja vastu algatatud ka kriminaalmenetlus.
11.Tartu Halduskohus jättis 17. septembri 2021. a määrusega kaebuse teist korda käiguta ning andis kaebajale tähtaja kaebuse tervikteksti esitamiseks ning kohtu 31. augusti 2021. a määruses välja toodud kaebuse puuduste kõrvaldamiseks.
12.Kaebaja esitas 20. septembril 2021 kohtule avalduse, milles selgitab, et kannab Tartu Vanglas karistust alates 2. oktoobrist 2015 ning nõuab mittevaralise kahju hüvitamist seoses täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise ja kartserikaristustega kogu selle aja eest.
13.Tartu Vangla esitas 21. oktoobril 2021 kohtule täiendava vastuse kohtunõudele.
14.Tartu Halduskohus jättis 22. oktoobri 2021. a määrusega kaebuse uuesti käiguta ning andis kaebajale tähtaja ajavahemikku 28. juuni kuni 20. juuli 2020 puudutava hüvitamisnõude osas kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks.
15.Kaebaja esitas 28. oktoobril 2021 Tartu Halduskohtule taotluse ennistada kaebetähtaeg ajavahemikul 28. juuni kuni 20. juuli 2020 üksikvangistuses viibimise osas. Kaebaja põhjendas, et ei ole kursis üksikasjalikult seadustega ning tal puudub arvuti kasutamise oskus, et ennast õigusaktidega kurssi viia.
16.Tartu Halduskohus lõpetas 17. novembri 2021. a määrusega haldusasja nr 3-21-1604 menetluse kohustamisnõude osas (resolutsiooni p 1). Samuti lõpetas kohus kaebuse menetluse osas, milles kaebaja nõudis mittevaralise kahju hüvitamist seoses ajavahemikul 28. juuni kuni 20. juuli 2020 tema väärikuse alandamisega (resolutsiooni p 3). Kohus jättis selles osas kaebaja taotluse tähtaja ennistamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2). Sama määrusega tagastas kohus kaebuse osas, milles kaebaja nõudis mittevaralise kahju hüvitamist seoses ajavahemikul 2. oktoober 2015 kuni 25. aprill 2018 tema väärikuse alandamisega ning seoses tema tervise kahjustamisega (resolutsiooni p-d 4.1 ja 4.2).
3-21-1604
Kaebuse menetlus jätkus osas, milles kaebaja nõuab mittevaralise kahju hüvitamist seoses ajavahemikel 26. aprill 2018 kuni 27. juuni 2020 ja 21. juuli 2020 kuni 26. aprill 2021 tema väärikuse alandamisega. Kohus jättis kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 6) ja kaebuse selles osas käiguta ning andis riigilõivu (750 eurot) tasumiseks tähtaja 7 päeva määruse resolutsiooni p 6 jõustumisest arvates (resolutsiooni p 7).
17.Kaebaja esitas eelnimetatud määruse peale määruskaebuse. Tartu Ringkonnakohus sai määruskaebusest aru nii, et kaebaja vaidlustas halduskohtu määruse resolutsiooni punkti 6, millega halduskohus jättis kaebaja taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks rahuldamata. Tartu Ringkonnakohus tagastas 24. novembri 2021. a määrusega määruskaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS ) § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel. Määrus ei olnud edasi kaevatav.
KOHTU SEISUKOHT
18.HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
19.Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise ja asja läbivaatamise üheks vältimatuks eelduseks (HKMS § 39 lg 1 p 4 ning § 104 lg-d 1 ja 2). Tartu Halduskohus jättis 17. novembri 2021. a määruse resolutsiooni p-dega 6 ja 7 kaebaja taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata ning kaebuse käiguta osas, milles kaebaja nõudis mittevaralise kahju hüvitamist seoses ajavahemikel 26. aprill 2018 kuni 27. juuni 2020 ja 21. juuli 2020 kuni 26. aprill 2021 tema väärikuse alandamisega. Halduskohus andis kaebajale riigilõivu (750 eurot) tasumiseks tähtaja 7 päeva sama määruse resolutsiooni p 6 jõustumisest arvates (resolutsiooni p 7). Tartu Ringkonnakohus tagastas 24. novembri 2021. a määrusega Tartu Halduskohtu 17. novembri 2021. a määruse resolutsiooni punkti 6 peale esitatud määruskaebuse. Kuna HKMS § 119 lg 1 ja § 207 lg 4 alusel ei ole ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule määruskaebuse esitamine menetlusabi puudutavas osas lubatav, siis jõustus Tartu Halduskohtu 17. novembri 2021. a määruse resolutsiooni p 6 ringkonnakohtu määruse tegemise päeval. Käiguta jäetud kaebuselt riigilõivu tasumise tähtaeg hakkas seega kulgema 25. novembril 2021 ja möödus 1. detsembril 2021. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti kohtule esitanud ega riigilõivu tasumiseks täiendavat tähtaega palunud. Riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist.
20.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X. kaebuse osas, milles ta nõuab mittevaralise kahju hüvitamist seoses ajavahemikel 26. aprill 2018 kuni 27. juuni 2020 ja 21. juuli 2020 kuni 26. aprill 2021 tema väärikuse alandamisega. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
21.Kohus asendab kaebaja nime selles asjas avaldatavates halduskohtu kohtulahendites tähemärgiga X (HKMS § 175 lg 3 ja § 178 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.