Maksuõigus › Maksuotsused

menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

c) Teie töötajatel ei olnud nende kinnitusel kontrolliperioodil ülesandeid seoses ühegi uue raamatupidamisliku tarkvaraarendusega ja samuti ei osanud nad kinnitada, et oleksid ka kuulnud ettevõtte tegevuses nii olulisest uuest suunast. Margot Polder küll kinnitas, et ta on ilmselt siiski mingit uut keskkonda näinud, kuid ei teadnud millega on tegemist või millises valmidusastmes; d) Margot Polder näitas meile pärast meiepoolset viidet veebikeskkonna aadressile lõpptarbija jaoks mitte valmis olevat raamatupidamislahendust, mis oli loodud kontrollimise hetkest 2,5 aastat tagasiulatuvalt tootjapoolse toe kaotanud programmeerimisraamistikule ja milles 21-st kajastatud ettevõttest olid 9 tegevuse lõpetanud kuni 5 aastat enne A.K. Hooldus OÜ-ga lepingu sõlmimist. 2.1.2.4 Tuvastasime, et A.K. Hooldus OÜ juhatuse liige Aleksandr Korenkov ei kinnita tarkvaraarenduse teenuse osutamist teile. Meie seisukoht tugineb alljärgneval: a) A.K. Hooldus OÜ osas algatatud maksumenetluse nr 12.2-3/050635 raames andis Aleksandr Korenkov kui A.K. Hooldus OÜ juhatuse liige 05.03.2020 meile seletusi perioodi mai-august 2019 tehingute osas. Nimetatud periood kattub valdavas osas teiega tehtud tehingute perioodiga (mai - september 2019); b) Aleksandr Korenkov väitis küll, et talle on tuttav Finance Management OÜ nimi, kuid selgitas et osutas teile ehitustööde abiteenust ning ei tundnud ära fotodelt teie juhatuse liikmeid Anti Kesamaad ja Margot Põlderit; c) Kuna Aleksandr Korenkov kirjeldas A.K. Hooldus OÜ majandustegevust kogu perioodi mai -august 2019 osas ja ei nimetanud kordagi tarkvaraarenduse teenuse osutamist, on välistatud ka temapoolne eksimus osutatud tarkvarateenuse ja ettevõtte seose osas eriti arvestades arvete väljastamist 5-l korral; d) A.K. Hooldus OÜ näol on tegemist ilma reaalse majandustegevuse ja töötajateta ettevõttega, kelle nimel väljastati arveid ilma reaalset teenust osutamata või kaupa müümata. 2.1.2.5 Tuvastasime, et esitasite teadlikult valeandmeid tehingute osas A.K Hooldus OÜ-ga perioodil mai - september 2019 eesmärgiga arvestada alusetult sisendkäibemaksu ja vähendada sellega oma maksukohustust. Meie seisukoht tugineb alljärgneval: a) Teie juhatuse liige Anti Kesamaa on kinnitanud tehingute toimumist A.K. Hooldus OÜga ja teie töötajate osalust tarkvaraarenduse teenusena väidetavalt saadud programmi testimises; b) Teie töötajad ja A.K. Hooldus OÜ juhatuse liige Aleksandr Korenkov ei kinnita ega oma teavet nimetatud tarkvaraarenduse teenuse osas. c) Teenuse saamise osas A.K. Hooldus OÜ-lt puuduvad muud tõendid kui arved ja teie koostatud leping, mis on vastuolus ülejäänud faktiliste asjaoludega, sh kolmandate isikute selgitustega; d) Asjaolud kogumis viitavad sellele, et tehinguid teie ja A.K. Hooldus OÜ vahel pole toimunud ning tarkvaraarenduse teenust te A.K. Hooldus OÜ-lt saanud ei ole ja olete teadlikult kajastanud mai - september 2019 KMD-l väärandmeid väidetavalt A.K. Hooldus OÜ-ga toimunud tehingute kohta eesmärgiga vähendada maksukohustust käibemaksu osas. Tulenevalt MKS § 98 lg 1 on maksusumma tahtliku tasumata või kinni pidamata jätmise korral maksusumma määramise aegumistähtaeg viis aastat.

2.2 Sisendkäibemaks Ventoline OÜ-ga (registrikood 14382212) tehtud tehingutelt 2.2.1 Teie esitatud andmed Meile esitatud andmetest nähtub, et olete kontrollitaval perioodil ostnud teenuseid Ventoline OÜ-lt 20.05.2019 sõlmitud tarkvarateenuse lepingu 20191001 alusel kogusummas 14 520 eurot ning arvestanud sama äriühingu väljastatud arvetel märgitud käibemaksu perioodidel oktoober ja detsember 2019 käibedeklaratsioonidel sisendkäibemaksu hulgas kokku summas 2420 eurot. 2.2.2 Meie poolt tuvastatud asjaolud 2.2.2.1 Tuvastasime, Teie juhatuse liikme Anti Kesamaa antud selgitused tehingute osas Ventoline OÜ-ga on vastuolulised dokumentidega ja ei ole eluliselt usutavad. Meie seisukoht tugineb alljärgneval: a) Teil puudus eelnev teave Ventoline OÜ oskusteabe või tegevuse osas vaatamata teie põhitegevuseks vajaliku teenuse soetamisele. Samuti puudusid teil allikad teabe saamiseks, kas Ventoline OÜ on üldse võimeline teile teie põhitegevuseks vajalikku teenust pakkuma. Sellele vaatamata valisite tehingupartneriks Ventoline OÜ, kuigi teostasite eelnevalt ka neile taustakontrolli ning teile ei saanud märkamata jääda Ventoline OÜ puuduv töötajaskond ja teenusega mitte ühtiv tegevusala; b) Teie esitatud Ventoline OÜ-ga sõlmitud leping 20191001 ja Anti Kesamaa antud selgitused ei ole kooskõlas ja viitavad, et nimetatud leping on vormistatud üksnes eesmärgiga tõendada tehingut, mida pole tegelikkuses toimunud; c) Ventoline OÜ-lt väidetavalt ostetud teenus tugines väidetavalt A.K. Hooldus OÜ poolt osutatud teenuse käigus tekkinud vigade parandusele. A.K. Hooldus OÜ ei ole teile teenust osutanud. 2.2.2.2 Tuvastasime, et teie töötajad ja juhatuse liige Margot Polder ei kinnitanud võimalikku tarkvaraarenduse teenuse saamist Ventoline OÜ-lt või omapoolset osalust tarkvaraarenduses. Meie seisukoht tugineb alljärgneval: a) Ükski teie töötaja ega ka Margot Polder ei kinnitanud oma osalust Ventoline OÜ-lt väidetavalt soetatud teenuse raames tarkvaraarenduse testimises ega ka Ventoline OÜ juhatuse liikme Maria Zabrodina viibimist teie kontoris vaatamata Anti Kesamaa sellekohastele kinnitustele; b) Ülejäänud osas välistame teie töötajate rolli mõnes tarkvarateenuse raames soetatud programmi testimises sarnaselt A.K. Hooldus OÜ kohta toodud väidetele. 2.2.2.3 Tuvastasime, et Ventoline OÜ juhatuse liige Maria Zabrodina ei kinnita tarkvaraarenduse teenuse osutamist teile. Meie seisukoht tugineb alljärgneval: a) Ventoline OÜ juhatuse liige Maria Zabrodina selgitas, et tal puudus roll Ventoline OÜs, samuti andis tema ID-kaardiga allkirju temaga isiklikult seotud A.P. Nimetatud asjaolu on vastuolus Anti Kesamaa antud selgitustega Maria Zabrodina rolli osas tehingutes Ventoline OÜga;

b) Maria Zabrodina ei tundnud talle esitatud fotodelt ära teie juhatuse liikmeid Anti Kesamaad ega Margot Põlderit. Samuti puudus tal teadmine Ventoline OÜ tehingupartnerite osas. Seega välistas ta oma osaluse ka teile dokumentide väljastamises; c) Maria Zabrodina selgituste kohaselt soovis temaga seotud isik A. P. osutada ehitusteenust, mis on vastuolus teie poolt väidetavalt soetud teenuse kirjeldusega ja tõendab taaskord, et teenuse ostu väidetavalt Ventoline OÜ-ga sõlmitud lepingu nr 20191001 alusel ei toimunud; d) A. P. ei oleks saanud esindada tehingutes Ventoline OÜ-d, kuna tal puudus esindusõigus ja töösuhe Ventoline OÜ-ga; e) Teil puudus meie hinnangul 20.02.2020 korraldatud vaatluse hetkel A.K. Hooldus OÜ poolt arendatud programm, mida Ventoline OÜ oleks saanud analüüsida või selles vigu parandada; f) Ventoline OÜ-l puudus väidetavalt osutatud tarkvaraarenduse teenuse ajal nimetatud teenuse osutamiseks vajaliku oskusteabega töötajad. 2.2.2.4 Tuvastasime, et esitasite teadlikult valeandmeid tehingute osas Ventoline OÜ-ga perioodil oktoobris ja detsembris 2019 eesmärgiga arvestada alusetult sisendkäibemaksu ja vähendada sellega oma maksukohustust. Meie seisukoht tugineb alljärgneval: a) Teie poolt esitatud dokumendid on vastuolulised; b) Teie töötajad ei kinnita tehingute toimumist; c) Ventoline OÜ juhatuse liige Maria Zabrodina ei kinnita tehingute toimumist teiega; d) Teie juhatuse liige Anti Kesamaa omalt poolt kinnitanud tehingute toimumist Ventoline OÜga arvete 10-2019-28-03 ja 10-2019-16-0146 alusel ja esitanud selle kinnituseks väiteid ja selgitusi, mis ei vasta eeltoodust tulenevalt tegelikkusele. 2.2.3 Meie järeldus sisendkäibemaksu osas Punktist 2.2.2 tulenevalt oleme seisukohal, et teie poolt perioodil mai - detsember KMD-del deklareeritud isikustatud sisendkäibemaks tehingutelt A.K. Hooldus OÜ-ga ja Ventoline OÜga kokku summas 10 500 eurot mahaarvamisele ei kuulu, kuna täitmata on järgmised sisendkäibemaksu mahaarvamise eeldused: a) Kui tehingut ei ole toimunud, siis ei saa sellest tekkida ka maksustatavat käivet. b) Sisendkäibemaks arvatakse maha KMS-i §-s 37 sätestatud nõuetele vastava arve alusel. Kuna arvel märgitud tehingut ei ole toimunud, siis ei ole tegemist nõuetekohase arvega (KMS § 37 lg 7). c) Näilik tehing (MKS § 83 lg 4 esimene lause) - näilikku tehingut ei võeta maksustamisel arvesse. Tuvastasime, et A.K. Hooldus OÜ-ga ja Ventoline OÜ-ga arvetel märgitud tehinguid ei ole toimunud. d) Kuna sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimused ei ole täidetud, siis puudub teil õigus arvetel näidatud käibemaksu enda sisendkäibemaksuna maha arvata. Õiguslik alus: KMS § 29 lg 1 ja lg 3, § 31 lg 1 ja § 37; MKS § 83 lg 4. 2.3 Tulumaks äriühingutega A.K. Hooldus OÜ ja Ventoline OÜ tehtud tehingult 2.3.1 Teie esitatud andmed tulumaksu kohta ettevõtlusega mitteseotud kuludelt

Te ei ole kontrolliperioodil mai - detsember 2019 TSD-e lisal 6 kood 6070 ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid deklareerinud ega neid tasunud. Väljamaksed A.K. Hooldus OÜ ja Ventoline OÜ arvete alusel olete teinud perioodil juuni - detsember 2019. 2.3.2 Meie tuvastatud asjaolud tulumaksu kohta ettevõtlusega mitteseotud kuludelt 2.3.2.1 Tuvastasime, et olete teadlikult teinud ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid A.K. Hooldus OÜ-le ja Ventoline OÜ-le. Meie seisukoht tugineb alljärgneval: a) Olete teinud ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid A.K. Hooldus OÜ-le ja Ventoline OÜle; b) Te ei ole soetanud teenust A.K. Hooldus OÜ-lt ja Ventoline OÜ-lt; c) Tegite ettevõtlusega mitteseotuid väljamakseid teadlikult. 2.3.3 Meie järeldus tulumaksu kohta ettevõtlusega mitteseotud kuludelt Punktist 2.3.2 tulenevalt oli teil maksustamisperioodil juuni - detsember 2019 kohustus oma raamatupidamises ettevõtlusega mitteseotud kulult kajastada, deklareerida ja tasuda tulumaks kokku summas 15 750 eurot (63 000 x 20/80). Seda põhjusel, et olete teinud väljamakseid, mille kohta puudub nõuetele vastav algdokument: väljamakse aluseks olevatel arvetel märgitud teenuse tegelik müüja ei ole tuvastatav (RPS § 7 lg 1). Kuna olete teinud ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid, siis on teil kohustus deklareerida maksustamisperioodi juuni -detsember 2019 deklaratsioonide TSD lisal 6 (kood 6160) tulumaks kokku summas 15 750 eurot ja tasuda see MTA pangakontole. Tulumaksu määramise metoodika on toodud kontrolliakti lisades 3 ja 4 (vt kontrolliakti p 2.4.2). Õiguslik alus: TuMS § 32 lg 2, § 51 lg 1 ja lg 2 p 3, § 54 lg 2 ja 4; RPS § 7 lg 1.

Nõustume et vaidlust ei ole selles, et A.K. Hooldus OÜ ja Ventoline OÜ olid väidetavalt toimunud tehingute ajal äriregistrisse kantud osaühingud ja registreeritud käibemaksukohustuslased. Küll aga kustutati antud ettevõtted käibemaksukohustuslaste registrist üsna pea peale väidetava teenuse osutamist-A.K. Hooldus OÜ kustutati 24.11.2019 ning Ventoline OÜ 19.12.2019. Teie väite osas, et teenus on soetatud oleme kontrolliakti 12.2-3/051633-10 punktides 2.1.2.3 (d) ja 2.2.2.3 (e) kirjeldanud seisuga 20.02.2020 lõpptarbija jaoks mitte valmis olevat raamatupidamislahendust. Meie hinnangul ei puudunud mitte arendatud tarkvara, vaid tõendamist leidis asjaolu, et nimetatud teenust ei osutatud teile ajal (mai-detsember 2019), millal te väitsite ja seda tarkvara ei arendanud A.K. Hooldus OÜ ja Ventoline OÜ. Me ei nõustu teie väitega, et nii A.K. Hooldus OÜ ja Ventoline OÜ nimel koostatud arved vastasid KMS § 37 sätestatud nõuetele. Kuna tarkvarateenuse osutajad ei olnud A.K. Hooldus OÜ ja Ventoline OÜ ehk teile ei osutatud arvetel kajastatud teenust nimetatud äriühingute poolt, siis ei saa ka nende nimel koostatud arved vastata KMS § 37-le. Täitmata on tingimused tehingu osapoole osas ja arvetel kajastatud tehinguid pole toimunud ehk need on näilikud. Kuna teenuse soetamise ja ka teenuse tegeliku osutaja küsimus ning sellega seoses ka arvete vastavus formaalsetele nõuetele leiab teie vastuväidetes ka edaspidi käsitlust, vastame täiendavate selgituste ja viidetega konkreetse alajaotise juures. 3.1.2 Punktides 8, 9 ja 10 selgitate, et olete esitanud piisavalt hulgal tõendeid tehingute toimumise kohta ning tõendamata on meie väited tehingute mittetoimumise kohta. Tehingute toimumise kohta olete meile edastanud arved, lepingud, tasumist tõendavad dokumendid ning omapoolsed seletused. Pelgalt dokumentide esitamine ei kinnita tehingute toimumist. Selgitame, et Anti Kesamaa on andnud dokumentide ning tehingupartnerite ja töötajate osaluse ning väidetavalt saadud teenuste osas vastuolulisi selgitusi Kaasaaitamiskohustust ei saa lugeda täidetuks, kui juhatuse liige on andnud teadlikult valeselgitusi. Tehingute toimumist ei kinnita tehingupartnerite juhatuse liikmed ega ka teie töötajad. Põhjuseid, millele tuginedes leiame, et tehinguid teie ja A.K. Hooldus OÜ ning teie ja Ventoline OÜ vahel ei ole toimunud, oleme kirjeldanud kontrolliakti punktides 2.1.2.5 ja

esitatud tõendeid. Me oleme eelnevalt põhjendanud oma seisukohti, millest tulenevalt me leiame, et A.K. Hooldus OÜ ja Ventoline OÜ pole tegelikult teile teenust osutanud (vastuolud dokumentides - kontrolliakti p 2.2.2.1, tehingupartnerite poolt tehingute toimumise mitte kinnitamine - kontrolliakti p 2.1.2.4 ja 2.2.2.3 ja töötajate osaluse välistamine - kontrolliakti p 2.1.2.3 ja 2.2.2.2). Eeltoodust tulenevalt on meie hinnangul ka tarkvarateenuse lepingud nr 20190501 ja nr 20191001 formaalsed ning koostatud üksnes eesmärgiga anda toimumata tehingutele näiliselt korrektne vorm. Punktis 14 viitate, et nimetatud lepingutel on töövõtulepingu tunnused. Kuna teie esitatud lepingud on üksnes formaalsed, siis ei pea me ka vajalikuks anda hinnangut teie käsitlusele lepingute nr 20190501 ja nr 20191001 juriidilise vormi osas ja seda ennekõike põhjusel, et hinnangu andmiseks oleks vaja tegelikult toimunud tehinguid, teenuseid ja lepingu osapooli. Täiendavad selgitused vaatluse toimumise ja vaatluse protokolli kohta anname käesoleva maksuotsuse peatükis 3.2, kus käsitleme kogu vaatlusega seonduvat tulenevalt täiendavast eriarvamusest. 3.1.5 Punktides 16 - 17 edastate oma seisukoha, et tõendamata on maksuhalduri väide, et programm ei olnud loodud alates perioodist 20.05.2019. Selgitate, et programm on loodud vabavarana kasutusel olnud YII programmi baasil. Olete kasutanud YII programmi verisooni

nii töötajad, kui ka oskusteave. Kordame ka asjaolu, et A. Korenkov on läbivalt kinnitanud A.K. Hooldus OÜ tegevuseks ehitusega seonduvad teenused. A. Korenkov pole üheski kontekstis nimetanud A.K. Hooldus OÜ tegevusalaks tarkvaraarendust. Meile pole teada, mis alustel te hindasite A.K. Hooldus OÜ võimekust tarkvaraarenduse teenuse osutamiseks, kuid meile teada olevatest registriandmetest ja A. Korenkovi selgitustest seda järeldust teha ei saa. Samuti puuduvad vastavasisulised viited teie poolt väidetavalt kasutatud teatmik.ee keskkonnas või muudes avalikes andmeallikates, nagu näiteks kodulehekülg. Nimetatud asjaolusid oleme läbivalt kogumis käsitlenud kontrolliaktis 12.2-3/051633-10, kuid toonud eraldi ka välja kontrolliakti punktides 2.1.2.1 (b) - (c). 3.1.10 Punktides 22 ja 23 selgitate, et olete teenuse A.K. Hooldus OÜ-lt saanud ja seda mõistliku maksumusega. Juhime teie tähelepanu asjaolule, et nii teie vastuväited üksteise suhtes, kui ka A. Kesamaa algsed selgitused on omavahel vastuolulised. Ühest küljest kinnitate te nii oma vastuväidetes, kui ka A. Kesamaa antud selgitustes, et teenus on saadud. Samas kinnitate, et teenust ei saadud kokkulepitud ulatuses ja teil puudus soov nimetatud teemal vaielda ja tasusite lihtsalt väidetavalt kokkulepitud summas tasu ära. Vastuolud on ka Ventoline OÜ osas esitatud vastuväidetes ja A. Kesamaa selgitustes. Ühest küljest kinnitate, et teenus on saadud, kuid samas on A. Kesamaa andnud selgitusi, et teenus ei ole osutatud lõpuni. Oma seletustes lisasite ka, et tavapäraselt te sellist praktikat ei tee, s.o enne kui teenus saadud, te tavapäraselt ei tasu. Tasusite A.K. Hooldus OÜ-le kokku 48 480 eurot väidetava teenuse eest, kuigi selgitasite, et töö jäi lõpetamata ning seetõttu valisite Ventoline OÜ töid lõpetama. Ventoline OÜ-le tasusite kokku 14 520 eurot, mis moodustab A.K. Hooldus OÜ-ga väidetavalt sõlmitud lepingu mahust 29,95%. Ei ole eluliselt usutav, et olukorras, kus teie sõnul jättis A.K. Hooldus OÜ teenuse lõpuni osutamata ja vigade parandus läks maksma 29,95% kogu teenuse maksumusest, te ei soovinud vaielda teenuse osutajaga. Olukorras, kus te olite teadlik et teenus on teil saamata ja te tegite sellele vaatamata makseid nii A.K. Hooldus OÜ-le, kui ka Ventoline OÜ-le väidetavalt sõlmitud lepingutes määratud kogumahus, ei ole tehingute mõistliku maksumuse väide asjakohane. Eeltoodut arvesse võttes leiamegi, et tehingud ei olnud majanduslikult põhjendatavad ning oleme seda kajastanud kontrolliakti punktides 2.1.2.2 (a) ja (b) ning 2.2.2.1 (b). Seega jääme nimetatud punktides kajastatud seisukohtade juurde. 3.1.11 Punktis 24 esitatud seisukohta käsitleme allpool koos punktidega 42 ja 43. 3.1.12 Punktides 25 - 26 olete esitanud oma väited selles osas, et teie töötajad Margot Polder ja M. J. on näinud uut programmi, ja et M. J. osales ka programmi funktsionaalsuse vaatlemises läbi programmi sisenemise ja funktsionaalsuse uurimise, mis oli ka A. Kesamaa nägemus programmi testimise sisust vastuväite kohaselt. Samuti selgitate, et peamiselt jälgis ning kontrollis programmeerijate poolt tehtut A. Kesamaa ja et asjaolu, kas ja kui palju töötajaid selleks kaasati, ei oma mingit tähendust. Me ei saa nõustuda teie väidetega ning olete meie hinnangul antud juhul moonutanud oma algseid selgitusi eesmärgiga mõjutada kontrolli tulemusel tuvastatud asjaolusid teile sobivas suunas.

Anti Kesamaa andis selgitusi, milles väitis, et kõik Finance Management OÜ töötajad osalesid kontrolliperioodil mai - detsember 2019 arendatava programmi testimises (kontrolliakti p 2.1.2.3 (a)). Lisaks on A. Kesamaa selgitanud, et kõik töötajad andsid ka oma sisendi programmi osas, et mida nad ootavad programmist. Teie töötajad sellekohaseid omapoolseid tegevusi kontrolliperioodil ei kinnitanud (kontrolliakti p 2.1.2.3 (c)). Nõustume, et Margot Polder küll andis pärast mitmeid sellekohaseid küsimusi selgituse, et on mingit programmi näinud, kuid samas kinnitas ta, et ei tea mis asi see on või mis valmidusastmes see oli. M. J. kinnitas 06.03.2020, et kuulis uuest arendatavast programmist alles paar nädalat tagasi, s.o veebruaris 2020, mitte aga kontrolliperioodil. Kasutajakonto nimega „M." (teie üheks töötajaks on M.N.) loodi alles 14.02.2020, s.o üks päev peale meie ja A.Kesamaa vestlust, kus küsisime seda, et kes töötajatest saavad kinnitada tehingute toimumist. Samas 20.02.2020 vestluses ei kinnitanud ka töötaja M. N. uue programmi olemasolu. Ka töötaja K. R. kinnitas 11.03.2020, et ta kuulis programmist alles siis kui meie uurima hakkasime, s.o kui küsisime teilt välja A.K. Hooldus OÜ ja Ventoline OÜ arved. K. R. sõnul näitas A. Kesamaa talle tehingupartnerite juhatuse liikmete fotosid samal nädalal kui toimus tema vestlus maksuhalduriga (s.o ajavahemikul 9. - 11.märtsil 2020). Nimetatud sündmustest saame lugeda välja üksnes teie katset suunata oma töötajat andma maksuhaldurile teile sobivaid vastuseid eesmärgiga varjata tehingute mitte toimumist. Väidete osas, et programmeerijate poolt tehtut kontrollis A. Kesamaa ja asjaolu osas, et teie hinnangul ei oma mingit tähendust kas ja kui palju töötajaid selleks kaasati selgitame, et juhatuse liikmel ei ole tõepoolest keelatud tegelda mõne tegevusega üksinda ja puudub ka kohustus kaasata töötajaid, kuid antud juhul andis A. Kesamaa 13.02.2020 selgitusi selles osas, et kes saab kinnitada programmi arendust ehk teenuse saamist. Kontrollimisel osutusid tema antud selgitused valeks nagu me eespool juba välja tõime. Kokkuvõttes ei ole te oma vastuväite punktides 25 - 26 esitanud ühtki täiendavat tõendit, mille alusel saaks maksuhaldur muuta kontrolliaktis 12.2-3/051633-10 toodud seisukohti. 3.1.13 Punktides 27 - 29 leiate, et A.Korenkov võis eksida oma seletustes A.K. Hooldus OÜ tegevuse kohta ning et teie olete arved saanud ning te ei nõustu, et A.K Hooldus OÜ tegeles fiktiivsete arvete väljastamisega. Samuti selgitate, et teie ei saa kontrollida, mis toimub tehingupartneri pangakontol. Me ei nõustu teie vastuväidetega. Juhime teie tähelepanu veelkord teile esitatud protokollile A. Korenkoviga. Ta on kinnitanud eraldiseisvalt kõikide tehingupartnerite osas ja ka üldises plaanis, et A.K Hooldus OÜ tegeleb ehitusabitöödega ja instrumentide (tellingud) hooldusega. Seega oleks ka eksituse korral konkreetse tehingu detailides pidanud tulema välja asjaolu, et üldises plaanis on nad kellelegi osutanud tarkvaraarenduse teenust. Asjaolu, et A. Korenkovile ei esitatud teiega väidetavalt sõlmitud lepingut ega A.K Hooldus OÜ poolt väidetavalt teile esitatud arveid ei muuda kontrolliaktis 12.2-3/051633-10 toodud järeldusi. Olukorras, kus äriühingu juhatuse liikmelt küsitakse üldiselt mis on tema juhitava majandusüksuse tegevusala, mitte ei paluta esitada detailselt mingi konkreetse tehingu detaile, ei ole meie hinnangul ka antud juhul lepingu esitamine proportsionaalne. Ettevõtte tegevusala nimetamine on võimalik ka dokumente nägemata, kui sellistel tegevusaladel tegelikkuses tegutsetakse. Oleme eelnimetatud asjaolu ja ka kaasnevaid asjaolusid selgitanud teile kontrolliakti punktis 2.1.2.4. Fiktiivsete arvete osas selgitame, et olukorras kus teenuse osutamist ei ole kahe äriühingu vahel planeeritud ja sellele vaatamata väljastatakse arveid, ei saa neid arveid lugeda millekski muuks,

kui fiktiivseteks. Teise äriühingu pangakontol toimuva osas nõustume, et tavapärases olukorras ei peagi teine äriühing teadma, mis tehinguid seal tehakse. Küll aga märgime, et antud juhul olete tehingutes osalenud pahauskselt ja teinud fiktiivsete arvete alusel ülekandeid A.K. Hooldus OÜle. Seega ei kandnud ülekanded tavapärast majanduslikku eesmärki ja sularaha väljavõtmine A.K. Hooldus OÜ arvelduskontolt viitab muuhulgas võimalusele, et see raha võis jõuda tagasi fiktiivsete arvete alusel ülekandeid teinud isikuteni. 3.1.14 Punktides 30 - 32 viitate erinevatele Euroopa Kohtu lahenditele. Selgitame, et tegutseme tulenevalt seadusandlusest ning Eesti on oma kehtivasse seadusandlusesse sisse viinud Euroopa Liidu direktiividest tulenevad nõuded. Märgime siiski, et teie poolt viidatud lahendis C-277/14 punkti 53 teises osas on jõutud otsuses muuhulgas asjaoluni, et ettevõtja fiktiivsusele tuginedes ei tohi teha otsuseid juhul kui ei ole objektiivsete asjaolude põhjal tõendatud, et maksukohustuslane teadis või oleks pidanud teadma, et tarne oli seotud käibemaksupettusega. Teadlikkuse eeldust on korratud ka liidetud asjades C-80/11 ja C142/11 punkt 36 kohaselt (maksuhaldur peab tuvastama, et asjaomane maksukohustuslane oli rikkumisest teadlik või aitas sellele ise kaasa). Oleme tuvastanud, et tegutsesite teadlikult ja sisuline teenus puudus (kontrolliakti p 2.1.2.5). 3.1.15 Vastuväidete punktis 33 leiate, et olete käitunud heauskselt tehingutes A.K. Hooldus OÜ- ga. Me ei aktsepteeri teie väidet teie heausksuse osas. Oleme kontrolliaktis 12.2-3/051633-10, kui ka käesolevas maksuotsuses teile korduvalt selgitanud ja ka esitanud vastavasisulise analüüsi tarkvaraprogrammi kohta kontrolliakti punktis 2.1.2.3 (d), mille osas te väitsite, et selle arendajaks on A.K Hooldus OÜ. Seega ei väida me tarkvaraarenduse puudumist, vaid et selle arenduse tegijaks pole A.K Hooldus OÜ. Olukorras, kus vaidlus kauba või teenuse olemasolu üle puudub, kuid väidetavalt ei saadud seda arvel märgitud käibemaksukohustuslaselt, kuulub tõendamisele ostja pahausksus. Käesolevas asjas oleme tuvastanud teie pahausksuse asjaolude põhjal, kus esiteks ei kinnita müüja oma osalust tehingutes (kontrolliakti p 2.1.2.4 (a) - (c)), teiseks puududusid A.K Hooldus OÜ-l nii tasustatud töötajad, kuid ka vastav tegevusala, millest te olite teadlik, kuna olite eelnevalt andmetega tutvunud (kontrolliakti p 2.1.2.1 (b)), kolmandaks andis Anti Kesamaa ebausutavaid ja tegelikkusega vastuolus olevaid selgitusi tarkvaraarenduse ja töötajate osaluse kohta (kontrolliakti p 2.1.2.3 (a) - (c) ja p 2.1.2.5). Seega on tõendatud, et te ei tegutsenud heas usus. Kõik eeltoodud meie seisukohad kinnitavad ka asjaolu, et teie esitatud leping ja arved seoses tehingutega A.K Hooldus OÜ-ga olid fiktiivsed ja koostatud üksnes eesmärgiga tõendada näilikke tehinguid. 3.1.16 Punktis 34 esitatud seisukohta käsitleme allpool ühiselt koos punktiga 41. 3.1.17 Punktis 35 ja 36 kinnitate, et olete tehingutes Ventoline OÜ-ga tegutsenud heas usus, teenus on teile osutanud vastavalt lepingule ja teil endal puudub lepingus näidatud teenuse teostamiseks võimekus. Samuti märgite, et asjaolusid ja tõendeid on hinnatud tulenevalt eeldusest, et tehingupartnerid on väljastanud fiktiivseid arveid ja need hinnangud on seega ebaobjektiivsed ning tehtud tööga pole maksuhaldur tutvunud. Teie poolt heas usus tegutsemise ja teenuse saamise väidete juures kordame, et sarnaselt tehingutega A.K. Hooldus OÜ-ga olete tegutsenud pahauskselt ehk teie töötajad ei kinnita teenuse saamist Ventoline OÜ-ga (kontrolliakti p 2.2.2.2), Ventoline OÜ ei kinnita teenuse osutamist teile (kontrolliakti p 2.2.2.3 (a) - (c)) ja teie juhatuse liikme Anti Kesamaa selgitused

on vastuolulised ja tegelikkusele mitte vastavad (kontrolliakti p 2.2.2.1 - 2.2.2.2). Oma seisukoha teenuste saamise osas oleme toonud välja kokkuvõtvalt kontrolliakti punktis 2.2.2.4. Programmiga täiendava mitte tutvumise osas anname teile vastuse käesoleva maksuotsuse punktis 3.2. Teie väidetele, et maksuhaldur on oma tegevuses olnud valedele eeldustele tuginev ja ebaobjektiivne vastame, et käesoleva menetluse raames on olnud võimalus esitada kõikidel osapooltel oma seisukohti ja neid on ka kontrolliakti 12.2-3/051633-10 koostamisel koos tõenditega arvesse võetud. Seega oleme objektiivselt hinnanud kõiki asjaolusid. Maksuhaldur on alles menetluse käigus tuvastanud, et A.K Hooldus OÜ ja Ventoline OÜ ei ole teile tegelikkuses teenuseid osutanud. Vestlused Ventoline OÜ ja A.K Hooldus OÜ juhatuse liikmetega toimusid alles pärast teie juhatuse liikme Anti Kesamaa ja tegevuskohas enamuse töötajate küsitlemist. Sellest tulenevalt selgus tehingute fiktiivsuse tuvastamine alles menetluse lõppfaasis ja seega viidi menetlus läbi ka eeldustest vabana. 3.1.18 Punktides 37 ja 38 selgitate, et lepingus Ventoline OÜ-ga olevad vead tulenevad teiepoolsest tähelepanematusest lepingu vormistamisel ja et fiktiivsete tehingute tõendamiseks pole lepingut tarvis. Me ei anna hinnangut sellele, kas üleüldiselt on majandustegevuse raames fiktiivsete dokumentide koostamine maksupettuses osaleja hinnangul vajalik või mitte. Küll aga käesolevas asjas oleme korduvalt teile selgitanud, et fiktiivne leping on koostatud üksnes eesmärgiga tõendada osutamata teenust. Inimliku eksituse väite osas oleme juba andnud hinnangu kontrolliakti punktis 2.2.2.1 (b). 3.1.19 Punktis 39 kordate eelnevate vastuväidete sisu tuues välja, et A.K Hooldus OÜ ja Ventoline OÜ teenuse mitte osutamine on tõendamata ja programmi vastu pole huvi üles näidatud. Oleme korduvalt selgitanud teile meie seisukohti koos viidetega kontrolliakti punktidele teenuste osas käesoleva maksuotsuse punktides 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.10, 3.1.15 ja 3.1.17 ning ei hakka sellest tulenevalt asjaolusid siinkohal üle kordama. Programmiga tutvumise osas anname teile vastuse käesoleva maksuotsuse punktis 3.2. 3.1.20 Punktis 40 heidate meile ette, et me ei näidanud Ventoline OÜ juhatuse liikmele teiega sõlmitud dokumente ning et me ei küsitlenud A. P.'i. Maria Zabrodinale lepingu ja arvete ja A. P. küsitlemise osas selgitame teile, et M. Zabrodina on välistanud igasugused kontaktid teiega. Seega muutub ka lepingu ja arvete näitamine talle irrelevantseks. Ventoline OÜ juhatuse liige M. Zabrodina on kinnitanud, et kui üldse, siis tegeles temaga seotud isik A. P. ehitusega. Teie juhatuse liige A. Kesamaa on aga kinnitanud oma suhtlust ainult M. Zabrodinaga, mitte A. P. A.Kesamaa väitel käis M.Zabrodina teie kontoris, mitte A.P. Samuti puudus A. P. seos Ventoline OÜ-ga. Seega on A. P. meie hinnangul käesolevasse menetlusse mitte puutuv isik, kellel ei peagi olema informatsiooni teie tehingute osas ja seega pole ka tema küsitlemiseks alust. Neid asjaolusid oleme teile juba selgitanud kontrolliakti punktis 2.2.2.3. Punktides 34 ja 41 toote välja oma järeldused, et olete õigesti ja kooskõlas käibemaksuseadusega arvestanud maha käibemaksu (vähendanud sisendkäibemaksu võrra maksukohustust) tehingutelt A. K. Hooldus OÜ-ga summas 8080 eurot ja Ventoline OÜ-ga summas 2420 eurot.

Me ei nõustu teie järeldustega ja oleme põhjendanud oma seisukohti korduvalt kontrolliaktis 12.2-3/051633-10 ning käesolevas maksuotsuses. Kordame, et kuna ei leidnud tõendamist, nagu oleks A.K. Hooldus OÜ või Ventoline OÜ teile teenust osutanud, siis ei ole ka täidetud käibemaksuseaduses toodud eeldused sisendkäibemaksu mahaarvestamiseks. Seega jääme oma järeldusetes 12.2-3/051633-10 toodud seisukohtade juurde. Punktides 24 ja 42 - 43 esitate oma järelduse, et maksed A.K. Hooldus OÜ-le ja Ventoline OÜ-le olid seotud teie ettevõtlusega ja ei kuulu seega tulumaksuga maksustamisele. Me ei nõustu teie järelduste ja seisukohtadega. Oleme kontrolliakti punktis 2.4 teile selgitanud, mis alustel on käesolevas asjas määratud teile täiendav tulumaks ettevõtlusega mitte seotud kulult ja ei hakka käesolevaga neid selgitusi kordama. Lisame, et te pole oma vastuväidetes viidanud ühelegi uuele tõendile või asjaolule, mida poleks juba arvestatud. Seega jääme oma kontrolliaktis 12.2-3/051633-10 toodud seisukohtade juurde. 3.2 Vastused 28.04.2020 edastatud täiendavale vastuväitele Oma 21.04.2020 esitatud vastuväites tõite välja asjaolu, et maksuhaldur ei ole teostanud teie juures väidetavalt Ventoline OÜ ja A.K Hooldus OÜ poolt arendatud tarkvara vaatlust ja sellega jätnud täitmata uurimispõhimõtte ning tuginenud kontrolliaktis 12.2-3/051633-10 üksnes eeldustele. Möönsite küll 21.04.2020 vastuväite punktis 15, et kontrolliaktis on mainitud vaatlust, kuid tuginedes asjaolule, et vaatluse protokolli teile ei edastatud, tegite järelduse, et vaatlust siiski ei teostatud. Maksuhaldur tunnistas oma viga selles osas, et teile ei edastatud vaatluse protokolli ja tegi teile eelnimetatud dokumendi kättesaadavaks 23.04.2020 ning andsime teile täiendavate seisukohtade ja vastuväidete esitamiseks uue tähtaja 28.04.2020. Kontrolliaktiga 12.23/05163310 oli teile juba edastatud vaatluse käigus tehtud väljavõtted programmist (kontrolliakti lisa 19). 28.04.2020 esitasite täiendava vastuväite uute asjaolude osas. 3.2.1 Punktides 1-4 kordasite eelpoolt toodud asjaolusid ja nõustusite, et vaatlus on siiski tehtud 20.02.2020. Nimetatud punktid maksuhalduri täiendavat analüüsi ei vaja. Punktides 5 - 6 ja 9 - 10 toote välja asjaolud, et vaatluse eesmärk oli kokkuvõtlikult kontrollida lepingu lisas 3 märgitud lähteülesande täitmist (maksuhaldur täpsustab siinkohal, et eeldatavasti pidasite lisa 3 alusel silmas nii A.K. Hooldus OÜ ja Ventoline OÜ osas teie poolt esitatud lepingute lisasid 3). Lisasite ka, et protokollist ei tulene, et vaatluses osalenud ametnikud oleks teinud märkusi lähteülesandes kirjeldatud tööde puudumise kohta ja puudus ka teave selle kohta, et ametnikel polnud võimalik veenduda töötulemuste olemasolus. Leiate ka, et kuna maksuhaldur ei esitanud teile vaatluse protokolli, kuna nimetatud tõend ei kinnita kontrollaktis tehtud järeldusi tööde puudumisest. Nõustume teiega selles osas, et vaatluse käigus logis Margot Polder sisse veebikeskkonda, milles kajastusid 24 ettevõtte nimed ja registriandmed. Samuti olid olemas 5 kasutaja kasutajakontod, kuid lisame et ükski teie töötaja, sh Margot Polder ei kinnitanud oma teadmisi programmi osas (kontrolliakti p 2.1.2.3 (c) ja 2.2.2.2). Seega ei teinud Margot Polder vaatlusele takistusi.

Juhime teie tähelepanu veelkord asjaolule, et kontrolliakti 12.2-3/051633-10 ja käesoleva maksuotsuse aluseks ei ole me toonud programmi puudumist vaid asjaolu, et teenust ei osutanud A.K. Hooldus OÜ ja Ventoline OÜ. Seega on alusetu teie väide, nagu oleks teile jäetud vaatluse protokoll esitamata põhjusel, et see ei kinnitanud kontrolliakti 12.2-3/051633-10 järeldusi. Lisame, et vastupidiselt oli teile esitatud juba kontrolliaktiga programmi analüüs (kontrolliakti punktides 2.1.2.3 (d) ja 2.2.2.3 (e) oleme selgitanud, mida nägime ning miks meie hinnangul see programm oli loodud varem kui mai 2019) ja programmist tehtud väljavõtted. Seega oli ka vaatluse käigus tuvastatud asjaolud ja kogutud tõendid võetud arvesse kontrolliakti koostamisel. Seega ei ole usutav, et te ei teadnud vaatluse toimumisest, kuna vaatlusel osales ka teie juhatuse liige Margot Polder. Täpsustame teie väidet selles osas, et vaatluse eesmärk hõlmas ka vaatluse tulemustest lähtuvalt tegelikke tehingute toimumise tuvastamist. Viimati nimetatud osa ei ole võimalik üksnes vaatluse raames tuvastada, vaid selleks tuleb vaatluse käigus kogutud materjale analüüsida võrdluses teiste tõenditega. Analüüsi oleme teile esitanud kontrolliakti punktis 2.1.2.3 (d). Punktides 7 - 8 toote välja asjaolu, et oleme Margot Põlderi poole pöördunud kui kolmanda isiku poole, mis on teie hinnangul vastuolus MKS § 61 lõikega 2 (enne kolmandalt isikult teabe nõudmist tuleb teabe saamiseks pöörduda maksukohustuslase poole) ja samuti Margot Põlderi juhatuse liikmelisusega Finance Management OÜ-s. Samuti jääb teile selgusetuks, miks oli tegemist etteteatamata vaatlusega. Selgitame, et Margot Põlderil on lisaks juhatuse liikme staatusele ka tööleping. Tegemist on oma olemuselt kahte erinevat olukorda käsitleva seosega. Juhatuse liikmel on erinevad ülesanded töötajast ja Margot Põlderile ei esitatud küsimusi, kui juhatuse liikmele. MKS § 61 lõikes 2 toodud põhimõte sai täidetud, kui küsitleti maksumaksjat, keda esindas Anti Kesamaa. Anti Kesamaa antud selgitustest tulenevalt seati ka vaatluse eesmärk. Etteteatamata vaatluse osas selgitame, et maksuhaldur valib ise, milliseid seadusega lubatud metoodikaid ta kasutab tõendite kogumisel. Etteteatamata vaatlus oli meie hinnangul vajalik põhjusel, et välistada töötajate suunamist teie poolt. Hilisemas menetlusjärgus sai kinnitust, et nimetatud metoodika oli vajalik, kuna näitena võime tuua juba eelpoolt käsitletud M. J. ja K. R. teiepoolset suunamist olukorras, kus isik ei olnud meile veel selgitusi andnud. 3.3 Vastus teie vastuväidetes esitatud taotlusele Vastuväidete taotlustes palute kas maksumenetluse lõpetamist maksuotsuse andmiseta või menetluse jätkamisel lepingujärgsete töötulemustega tutvumist eelistatult teie juhatuse liikme osavõtul. Lisaks palute arvestada teie seisukohtadega tõendite hindamisel. MTA on eeltoodust tulenevalt seisukohal, et teie poolt esitatud vastuväited ei anna alust kontrolliaktis ja maksuotsuses kajastatud tõendite ja asjaolude kogumis hindamisel tehtud järelduste muutmiseks. Maksuhalduri seisukohta toetab asjaolu, et te ei esitanud vastuväidete juurde konkreetseid tõendeid oma seisukoha toetamiseks. Märgime, et teie toodud vastuväited on juba arvesse võetud kontrolliakti ja maksuotsuse koostamisel. Samuti ei pea maksuhaldur vajalikuks viia läbi täiendavat programmi vaatlust, kuna oleme jõudnud järeldusele, et programm loodi enne 20.05.2019 ning programmi arendajateks ei olnud

A.K. Hooldus OÜ ja Ventoline OÜ. Samuti viibis teostatud vaatluse juures juba teie juhatuse liige Margot Põlderi isikus. Seega ei rahulda me teie 21.04.2020 vastuväite taotlusi hõlmavas punktis 2 toodud taotlust ning ei vii läbi täiendavat vaatlust programmi osas“ (dtl 15-29).

maksuhaldur eeltoodud seisukohale ei ole jõudnud. Nimelt on maksuhaldur küll leidnud, et programm teatud valmidusastmes on vaide esitajal olemas, kuid seda ei ole tehtud arvetele märgitud ajavahemikes ning samuti ei ole seda teinud A.K. Hooldus OÜ ega ka Ventoline OÜ. St sisuliselt on maksuhaldur tuvastanud, et A.K Hooldus OÜ ja Ventoline OÜ rekvisiitidega arvete alusel ei ole vaide esitaja teenust üldse soetanud, mitte aga ei ole asutud seisukohale, et teenust on saadud, aga mitte arvele märgitud isikutelt. Seega ei ole antud juhul tegemist olukorraga, kus vaide esitaja oleks soetanud teenuse tuvastamata isikult vaid olukorraga, kus vaide esitaja ei ole teenust vastavate arvete alusel ja nende alusel tehtud väljamaksete eest soetanudki.

neile rääkis. Antud juhul puudub ka mõistlik põhjendus, miks pidanuks maksuhalduri ametnikud selgituste võtmisel tõlkima isikule küsimusi ebaõigesti ja neid ka ebaõigesti kirja panema. Nähtuvalt selgituste võtmise protokollist 5.03.2020 on Aleksandr Korenkov selgitanud, et pakkus Finance Management OÜ-le ehitusteenust ning leidis äriühingu kuulutuse kaudu (vaide esitaja on selgitanud, et A.K Hooldus OÜ saatis ise reklaami nende e-postile vt vaideotsuse p 24). Ei ole usutav, et isikule meenus alles peale vaide esitajaga kohtumist ja enne vaide esitamist, et tegelikult ta ikkagi osutas tarkvaraarenduse teenust. Siinkohal tuleb arvestada ka asjaoluga, et A.K Hooldus OÜ kogu muu kirjeldatud tegevus ongi seotud ehitusvaldkonnaga. Seega kinnitavad Aleksandr Korenkovi selgitused seda, et tegelikult vaide esitaja A.K. Hooldus OÜ-lt tarkvara teenuseid ei soetanud ning vaidele lisatud selgituse ainsaks eesmärgiks oli püüd leida põhjuseid, mis võimaldaksid maksumenetluses antud ütluseid, mis tehingute toimumist ei kinnita, ümber lükata.

tehinguid ei ole tegelikult toimunud ning kõik A.K. Hooldus OÜ arveldusarvele laekunud summad võetakse kas sularahas välja või kantakse edasi teiste äriühingute pangakontodele, kelle osas on maksuhaldurile teada, et ka neil reaalne majandustegevus puudub. Sellised näitajad on omased arvevabrikutele, mida kasutatakse üksnes maksupettuste toimepanemise ja raha ettevõtlusest maksuvabalt väljaviimise tarbeks.

versioonide ja põlvkondade kättesaadavaks tegemine on toimunud sarnaselt YII programmmeerimisraamistikule enne vaide esitajale väidetava teenuse osutamise algust 20.05.2019, siis on maksuhalduri seisukoht selles osas, et vaide esitaja valduses olev programm on loodud varem kui 2019 mai, põhjendatud. Vaideorgan nõustub maksuhalduriga ka selles, et ei ole usutav, et raamatupidamisteenuseid pakkuv ettevõte kasutab või hakkab kasutama niivõrd vananenud versioonidel tuginevat ebaturvalist programmi – OÜ Finance Management poolt klientidele osutatav teenus tugineb suuresti erinevatel programmidel ning ajaga kaasas käiv tarkvara on kvaliteetse teenuse osutamise eelduseks. Vaideorgan peab siinkohal vajalikuks märkida, et varasemalt olemasoleva raamatupidamise veebikeskkonna arendamist on vaide esitaja ise kinnitanud juba 2015. aastal, kui OÜ Finance Management suhtes viidi praeguse menetlusega sarnastel asjaoludel läbi maksumenetlus nr 12.2-3/034271 (ka antud menetluses ei leidnud tõendamist, et OÜ Finance Management tehingupartnerid oleksid programmeerimisteenust osutanud). See asjaolu kinnitab ühtlasi täiendavalt seda, et mingil kujul programm oli olemas juba oluliselt varem kui 20.05.2019.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

vormistatavate dokumentide eesmärgiks on küll kajastada tegelikkuses toimuvaid tehinguid, kuid samas peab arvestama, et dokumente on võimalik vormistada ka tegelikkuses mittetoimunud tehingute kohta. Vastustaja märgib, et üksnes arvete väljastamine ja nende tasumine ei ole seega piisav tõendamaks arvetel näidatud käibe toimumist. Maksumenetluse käigus kogutud tõendid viitavad sellele, et nimetatud osaühinguid kasutati fiktiivsete arvete väljastamiseks ja ettevõtlusest maksuvabalt raha välja viimiseks.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

/allkirjastanud digitaalselt/ Andreas Paukštys

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.