lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-2450/9

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 03.12.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-2450/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
03.12.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
610
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

MÄÄRUS

Kohtuasja number

3-21-2450

Määruse kuupäev

03.12.2021

Kohtunik

Roby Koik

Kohtuasi

Xi kaebus Tartu Vangla tegevuse peale seoses ravi ja erimenüü määramisega

Resolutsioon

1.Tagastada Xi kaebus.
2.Asendada avaldatavas tähemärgiga.

kohtulahendis

kaebaja

nimi

Edasikaebamise kord ja Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu muud selgitused Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kaebajale kätte. Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Vanglas kinnipeetav X esitas Tartu Halduskohtule 26.10.2021 kaebuse, mille kohaselt ei ole kaebajale vajalikku ravi määratud või on see olnud puudulik. Kaebaja ei ole lisaks rahul vangla toiduga, mida pakutakse diabeetikutele. Kaebaja soovib, et temale tehakse erand. Kaebaja soovib, et keegi vaataks üle tema analüüsid ja annaks hinnangu, mida ta peaks sööma.
2.Kohus tegi Tartu Vanglale kohtunõude, paludes teatada, kas kaebaja on pöördunud kaebuses toodud asjaoludega seoses Tartu Vangla (meditsiiniosakonna) poole sooviga pöörduda diabeediõe vastuvõtule. Vanglal tuli kohtule esitada asjakohased tõendid.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Tartu Vangla esitas 10.11.2021 vastuse kohtunõudele.
4.Kohus jättis 10.11.2021. a määrusega X kaebuse käiguta, kohustades kaebuse esitajat kõrvaldama kaebuses esinevad puudused, s.o kaebuse eesmärgi ja nõude täpsustamiseks, samuti riigilõivu tasumiseks summas 15 eurot või menetlusabi taotluse esitamiseks, või esitama avalduse kaebusest loobumiseks.
5.X esitas kohtule 17.11.2021 avalduse, milles selgitab täiendavalt asjaolusid ning palub pikendada kohtule vastamise tähtaega. Kaebaja avaldas, et loodab lahendust kohtuväliselt.
6.Kohus pikendas 26.11.2021. a määrusega halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 69 lg 1 alusel 10.11.2021. a määrusega antud menetlustähtaega ja määras kaebuse esitajale uue tähtaja kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks või kaebusest loobumiseks.
7.X esitas 01.12.2021 taotluse, milles märgib, et perearst määras 01.12.2021 diabeediarsti vastuvõtu ja osaliselt rahuldas kaebaja toitumisprobleemi, kuna kaebaja käib 5-6 päeva nädalas sööklas tööl, siis sai kaebaja loa süüa sööklas tervislikumalt. Kaebaja palub jätta tema kaebus rahuldamata, kuna hetkel on osaliselt kaebaja probleemid lahenenud. Kohtu seisukoht
8.Kohus tõlgendab kaebaja avaldusi, lähtudes tema tegelikust tahtest (HKMS § 2 lg 4).
9.Kohus mõistab, et kaebaja on osaliselt saavutanud oma kaebuse eesmärgi kohtuväliselt ja sõnastab oma 01.12.20212 taotluses, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kaebaja ei ole selgelt esitanud kohtule kaebusest loobumise avaldust. Kohus leiab, et kaebaja huvides ei oleks praegusel juhul menetluse lõpetamine HKMS § 152 lg 1 p 3 või 4 alusel, sest see võtaks kaebuse esitajalt õiguse esitada sama kaebus uuesti HKMS § 43 lg 1 p-st 2 tulenevalt. Kohus leiab, et kaebus kuulub tagastamisele, sest kaebaja ei kõrvaldanud kaebuses esinevaid puuduseid, milleks kohus kohustas 10.11.2021. a kohtumäärusega.
10.Kaebaja ei esitanud asjas selget nõuet HKMS § 37 lg 2 kohaselt ega tasunud riigilõivu, samuti ei taotlenud menetlusabi. Kuni käesoleva määruse tegemiseni ei ole kaebaja kaebuses esinevaid puudusi kõrvaldanud, st kaebuse nõuet ega alust täpsustanud ega täiendavat tähtaega puuduste kõrvaldamiseks palunud. Kohus leiab, et kaebaja ei ole kõrvaldanud kaebuses esinevaid puudusi ning puudused takistavad asja lahendamist.
11.HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Kuna kaebus ei vasta kaebus HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebuses esinevad puudused takistavad asja menetlemist ning kaebaja ei ole kaebuses esinevaid puudusi kõrvaldanud, siis tuleb kaebus tagastada HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.
12.Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. See tähendab, et kaebajal on õigus uuesti halduskohtu poole pöörduda nõuetekohase kaebusega.
13.Kohus asendab HKMS § 175 lg 3 alusel avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga, kuna määrus sisaldab eriliiki isikuandmeid Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2016/679 art 9 lg 1 tähenduses.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium