Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Tanel Saar, Maili Lokk 02.12.2021, Tartu 3-21-1893 Oleg Poltraki kaebus Tartu Vangla kohustamiseks väljastada 27.06.2021. a intsidendiga seonduv teave ja võimaldada tal sellega tutvuda Tartu Halduskohtu 09.09.2021. a määrus Oleg Poltraki määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja – Oleg Poltrak Vastustaja – Tartu Vangla
2.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 09.09.2021. a määrus muutmata.
3.Jätta Oleg Poltraki taotlus riigi õigusabi saamiseks läbi vaatamata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Oleg Poltrak (kaebaja) esitas 01.07.2021 Tartu Vanglale avalduse, milles selgitas, et 27.06.2021 sõi ta hommiku- ja lõunasööki ning pärast seda tekkisid tal tõsised terviseprobleemid. Seoses sellega soovis kaebaja teada: 1) kes vanglateenistujatest töötas 27.06.2021 sööklas, kes oli peakorrapidaja ning kes töötas meditsiiniosakonnas; 2) kas vangla territooriumil viibis külalisi ning kas sööklas viibis isikuid, kes seal ei tööta ning ei peaks seal viibima ning 3) kellega kaebaja nimetatud inspektor-kontaktisik, kes sel päeval tööl oli, vanglas suhtleb. Kaebaja palus uurida videokaamerate salvestisi ning teatada talle, mis 27.06.2021 vanglas toimus. Samuti soovis kaebaja teada, kas meditsiiniosakonnas võeti ja kasutati mingeid ravimeid ning palus võimaldada tal tutvuda vastavate ravimite nimekirjaga.
2.Tartu Vangla selgitas 13.07.2021. a vastuses nr 2-3/1603-2 kaebajale, kes 27.06.2021 teises üksuses päevases vahetuses töötas ning kes olid valves meditsiiniosakonnas. Vastuse kohaselt
kõrvalisi isikuid vangla territooriumil ei käinud. Kõikidele kinnipeetavatele valmistati sama toit ning keegi ei tundnud end pärast seda halvasti. Vangla selgitas, et kui kaebajal tekib pretensioon toidu kvaliteedi osas, siis tuleb tal koheselt pöörduda suuliselt vanglateenistuse ametniku poole. Erakorraliste terviseprobleemide korral on võimalik pöörduda valvurite poole, kes kaebaja vajadusel meditsiiniosakonda viivad. Meditsiiniosakonnas võetud ja kasutatud ravimite osas ei saa vangla kaebajale infot väljastada, kuna tegemist on delikaatsete isikuandmetega ning need ei kuulu avaldamisele.
3.Kaebaja esitas 15.07.2021 Tartu Vanglale vaide, milles väljendas Tartu Vangla 13.07.2021. a vastuse osas rahulolematust. Kaebaja selgitas, et soovis teada, kes 27.06.2021 vangla sööklas töötas ja kas vangla meditsiiniosakonnas võeti ja kasutati mingeid ravimeid. Kaebaja soovis tutvuda võetud ja kasutatud ravimite nimekirjadega. Samuti olid taotluses esitatud küsimused seoses inspektor-kontaktisikuga ja vangla videokaamerate salvestistega. Kaebaja avaldas soovi tutvuda 27.06.2021 söökla, meditsiiniosakonna ja S-maja videokaamerate salvestistega ning e-kirjadega, mis sellel päeval saadeti ja vastu võeti. Kaebaja palus vanglal uuesti otsustada ja väljastada talle taotletud teave.
4.Kaebaja esitas 16.08.2021 Tartu Halduskohtule teabenõudena pealkirjastatud avalduse (registreeriti haldusasjana nr 3-21-1893), milles soovis teada, millal vangla tema 15.07.2021. a vaidele vastab. Kaebaja palus teatada talle pangarekvisiidid, kui ta peab tasuma riigilõivu.
5.Tartu Vangla esitas 01.09.2021 Tartu Halduskohtule haldusasjas nr 3-21-1893 vastuse kohtunõudele. Vangla selgitas, et kaebaja 15.07.2021. a avaldus sisaldab nii vaiet kui ka taotlust. Vangla jättis 31.08.2021. a vaideotsusega nr 1-11/209-2 kaebaja vaide rahuldamata, selgitades kaebajale täiendavalt, kes olid 27.06.2021 sööklas tööl. Vangla jättis 01.09.2021. a vastusega nr 6-24/3819-2 rahuldamata kaebaja taotluse videokaamerate salvestiste ja e-kirjadega tutvumiseks. Vangla põhjendas, et videosalvestiste näol on tegemist kinnipeetava jaoks piiratud juurdepääsuga teabega ja e-kirjade osas puudub kaebajal teadmisvajadus, lisaks on kõikide e-kirjade läbitöötamine liialt aja- ja ressursimahukas hindamaks, milline teave kaebajat puudutab.
6.Tartu Halduskohus jättis 01.09.2021. a määrusega kaebuse haldusasjas nr 3-21-1893 käiguta ning andis kaebajale tähtaja kaebuse edasise menetluse osas seisukoha kujundamiseks, kaebuse nõude ja põhjenduste täiendamiseks, tõendite esitamiseks, riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotluse esitamiseks ning soovitava menetlusvormi teatamiseks.
7.Tartu Halduskohtusse saabus 02.09.2021 kaebaja kaebus Tartu Vangla 31.08.2021. a vaideotsuse nr 1-11/209-2 peale (registreeriti haldusasjana nr 3-21-2005). Kaebaja palus otsustada uuesti ja väljastada talle teave, mida ta nõudis vanglalt 01.07.2021. a (kaebaja märkis kuupäevana 30.06.2021) ja 15.07.2021. a avaldustes. Kaebaja märkis, et 27.06.2021 puudutav intsident ei ole vanglas lahendatud. Ametnikud varjavad kaebaja eest teavet selle kohta, millised ravimid olid vanglas sel päeval kasutusel. Kui kaebajal oleks selline info, siis saaks kaebaja vastavate ravimite kohta lugeda. Samuti ei saanud kaebaja vanglalt videokaamerate salvestisi ja e-kirju 27.06.2021 kohta. Kaebajal on vangla tegevusest tulenevalt erinevad terviseprobleemid.
8.Kaebaja esitas 05.09.2021 Tartu Halduskohtule haldusasjas nr 3-21-1893 avalduse, milles selgitab, et saatis 01.09.2021 kohtule juba kaebuse Tartu Vangla 31.08.2021. a vaideotsuse nr 1-11/209-2 peale, kus on kirjas, mida kaebaja halduskohtumenetluse tulemusena soovib saavutada. Kaebaja pöördub kohtusse, et saada vanglalt tõendeid (videokaamerate salvestised, küsimused seoses kaebaja nimetatud inspektor-kontaktisikuga, e-kirjad ning meditsiiniosakonnas võetud ja kasutatud ravimid).
9.Tartu Vangla teatas 09.09.2021. a vastuses kohtunõudele, et kaebaja ei ole esitanud Tartu Vangla 01.09.2021. a vastuse nr 6-24/3819-2 peale vaiet.
10.Tartu Halduskohus otsustas 09.09.2021. a määrusega liita haldusasjad nr 3-21-1893 ja 3-21-2005 ühte menetlusse ning menetleda liidetud haldusasja haldusasjana nr 3-21-1893 (resolutsiooni p-d 1 ja 2), tagastas kaebaja kaebuse (p 3) ning jättis kaebaja taotlused kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja riigilõivu tasumise tähtaja pikendamiseks läbi vaatamata (p 4). Halduskohus tagastas kaebuse videokaamerate salvestisi ja e-kirju puudutavas osas halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna selles osas oli kaebajal kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata, ning inspektor-kontaktisikut ja ravimeid puudutavas osas HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Halduskohus põhjendas määrust järgmiselt.
10.1.Kaebaja esitas vanglale esmakordse taotluse 27.06.2021. a intsidendiga seonduvate videokaamerate salvestiste ja e-kirjadega tutvumiseks 15.07.2021. Vanglale 01.07.2021 esitatud avalduses palus kaebaja vanglal videosalvestisi uurida, kuid ei esitanud salvestisi ja e-kirju puudutavat taotlust. Vangla lahendas õigesti kaebaja 15.07.2021. a avalduses esitatud taotluse samas avalduses sisalduvast vaidest eraldi 01.09.2021. a vastusega nr 6-24/3819-2. Kaebaja ei ole vangla 01.09.2021. a vastuse peale vanglale vaiet esitanud. Seega pöördus kaebaja videokaamerate salvestisi ja e-kirju puudutavas osas kohtusse ennatlikult ning ei ole pidanud kinni kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
10.2.Kuigi inspektor-kontaktisiku ja ravimitega seonduva teabe osas on kaebaja kohustusliku kohtueelse menetluse läbinud, ei ole haldusasja sisuline menetlemine selles osas siiski põhjendatud. Asjaolu, et vangla ei väljasta kaebajale teavet 27.06.2021 vangla meditsiiniosakonnas kasutatud ravimite kohta ning selle kohta, kellega inspektor-kontaktisik vanglas suhtleb ja kas tal on vanglas sõprussuhteid, ei saa pidada kaebaja õigusi intensiivselt riivavaks. Vangla väljastas kaebajale 13.07.2021. a vastuses nr 2-3/1603-2 ja 31.08.2021. a vaideotsuses nr 1-11/209-2 teabe, mis kaebaja 01.07.2021. a avalduses välja toodud probleemiga seondub ning otseselt või kaudselt kaebaja 27.06.2021. a toitlustamist puudutab. Teavet seoses inspektor-kontaktisiku suhtlusringi ja meditsiiniosakonnas kasutatud ravimitega ei saa pidada kaebaja kirjeldatud probleemiga seonduvalt asjassepuutuvaks. Sellise teabe väljastamata jätmine ei saa põhjustada kaebajale ülemääraseid ebameeldivusi. Samuti ei ole kaebuse rahuldamine tõenäoline. Inspektor-kontaktisiku isiklikud sõprussuhted ei seondu avalike ülesannete täitmisega, vaid ametniku eraeluga, ning kaebajal puudub subjektiivne õigus sellist teavet vanglalt nõuda. Teabe inspektor-kontaktisikuga samal päeval teenistuses olnud isikute kohta, mida saab pidada avalikuks teabeks, on vangla kaebajale juba 13.07.2021. a vastuses ja 31.08.2021. a vaideotsuses väljastanud. Info määratud ravimite kohta fikseeritakse kinnipeetava tervisekaardis. Tegemist on teabega, mis sisaldab eriliiki isikuandmeid, s.o Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2016/679 art 9 lg-s 1 nimetatud terviseandmeid, ning mille vangla on kohustatud tunnistama asutusesiseseks
kasutamiseks mõeldud teabeks (avaliku teabe seaduse § 35 lg 1 p 11). Teisi isikuid puudutavate terviseandmete kaebajale väljastamist ei saa pidada lubatavaks, kuivõrd see kahjustaks ülemääraselt nende isikute õigusi. Samuti puudub kohtul põhjus arvata, et kaebajale 27.06.2021 tekkinud terviseprobleemid seonduvad kuidagi inspektor-kontaktisiku suhtlusringi või teistele isikutele väljastatud ravimitega ning et sel põhjusel oleks õigustatud kaebajale nõutud teabe väljastamine.
11.Kaebaja esitas 13.09.2021 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub teha uue määruse ja tema kaebuse menetlusse võtta. Määruskaebuse kohaselt tegi halduskohus 01.09.2021 määruse, milles olid kirjas pangarekvisiidid, kuhu maksta riigilõiv. Riigilõiv tasuti 06.09.2021 ja kohtule saadeti ka riigilõivu tasumist tõendav dokument. Kaebaja on maksnud raha teenuse eest (riigilõiv) ja soovib sellist teenust ka saada. Kaebaja ei ole vanglas infot saanud, tal on endiselt terviseprobleemid ja probleem ei ole lahendatud.
12.Tartu Ringkonnakohus jättis 21.09.2021. a määrusega määruskaebuse käiguta ja andis kaebajale tähtaja taotluse täpsustamiseks ja põhjenduse esitamiseks. Ringkonnakohus selgitas kaebajale, et halduskohus ei tagastanud tema kaebust sellepärast, et kohtu arvates jättis ta riigilõivu õigeaegselt tasumata, vaid seetõttu, et ta pole videosalvestisi ja e-kirju puudutava nõude osas läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust ning inspektor-kontaktisikut ja ravimeid puudutava nõude osas on halduskohtu arvates kaebus perspektiivitu. Kaebaja ei esitanud vastuväiteid kaebuse tagastamise kohta kohtueelse menetluse läbimata jätmise (HKMS § 121 lg 1 p 4) ja kaebuse perspektiivituse tõttu (HKMS § 121 lg 2 p 21). Halduskohtu 09.09.2021. a määrus oli edasikaevatav ainult kaebuse tagastamist puudutavas osas.
13.Kaebaja esitas puuduste kõrvaldamiseks ringkonnakohtule täiendatud määruskaebuse. Määruskaebuse kohaselt soovib kaebaja halduskohtu määruse tühistamist ja kaebuse menetlusse võtmist. Kaebaja väitel on tal seoses videosalvestistega kohtueelne menetlus läbitud. Kaebaja esitas vanglale 30.06.2021 teabenõude, kus oli küsimus seoses videokaamerate salvestistega. Vangla keeldumise peale esitas kaebaja vaide ning vangla keeldus uuesti. Kaebaja soovib endiselt saada videokaamerate salvestisi ja teavet selle kohta, kui palju ja mis tüüpi ravimeid kasutati vanglas 27.06.2021. Siis saab kaebaja uurida ravimite kasutusjuhendeid ja vaadata videosalvestistelt, kes käis sööklas ja kuidas valmistati toit. Selle info põhjal loodab kaebaja leida selle ravimi (aine), mis oli võib-olla 27.06.2021 lõunasöögi sees, ning saab vastuse enda terviseprobleemidele. Koos täiendatud määruskaebusega esitas kaebaja ringkonnakohtule riigi õigusabi taotluse, milles palub määrata talle advokaat, sest kaebaja ei ole jurist, ei valda piisavalt eesti keelt ja tal puuduvad rahalised vahendid.
14.Ringkonnakohus palus Tartu Vanglal teada anda, kas ja millal on vangla kaebaja 01.07.2021. a teabenõudes esitatud videosalvestiste uurimist puudutava taotluse lahendanud, kas kaebaja on vangla vastuse vaidlustanud ning milline on vaidemenetluse tulemus. Tartu Vangla selgitas 25.11.2021. a vastuses, et kaebaja 01.07.2021. a pöördumine suunati lahendamiseks üksusele ja sisekontrolli valdkonnale. Sisekontroll tutvus kinnipeetava pöördumisega ning kuna see ei vajanud nende sekkumist, siis edastas selle vastamiseks üksusele. Vangla 13.07.2021. a vastuses jäi kaamerasalvestiste kontrollimine ekslikult kajastamata. Vangla lahendas kaebaja 01.07.2021. a teabenõudes esitatud videosalvestisi puudutava taotluse 24.11.2021 ja kinnipeetav ei ole vastust vaidlustanud.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
15.HKMS § 207 lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse võtmise pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. Käesolevas asjas esitatud määruskaebus on tähtaegne ning vastab määruskaebusele esitatavatele nõuetele määral, mis võimaldab selle menetlusse võtta. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse.
16.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
17.Ringkonnakohus on seisukohal, et halduskohus tagastas kaebuse põhjendatult ja määruskaebuses esitatud vastuväited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Vastuseks määruskaebuses esitatud väidetele selgitab ringkonnakohus järgmist.
18.Kaebaja leiab määruskaebuses, et tal on seoses videosalvestistega kohtueelne menetlus läbitud. Kaebaja esitas vanglale teabenõude ja vaide, mõlemal juhul sai ta vanglalt keelduva vastuse. Ringkonnakohus selgitab, et kuna kaebaja palus 01.07.2021 esitatud avalduses vanglal videosalvestisi uurida ja 15.07.2021 esitatud vaides esitas taotluse videosalvestistega tutvumiseks, siis on tegemist kahe sisult erineva taotlusega. Halduskohus leidis õigesti, et kuna kaebaja ei olnud vangla 01.09.2021. a vastuse peale vanglale vaiet esitanud, siis pöördus kaebaja videokaamerate salvestisi ja e-kirju puudutavas osas kohtusse ennatlikult ning ei ole pidanud kinni asja kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kuivõrd 01.07.2021 esitatud taotluse lahendas vangla videosalvestiste uurimist puudutavas osas alles 24.11.2021, siis oli ka selles osas kaebuse esitamine ennatlik. Kaebus on videokaamerate salvestisi ja e-kirju puudutavas osas õigesti tagastatud HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
19.Halduskohus tagastas põhjendatult kaebuse inspektor-kontaktisikut ja ravimeid puudutavas osas HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Praegusel juhul on täidetud mõlemad selles sättes nimetatud kaebuse tagastamise eeldused – kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kaebaja soovib vanglalt taotletud teavet selleks, et leida see ravim või aine, mis võib-olla oli 27.06.2021 tema lõunasöögi sees. Kaebaja ei ole esile toonud ühtegi reaalset asjaolu või sündmust, mis selliseks kahtluseks alust annaks, samuti ei ole kaebaja loodud seosed tekkinud terviseprobleemide ja selle võimalike põhjuste vahel (vanglateenistujate võimalik tegevus, ravimi panemine kaebaja söögi sisse) eluliselt usutavad. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et praegusel juhul puudub põhjus arvata, et kaebajal 27.06.2021 tekkinud terviseprobleemid seonduvad kuidagi inspektor-kontaktisiku suhtlusringi või teistele isikutele väljastatud ravimitega ning et sel põhjusel oleks õigustatud kaebajale nõutud teabe väljastamine. Eeltoodut arvestades leiab ringkonnakohus, et kohtumenetluse jätkamine kohustamiskaebuse sisuliseks hindamiseks on ebaotstarbekas. Halduskohus tagastas kaebuse õiguspäraselt.
20.Ringkonnakohus selgitab lisaks, et kaebaja kirjeldatud olukorras puudub kinnipeetaval igasugune vajadus uurimist enda kätte võtta. Kaebaja põhjendab määruskaebuses vanglalt teabe saamise vajadust sellega, et tal on vahel mingid terviseprobleemid, mida meditsiiniosakond lahendada ei saa. Ringkonnakohus leiab, et terviseprobleemide korral on kinnipeetaval mõistlik pöörduda abi saamiseks ja tekkinud vaevuste võimalike põhjuste väljaselgitamiseks just meditsiiniosakonda. Põhjendatud kahtluse korral on arstil võimalik edastada vajalik info
vanglateenistusele, kes teeb vajalikud toimingud asja lahendamiseks oluliste asjaolude väljaselgitamiseks. Vangla saab kinnipeetavale väljastada teavet üksnes seaduse alusel ja põhjendatud mahus.
21.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata.
22.Kaebaja esitas ringkonnakohtule riigi õigusabi taotluse juhuks, kui tema enda poolt täiendatud määruskaebus ei peaks nõuetele vastama. Kuna kaebaja kõrvaldas ise määruskaebuse puudused ja kaebuse tagastamisel lõpeb ka kohtumenetlus, siis jätab ringkonnakohus kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks läbi vaatamata.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.