Oleg Poltraki kaebus Tartu Vangla kohustamiseks väljastada ja võimaldada tal tutvuda 27. juuni 2021. a intsidendiga seonduva teabega
RESOLUTSIOON
1.Liita haldusasjad nr 3-21-1893 ja 3-21-2005 ühte menetlusse.
2.Liidetud haldusasja menetleda haldusasjana nr 3-21-1893.
3.Tagastada Oleg Poltraki kaebus.
4.Jätta Oleg Poltraki taotlused kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja riigilõivu tasumise tähtaja pikendamiseks läbi vaatamata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse resolutsiooni p 3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Muus osas määruse peale määruskaebust ei saa esitada.
1.Oleg Poltrak (kaebaja) esitas 1. juulil 2021 Tartu Vanglale avalduse, milles selgitab, et
27.juunil 2021 sõi ta vangla hommiku- ja lõunasööki ning pärast seda tekkisid tal tõsised terviseprobleemid. Seoses sellega soovib kaebaja teada, kes 27. juunil 2021 vanglateenistujatest vanglas töötas – kes töötas sööklas, kes oli peakorrapidaja ning kes töötas meditsiiniosakonnas. Samuti, kas vangla territooriumil viibis külalisi ning kas sööklas viibis isikuid, kes seal ei tööta ning ei peaks seal viibima. Ühtlasi soovib kaebaja teada, kellega kaebaja nimetatud inspektorkontaktisik, kes sel päeval tööl oli, vanglas suhtleb. Kaebaja palub uurida videokaamerate salvestisi ning teatada talle, mis 27. juunil 2021 vanglas toimus. Viimaks soovib kaebaja teada, kas meditsiiniosakonnas võeti ja kasutati mingeid ravimeid ning palub võimaldada tal tutvuda vastavate ravimite nimekirjaga.
2.Tartu Vangla selgitas 13. juuli 2021. a vastusega nr 2-3/1603-2 kaebajale, kes 27. juunil 2021 teises üksuses päevases vahetuses töötas ning kes olid valves meditsiiniosakonnas. Vangla märgib, et kõrvalisi isikuid vangla territooriumil ei käinud. Kõikidele kinnipeetavatele valmistati sama toit ning keegi ei tundnud end pärast seda halvasti. Vangla selgitab, et kui
3-21-1893 kaebajal tekib pretensioon toidu kvaliteedi osas, siis tuleb tal koheselt pöörduda suuliselt vanglateenistuse ametniku poole. Erakorraliste terviseprobleemide korral on võimalik pöörduda valvurite poole, kes kaebaja vajadusel meditsiiniosakonda viivad. Meditsiiniosakonnas võetud ja kasutatud ravimite osas ei saa vangla kaebajale infot väljastada, kuna tegemist on delikaatsete isikuandmetega ning need ei kuulu avaldamisele.
3.Kaebaja esitas 15. juulil 2021 Tartu Vanglale vaidena pealkirjastatud avalduse, milles väljendab Tartu Vangla 13. juuli 2021. a vastuse nr 2-3/1603-2 osas rahulolematust. Kaebaja põhjendab, et soovis teada, kes 27. juunil 2021 vangla sööklas töötas ja kas vangla meditsiiniosakonnas võeti ja kasutati mingeid ravimeid. Kaebaja soovis tutvuda võetud ja kasutatud ravimite nimekirjadega. Samuti on tal küsimused seoses inspektor-kontaktisikuga ja vangla videokaamerate salvestistega. Kaebaja soovib tutvuda söökla, meditsiiniosakonna ja S-maja videokaamerate salvestistega 27. juuni 2021. a kohta ning e-kirjadega, mis saadeti ja võeti vastu 27. juunil 2021. Kaebajal on kahtlus, et talle 13. juulil 2021 vastanud ametnik varjab kaebaja eest infot ning palub talle asjakohane teave väljastada.
4.Kaebaja esitas 16. augustil 2021 Tartu Halduskohtule teabenõudena pealkirjastatud avalduse (registreeriti haldusasjana nr 3-21-1893), milles soovib teada, millal vangla tema 15. juuli 2021. a vaidele vastab. Vangla ei ole seda 16. augusti 2021. a seisuga teinud. Kaebaja märgib, et kui ta peab tasuma riigilõivu, siis palub ta teatada talle pangarekvisiidid.
5.Tartu Vangla esitas 1. septembril 2021 Tartu Halduskohtule haldusasjas nr 3-21-1893 vastuse kohtunõudele.
5.1.Vangla esitas kohtule kaebaja 1. juuli 2021. a avalduse, vangla 13. juuli 2021. a vastuse nr 2-3/1603-2, kaebaja 15. juuli 2021. a avalduse ning kaebaja 11. augusti 2021. a avalduse.
5.2.Ühtlasi selgitab vangla, et kaebaja 15. juuli 2021. a avaldus sisaldab nii vaiet kui ka taotlust. Vangla jättis 31. augusti 2021. a vaideotsusega nr 1-11/209-2 kaebaja vangla 13. juuli 2021. a vastuse nr 2-3/1603-2 peale esitatud vaide rahuldamata, selgitades kaebajale täiendavalt, kes olid 27. juunil 2021 sööklas tööl. Vangla jättis 1. septembri 2021. a vastusega nr 6-24/3819-2 rahuldamata kaebaja taotluse videokaamerate salvestiste ja e-kirjadega tutvumiseks põhjendusel, et videosalvestiste näol on tegemist kinnipeetava jaoks piiratud juurdepääsuga teabega ja e-kirjade osas puudub kaebajal teadmisvajadus, lisaks on kõikide e-kirjade läbitöötamine liialt aja- ja ressursimahukas hindamaks, milline teave kaebajat puudutab. Vangla esitas kohtule ka eelnimetatud vaideotsuse ja vastuse.
6.Tartu Halduskohus jättis 1. septembri 2021. a määrusega kaebuse haldusasjas nr 3-21-1893 käiguta ning andis kaebajale tähtaja kaebuse edasise menetluse osas seisukoha kujundamiseks, kaebuse nõude ja põhjenduste täiendamiseks, tõendite esitamiseks, riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotluse esitamiseks ning soovitava menetlusvormi teatamiseks. Kohus tõlgendas kaebaja 16. augustil 2021 kohtule esitatud avaldust selle sisust lähtudes ning sai aru, et tegemist on Tartu Vangla tegevuse peale esitatud kaebusega. Kaebusest ei selgu aga, mida kaebaja halduskohtumenetluse tulemusena soovib saavutada. Kaebaja üksnes väljendab rahulolematust selles osas, et vangla ei ole tema 15. juuli 2021. a vaidena pealkirjastatud avaldusele vastanud ning soovib teada, millal vangla seda teeb. Tartu Vangla esitatud dokumentidest aga nähtub, et käesolevaks ajaks on vangla kaebaja 15. juuli 2021. a avalduse lahendanud. Seega peab kaebaja kaebust täiendama.
7.Tartu Halduskohtusse saabus 2. septembril 2021 kaebaja kaebus Tartu Vangla 31. augusti 2021. a vaideotsuse nr 1-11/209-2 peale (registreeriti haldusasjana nr 3-21-2005). Kaebaja palub otsustada uuesti ja väljastada talle teave, mida ta nõudis vanglalt 1. juuli 2021. a (kaebaja
3-21-1893 märgib ekslikult kuupäevana 30. juuni 2021) ja 15. juuli 2021. a avaldustes. Kaebaja põhjendab, et 27. juunit 2021 puudutav intsident ei ole vanglas lahendatud. Ametnikud varjavad kaebaja eest teavet selle kohta, millised ravimid olid vanglas 27. juunil 2021 kasutusel. Kui kaebajal oleks selline info, siis saaks kaebaja vastavate ravimite kohta lugeda. Samuti ei saanud kaebaja vanglalt videokaamerate salvestisi ja e-kirju 27. juuni 2021. a kohta. Kaebajal on vangla tegevusest tulenevalt erinevad terviseprobleemid. Kaebusele on lisatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus. Kaebaja märgib, et kui ta peab tasuma riigilõivu, siis palub ta teatada talle pangarekvisiidid.
8.Kaebaja esitas 5. septembril 2021 Tartu Halduskohtule haldusasjas nr 3-21-1893 avalduse, milles selgitab, et saatis 1. septembril 2021 kohtule juba kaebuse Tartu Vangla 31. augusti 2021. a vaideotsuse nr 1-11/209-2 peale, kus on kirjas, mida kaebaja halduskohtumenetluse tulemusena soovib saavutada. Kaebaja pöördub kohtusse, et saada vanglalt tõendeid (videokaamerate salvestised, küsimused seoses kaebaja nimetatud inspektor-kontaktisikuga, e-kirjad ning meditsiiniosakonnas võetud ja kasutatud ravimid). Kaebajale sobivad kõik menetlusvormid. Kaebaja märgib, et ei jõua seitsme päeva jooksul tasuda riigilõivu haldusasjas nr 3-21-1893 ning taotleb riigilõivu tasumise tähtaja pikendamist.
9.Tartu Vangla teatas 9. septembril 2021 vastusena kohtunõudele haldusasjas nr 3-21-1893, et kaebaja ei ole esitanud Tartu Vangla 1. septembri 2021. a vastuse nr 6-24/3819-2 peale vaiet. Ühtlasi esitas haldusorgan kohtule vangla 9. septembri 2021. a vastuse nr 2-3/1603-4.
KOHTU SEISUKOHT
10.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 48 lg 1 sätestab, et kui sama kohtu menetluses on ühel ajal mitu asja, milles on samad pooled või milles on kaebuse esitanud üks kaebaja eri vastustajate vastu või mitu kaebajat sama vastustaja vastu, võib kohus liita kaebused ühte menetlusse tingimusel, et nende nõuded oleks võinud sama seadustiku § 19 lg 1 ja § 37 lg 3 kohaselt esitada ühes kaebuses ning kaebuste ühine menetlemine võimaldab nende kiiremat ja lihtsamat lahendamist. Kuna haldusasjades nr 3-21-1893 ja 3-21-2005 on samad pooled ning haldusasjades esitatud kaebused puudutavad sama vaidlust, siis on kaebuste liitmine lubatav. Halduskohus liidab haldusasjad nr 3-21-1893 ja 3-21-2005 ühte menetlusse. Liidetud haldusasja menetleb kohus haldusasjana nr 3-21-1893.
11.HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme. Kohus tõlgendab HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt kohtule esitatud kaebusi vastavalt kaebaja tegelikule tahtele. Kaebaja selgitab kohtusse 2. septembril 2021 saabunud kaebuses, et soovib vangla poolt kaebaja 1. juuli ja 15. juuli 2021. a avaldustes nõutud teabe väljastamist, tuues välja vanglalt nõutud teabe ravimite kohta, videokaamerate salvestised ja e-kirjad. Kaebaja täpsustab 5. septembri 2021. a avalduses, et tema eesmärk halduskohtusse pöördumisel nähtub tema 2. septembri 2021. a kaebusest ning selgitab, et pöördub kohtusse videokaamerate salvestiste, inspektor-kontaktisiku ja ravimitega seonduva teabe ning e-kirjade saamiseks. Kaebaja esitatud avalduste koos tõlgendamisel saab kohus aru, et kaebaja on esitanud kaebuse HKMS § 37 lg 2 p 2 alusel vangla kohustamiseks väljastada talle teave seoses kaebaja nimetatud inspektor-kontaktisikuga, s.o kellega inspektor-kontaktisik vanglas suhtleb (vt kaebaja 1. juuli 2021. a avaldust, milles kaebaja kirjeldab inspektor-kontaktisikut puudutavaid küsimusi), teave seoses 27. juunil 2021 meditsiiniosakonnas võetud ja kasutatud ravimitega ning vanglas 27. juunil 2021 vastuvõetud ja saadetud e-kirjad. Samuti vangla kohustamiseks võimaldada tal tutvuda 27. juuni 2021. a söökla, meditsiiniosakonna ja S-maja videokaamerate salvestistega.
3-21-1893
12.Kohtu hinnangul kuulub kaebus tagastamisele videokaamerate salvestisi ja e-kirju puudutavas osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel ning inspektor-kontaktisikut ja ravimeid puudutavas osas HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.
13.HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kaebaja kohustamisnõuete lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud vangistusseaduse § 11 lg-s 5.
13.1.Kaebaja esitas vanglale esmakordse taotluse 27. juuni 2021. a intsidendiga seonduvate videokaamerate salvestiste ja e-kirjadega tutvumiseks 15. juulil 2021. Vanglale 1. juulil 2021 esitatud avalduses kaebaja üksnes märgib, et palub vanglal videosalvestisi uurida, kuid ei esitanud salvestisi ja e-kirju puudutavat taotlust. Vangla on õigesti kaebaja 15. juuli 2021. a avalduses esitatud taotluse lahendanud viimati nimetatud avalduses sisalduvast vaidest eraldi
1.septembri 2021. a vastusega nr 6-24/3819-2. Kaebaja ei ole vangla 1. septembri 2021. a vastuse nr 6-24/3819-2 peale vanglale vaiet esitanud. Seega on kaebaja pöördunud kohtusse videokaamerate salvestisi ja e-kirju puudutavas osas ennatlikult ning ei ole pidanud kinni kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
13.2.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Oleg Poltraki kaebuse videokaamerate salvestisi ja e-kirju puudutavas osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
14.Kuigi inspektor-kontaktisiku ja ravimitega seonduva teabe osas on kaebaja kohustusliku kohtueelse menetluse läbinud, arvestades Tartu Vangla 31. augusti 2021. a vaideotsust nr 1-11/209-2, siis ei ole haldusasja sisuline menetlemine selles osas siiski põhjendatud tulenevalt HKMS § 121 lg 2 p-st 21, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
14.1.Asjaolu, et vangla ei väljasta kaebajale teavet 27. juunil 2021 vangla meditsiiniosakonnas kasutatud ravimite kohta ning selle kohta, kellega inspektor-kontaktisik vanglas suhtleb ja kas tal on vanglas sõprussuhteid, ei saa pidada kaebaja õigusi intensiivselt riivavaks. Vangla on kaebajale 13. juuli 2021. a vastuses nr 2-3/1603-2 ja 31. augusti 2021. a vaideotsuses nr 1-11/209-2 väljastanud teabe, mis kaebaja 1. juuli 2021. a avalduses välja toodud probleemiga seondub ning otseselt või kaudselt kaebaja 27. juuni 2021. a toitlustamist puudutab. Teavet seoses inspektor-kontaktisiku suhtlusringi ja meditsiiniosakonnas kasutatud ravimitega ei saa pidada kaebaja kirjeldatud probleemiga seonduvalt asjasse puutuvaks. Sellise teabe väljastamata jätmine ei saa põhjustada kaebajale ülemääraseid ebameeldivusi.
14.2.Samuti ei ole kaebuse rahuldamine tõenäoline. Inspektor-kontaktisiku isiklikku suhtlusringi puudutav teave ei ole avalik teave avaliku teabe seaduse (AvTS) § 3 lg 1 mõttes. Tegemist ei ole teabega, mis on saadud või loodud seaduses või selle alusel antud õigusaktides sätestatud avalikke ülesandeid täites. Inspektor-kontaktisiku isiklikud sõprussuhted ei seondu avalike ülesannete täitmisega, vaid ametniku eraeluga, ning kaebajal puudub subjektiivne õigus sellist teavet vanglalt nõuda. Vangla peab kaaluma juurdepääsu võimaldamist üksnes avalikule
3-21-1893 teabele (AvTS § 4 lg 1). Teabe inspektor-kontaktisikuga samal päeval teenistuses olnud isikute kohta, mida saab pidada avalikuks teabeks, on vangla kaebajale juba 13. juuli 2021. a vastuses nr 2-3/1603-2 ja 31. augusti 2021. a vaideotsuses nr 1-11/209-2 väljastanud. Vangla on õigesti jätnud kaebajale väljastamata ka teabe 27. juunil 2021 meditsiiniosakonnas väljastatud ravimite kohta. Meditsiinitöötajad väljastavad ravimeid konkreetsetele kinnipeetavatele vastavalt nende terviseseisundile ning vastav teave fikseeritakse kinnipeetava tervisekaarti. Tegemist on teabega, mis sisaldab eriliiki isikuandmeid, s.o Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2016/679 art 9 lg-s 1 nimetatud terviseandmeid, ning mille vangla on kohustatud tunnistama asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teabeks (AvTS § 35 lg 1 p 11). Teisi isikuid puudutavate terviseandmete kaebajale väljastamist ei saa pidada lubatavaks, kuivõrd see kahjustaks ülemääraselt nende isikute õigusi. Samuti puudub kohtul põhjus arvata, et kaebajale 27. juunil 2021 tekkinud terviseprobleemid seonduvad kuidagi inspektor-kontaktisiku suhtlusringi või teistele isikutele väljastatud ravimitega ning et sel põhjusel oleks õigustatud kaebajale nõutud teabe väljastamine. Kaebaja sellekohased väited on alusetud.
14.3.Eelnevast tulenevalt tagastab kohus Oleg Poltraki kaebuse inspektor-kontaktisikut ja ravimeid puudutavas osas HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.
15.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
16.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlusi riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ja riigilõivu tasumise tähtaja pikendamiseks ning kohus jätab taotlused läbi vaatamata.
(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.