lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-2092/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 30.11.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-2092/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.11.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
894
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

3-21-2092 30. november 2021 Karin Jõks Nikita Belani kaebus Tartu Vangla kohustamiseks lubada isikliku käteräti kasutamist Kaebaja – Nikita Belan Vastustaja – Tartu Vangla

1.Tagastada kaebus.
2.Tagastada kaebajale koos kaebusega esitatud tõend (nimesilt).
3.Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.
4.Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Asjaolud

1.Kaebaja Nikita Belan esitas 09.08.2021 Tartu Vanglale venekeelse avalduse (tl 6), milles ta palus anda kambrisse ajavahemikul 15-28.07.2021 läbiotsimisel ära võetud isiklik käterätt.
2.Tartu Vangla tagastas 23.08.2021.a vastusega (tl 5) kaebaja võõrkeelse pöördumise tõlkimiseks. Vangla selgitas, et haldusmenetluse keel on eesti keel. Kaebaja saab avalduse tõlkimiseks kasutada tõlki vangla vahendusel, kuid kaebajal tuleb tõlkimise eest tasuda. Kaebaja vanglasisesel isikuarvel on selleks piisavalt raha.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Kaebaja esitas 30.08.2021 vaide (nr 1-11/255-1, tl 4). Kohtu arusaamisel taotles kaebaja vaides käteräti kambrisse andmist ja vaidlustas seda, et tal tuleb avaldus tõlkida. Tartu Vangla jättis 06.09.2021.a vastusega nr 1-11/255-2 (tl 2-3) vaide menetlusse võtmata ja tagastas kaebajale. Vangla põhjendas, et kaebajale on selgitatud tõlkimisprotsessi, kuid ta keeldus põhimõtteliselt tõlkimisteenuse eest maksmast. 30.08.2021.a seisuga oli kaebaja isikuarvel piisavalt vahendeid tõlketeenuse eest tasumiseks (ligikaudu 127 eurot). Kaebaja riigikeele tasemeks on määratud B1, mille ta omandas 2017. aastal ning ta on varem esitanud pöördumisi ka eesti keeles.
4.Kaebaja esitas 14.09.2021 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub kohustada Tartu Vanglat andma kaebajale kasutamiseks isiklik käterätt. Kaebaja ei valda piisavalt eesti keelt. Tema isikuarvel olev raha kuulub tema lähedastele ning see on mõeldud kaebajale toidu,

vitamiinide ja hügieenitarvete jaoks, mitte kohtueelses menetluses tõlkimise peale kulutamiseks. Kaebajalt on ära võetud Tartu Vangla kauplusest ostetud isiklik käterätt. Vangla annab vastu kaks käterätti ja need vahetatakse kahe nädala pärast puhaste käterättide vastu. Kaebaja ei soovi vangla käterätte kasutada esiteks seetõttu, et mõned kinnipeetavad pesevad nendega põrandat ning teiseks koroona tõttu. Kaebaja taotles isikliku käteräti kasutamise võimaldamist. Kohtu seisukoht

5.Kaebaja taotleb kohtult seda, et vangla annaks talle kambrisse isikliku käteräti, sh vaidlustab isikliku käteräti kasutamise keeldu. Tegemist on kohustamiskaebusega. Kohustamisnõude puhul tuleb kaebajal esmalt esitada taotlus vanglale (riigivastutuse seaduse § 6 lg 3). Kui vangla jätab taotluse rahuldamata, siis tuleb kaebajal esitada vanglale vaie (vangistusseaduse § 11 lg 5). Kaebajal on õigus esitada kohustamiskaebus halduskohtule, kui vangla on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Vaide tagastamise korral on kaebuse esitamine kohtule lubatav üksnes siis, kui haldusorgan on vaide tagastanud õigusvastaselt (Riigikohtu 19.09.2018. a määrus asjas nr 3-18-32, p 10). Kui vaie tagastatakse kinnipeetavale õiguspäraselt, siis puudub tal kohtu poole pöördumise õigus, sest ta ei ole kohustuslikku kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbinud.
6.Kohus tagastab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Vangla tagastas vaide õiguspäraselt. Justiitsministri määruse „Vangla sisekorraeeskiri“ § 491 lõiked 2 ja 3 näevad ette, et enne võõrkeelse vaide vastuvõtmist võtab vangla kinnipeetavalt allkirja nõusoleku kohta, et vaide tõlkimisele kulunud summa arvestatakse tema vanglasiseselt isikuarvelt maha. Kui kinnipeetav keeldub nõusoleku andmisest, kuid tal on vanglasisesel isikuarvel olemas vahendid teenuse eest tasumiseks, edastatakse kinnipeetava võõrkeelne vaie menetlejale. Menetleja põhjendab oma vastuses kinnipeetavale võõrkeelsete dokumentide menetlusse võtmata jätmist ning selgitab dokumentide tõlkimise protsessi. Eeltoodu tähendab, et kui kinnipeetaval on vaide tõlkimise eest tasumiseks piisavalt raha, siis ei ole vanglal võõrkeeles esitatud vaide sisulise lahendamise kohustust. Vaide tagastamisel ei hinnata kinnipeetava eesti keele oskust, vaid piisava rahasumma olemasolu.
7.Kohtu hinnangul puudub vaidlus selles, et kaebajal oli vaide esitamise seisuga vanglasisesel isikuarvel piisavalt raha tõlketeenuse eest tasumiseks. See nähtub ka kaebaja isikuarve väljavõttelt (tl 15). Kaebuses möönis kaebaja raha olemasolu, kuid leidis, et ta ei pea tõlkimise eest tasuma. Kui kaebajal oli piisavalt raha tõlkekulude katmiseks, kuid ta keeldus sellest, siis on Tartu Vangla otsus vaide menetlusse võtmata jätmise ja tagastamise kohta õiguspärane. Kaebaja ei ole kohustuslikku kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbinud ning kohus tagastab kaebuse.
8.Kaebuse tagastamisel ei oma tähtsust see, kas vangla tagastas õiguspäraselt tõlkimiseks määruse punktis 1 nimetatud kaebaja taotluse. Kohus siiski selgitab kaebajale, et haldusmenetluse seaduse (HMS) § 20 lg 1 järgi on haldusmenetluse keel eesti keel. HMS § 21 lg 1 ja 2 alusel kaasatakse menetlusosalise taotlusel tõlk, kui menetlusosaline ei valda keelt, milles asja menetletakse. Tõlgi kaasamise kulud katab tõlgi kaasamist taotlenud

menetlusosaline, kui seaduse või määrusega ei ole sätestatud teisiti või kui haldusorgan ei otsusta teisiti. See tähendab, et kinnipeetav ei saa vanglalt nõuda asjaajamist võõrkeeles ning reeglina on kinnipeetava ülesanne tõlkida avaldus eesti keelde või kanda tõlgikulu.

9.Kaebaja ei tasunud kaebuse esitamisel riigilõivu ega esitanud menetlusabi taotlust. Kuna kohus tagastab kaebuse, puudub vajadus kaebuse käiguta jätmiseks riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotluse esitamiseks.
10.Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2). Kaebajal on võimalik taotleda vanglalt uuesti isikliku käteräti kambrisse lubamist: esitada vanglale sellekohane taotlus ja taotluse rahuldamata jätmise korral vaie. Seda on võimalik teha eesti keeles või tasudes võõrkeelse dokumendi tõlkimise kulud. Kui kaebaja läbib nõuetekohaselt kohtueelse menetluse, on tal võimalik esitada kohtule uus kohustamiskaebus.
11.Kaebaja esitas koos kaebusega oma nimesildi originaali. Kohtu hinnangul esitas kaebaja selle tõendina eesti keele oskuse puudumise kohta, kuna nimesildil on märge „0 riigikeel“. Kohus tagastab kaebaja esitatud tõendi HKMS § 62 lg 2 alusel, kuna kaebaja keeleoskus kaebuse tagastamise otsustamisel tähtsust ei oma.

/allkirjastatud digitaalselt/ Karin Jõks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium