lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-21-2515/8

Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 30.11.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-2515/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.11.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1161
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Taotlus
Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus · Sissetulev kiri · 2026-04-27
Ohutusjuhtimise tunnistused
Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet · Sissetulev kiri · 2018-01-08
Ohutusjuhtimise tunnistused
Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet · Sissetulev kiri · 2017-10-12
Ohutusjuhtimise tunnistused
Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet · Sissetulev kiri · 2017-10-12
Kaebus
Prokuratuur · Sissetulev kiri · 2025-12-19
Ohutusjuhtimise tunnistused
Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet · Sissetulev kiri · 2017-10-19

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 155 lg 4, 6Kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise kordHKMS § 104 lg 6, 8Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 108 lg 7, 8Menetluskulude jaotusHKMS § 109 lg 6Menetluskulude väljamõistmineHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 153 lg 1Kaebusest loobumineHKMS § 43 lg 1Korduv kaebusHKMS § 44 lg 1Kaebeõigus

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
osaühing Rimmark Consulting10403029(Kaebaja)Elme Metall OÜ10776322(Kaebaja)OÜ EKT Ecobio14943490(Kolmas isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Anu Maria Brenner

Määruse tegemise aeg ja koht

30. november 2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-2515

Haldusasi

Rimmark Consulting OÜ ja Elme Metall OÜ kaebus Maardu Linnavalitsuse 05.05.2021 korralduse nr 339 ning selle alusel antud ehitusloa nr 2112271/15301 ja ehitusteatise ning 29.09.2021 korralduse nr 736 tühistamise nõudes

Menetlusosalised

Kaebajad Rimmark Consulting OÜ (registrikood 10403029) ja Elme Metall OÜ (registrikood 10776322), volitatud esindaja vandeadvokaat Kristo Kallas Vastustaja Maardu linn, volitatud esindaja Neeme Sild Kolmas isik EKT Ecobio OÜ (registrikood 14943490), volitatud esindaja vandeadvokaat Toomas Pikamäe

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1.Võtta vastu kaebusest loobumine ja lõpetada haldusasja nr 3-21-2515 menetlus.
2.Mõista Rimmark Consulting OÜ-lt välja EKT Ecobio OÜ kasuks menetluskulud summas 691,20 eurot (koos käibemaksuga).
3.Mõista Elme Metall OÜ-lt välja EKT Ecobio OÜ kasuks menetluskulud summas 691,20 eurot (koos käibemaksuga).
4.Tagastada kaebajatele pool asjas tasutud riigilõivust summas 30 eurot peale käesoleva määruse resolutsiooni punkti 1 jõustumist ning kanda see advokaadibüroo Sirel & Partnerid arvelduskontole nr EE911010220250118224 AS-s SEB Pank.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 18.08.20263-25-4480/11Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-793/4Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 04.08.20263-26-2226/6Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 03.08.20263-26-2055/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 30.07.20263-24-1970/26Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 28.07.20263-26-1828/7Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
5.Muus osas jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

SELGITUSED

Määruse punktide 1-3 ja 5 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 204 lg 1). Sekretäril saata määrus menetlusosalistele (esindajate kaudu).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Halduskohtu menetluses on Rimmark Consulting OÜ ja Elme Metall OÜ kaebus Maardu Linnavalitsuse 05.05.2021 korralduse nr 339 ning selle alusel antud ehitusloa nr 2112271/15301 ja ehitusteatise ning 29.09.2021 korralduse nr 736 tühistamise nõudes.

3-21-2515

2.Kaebajad esitasid 23.11.2021 kaebusest loobumise avalduse.
3.Tallinna Halduskohtu 24.11.2021 kohtunõudega paluti vastustajal esitada seisukoht kaebusest loobumise avaldusele hiljemalt 02.12.2021 ning sama tähtaja jooksul oli vastustajal õigus esitada menetluskulude taotlus koos kuludokumentidega. Samuti oli kolmandal isikul õigus esitada oma seisukoht loobumise avaldusele sama tähtaja jooksul.
4.Vastustaja esitas 24.11.2021 seisukoha kaebusest loobumise avaldusele. Vastustaja ei vaidle vastu kaebusest loobumisele ning palub see vastu võtta ja menetlus lõpetada. Vastustaja teatas, et menetluse lõpetamise tagajärjed on arusaadavad ja neid täiendavalt selgitada ei ole vaja. Menetluskulud vastustajal puuduvad.
5.Kolmas isik esitas 24.11.2021 seisukoha kaebusest loobumise avaldusele ega vaidle sellele vastu. Kolmas isik palub kaebajatelt välja mõista menetluskulu summas 2073,60 selliselt, et Rimmark Consulting OÜ-lt mõistetakse EKT Ecobio OÜ kasuks välja 1036,80 eurot ja Elme Metall OÜ-lt mõistetakse EKT Ecobio OÜ kasuks välja 1036,80 eurot. Kolmanda isiku hinnangul oli kaebus pahauskne, st kaebus oli kantud mitte kaebajate soovist kaitsta enda õigusi, vaid kahjustada esialgse õiguskaitse kohaldamisega kolmanda isiku majandustegevust. Kolmanda isiku arvamus põhineb sellel, et kaebuses korrati sisuliselt samu väiteid, mida kaebajad olid esitanud kohtumenetlusele eelnevas vaidemenetluses, ning seda vaatamata asjaolule, et kolmas isik oli nendele väidetele juba vaidemenetluses vastanud (nt kaebajad ei ole vaidlustanud keskkonnaluba ega projekteerimistingimusi; kaebajate arvutus kolmanda isiku käitises käideldavate biojäätmete koguste kohta on ebaõige, jne).

KOHTU PÕHJENDUSED

Menetluse lõpetamine

6.HKMS § 153 lg 1 esimese lause kohaselt on kaebajal õigus kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. HKMS § 155 lg 4 kohaselt võtab kohus loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.
7.Kohtu hinnangul ei esine asjaolusid, mis tingiksid kaebusest loobumise vastuvõtmisest keeldumise. Juhindudes HKMS § 155 lg-st 4 kohus selgitab, et HKMS § 155 lõike 6 kohaselt on kaebuse läbi vaatamata jätmisel ja menetluse lõpetamisel HKMS §-s 43 sätestatud tagajärjed. HKMS § 43 lg 1 punkti 2 kohaselt ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta. Ühtlasi on kaebajad kinnitanud kaebusest loobumise avalduses, et on teadlikud kaebusest loobumise tagajärgedest. Vastustaja ja kolmas isik kinnitasid 24.11.2021 vastustes, et nad nõustuvad menetluse lõpetamisega. Seega võtab kohus vastu kaebusest loobumise ning lõpetab haldusasja menetluse. Menetluskulud
8.HKMS § 104 lg 6 punkti 2 kohaselt tagastatakse kaebusest loobumise korral pool asjas tasutud riigilõivust, kui riigilõivu suurus ületab 31,94 eurot. Kaebajad on tasunud riigilõivu kokku 60 eurot, mistõttu kuulub kaebajatele tagastamisele pool asjas tasutud riigilõivust summas 30 eurot (HKMS § 104 lg 8). Kaebajate volitatud esindaja on palunud riigilõivu kanda advokaadibüroo Sirel & Partnerid arvelduskontole. Eeltoodust lähtuvalt tagastab kohus kaebajatele pool asjas tasutud riigilõivust (30 eurot) peale käesoleva määruse resolutsiooni punkti 1 jõustumist ning kannab selle advokaadibüroo Sirel & Partnerid arveldusarvele nr EE911010220250118224 AS-s SEB Pank.

2(3)

3-21-2515

9.HKMS § 108 lg 7 lause 1 kohaselt kannab kaebaja, kes loobub kaebusest, menetluskulud. Kolmanda isiku menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele (HKMS § 108 lg 8). Käesoleval juhul on kolmanda isiku vastaspoolteks kaebajad.
10.HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.
11.Kolmas isik on taotlenud kaebajatelt kummaltki eraldi välja mõista menetluskulu summas 1036,80 eurot (koos käibemaksuga). Kolmandale isikule on õigusabi osutatud kokku 12 tundi kogusummas 2073,60 eurot (koos käibemaksuga). Menetluskulu tekkimist tõendav kuludokument (arve) on kohtule esitatud. Menetluskulu taotlusele lisatud arve nr 20212403 spetsifikatsiooni kohaselt on õigusabi otsustatud järgmiselt: 1) 04.11.2021 kaebuse ja kohtunõude esmane ülevaatus, telefoninõupidamised 1h 30m summas 216 eurot; 2) 09.11.2021 kohtuasja materjalide ülevaatus 1h summas 144 eurot; 3) 10.11.2021 kliendi esitatud materjalide ülevaatus, telefoninõupidamine 2h summas 288 eurot; 4) 11.11.2021 vastuse koostamine esialgse õiguskaitse taotlusele 7h summas 1008 eurot ning 5) 15.11.2021 Tallinna Halduskohtu 15.11.2021 kohtumääruse ülevaatus ja telefoninõupidamised 30 minutit summas 72 eurot.
12.Kolmas isik on menetluskulude väljamõistmise taotluses märkinud, et kaebuses korrati sisuliselt samu väiteid, mida kaebajad olid esitanud kohtumenetlusele eelnevas vaidemenetluses, ning seda vaatamata asjaolule, et kolmas isik oli nendele väidetele juba vaidemenetluses vastanud (nt kaebajad ei ole vaidlustanud keskkonnaluba ega projekteerimistingimusi; kaebajate arvutus kolmanda isiku käitises käideldavate biojäätmete koguste kohta on ebaõige, jne). Asjaolu, et kolmas isik osales vaidemenetluses kinnitab ka kaebusele lisatud vaideotsus (vt kaebuse lisa 8, lk 3). Seega olukorras, kus haldusasja menetlus on eelmenetluse staadiumis, kolmas isik on esitanud üksnes vastuse esialgse õiguskaitse taotlusele, kaebusele vastuse esitamise tähtaeg ei olnud kaebusest loobumise avalduse esitamise hetkeks veel saabunud ning kolmas isik ei ole arve spetsifikatsioonis ka märkinud, et vastuse koostamisega oleks õigusabikulud tekkinud, ei pea kohus kolmanda isiku menetluskulusid kogu ulatuses põhjendatuks. Tuleb möönda, et kuigi kolmanda isiku vastus esialgse õiguskaitse taotlusele on väga põhjalik ja mahukas, siiski saab kolmanda isiku väidetest järeldada, et kaebuse väited, millele on vastuses vastatud, kordavad vaidemenetluses esitatut. Seetõttu peab kohus põhjendatuks menetluskuluks 8 tundi, s.o summas 1382,40 (1152+230,40) eurot (koos käibemaksuga).
13.Vastuseks kolmanda isiku seisukohale, et kaebus on olnud pahauskne, märgib kohus järgmist. Ka juhul, kui kaebuses on korratud samu väiteid, kui vaidemenetluses, jääb kaebajatele alati õigus pöörduda peale vaidemenetlust kaebusega halduskohtusse (HKMS § 44 lg 1). Oma kaebeõiguse realiseerimist, sõltumata kaebuse põhjendustest, ei saa lugeda pahauskseks käitumiseks, seda enam, et kohus ei ole pidanud kaebeõiguse puudumist ilmselgeks (HKMS § 121 lg 2 p 1).
14.Eeltoodust lähtuvalt mõistab kohus kaebajatelt välja kolmanda isiku kasuks menetluskulu summas 1382,40 eurot (koos käibemaksuga) selliselt, et Rimmark Consulting OÜ-lt mõistetakse EKT Ecobio OÜ kasuks välja menetluskulu summas 691,20 eurot ja Elme Metall OÜ-lt mõistetakse EKT Ecobio OÜ kasuks välja menetluskulu summas 691,20 eurot.
15.Muus osas jäävad menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Anu Maria Brenner

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 24.07.20263-25-1619/75Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.07.20263-26-1845/24Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium