lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-2628/3

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 24.11.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-2628/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
24.11.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
806
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-21-2628

Määruse kuupäev

24. november 2021

Kohtunik

Karin Jõks

Kohtuasi

Pavel Ridnõi kaebus Tartu Vangla kohustamiseks müüa kaebajale 1 kg mett

Menetlusosalised

Kaebaja - Pavel Ridnõi Vastustaja - Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus.

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Pavel Ridnõi (edaspidi kaebaja) esitas 20.09.2021 Tartu Vanglale taotluse (nr 6-24/42641, tl 3), milles soovis osta Tartu Vangla kaupluse vahendusel kaupa „Eesti Mesi“ 1 kg ja oli nõus tasuma selle eest 15 eurot.
2.Tartu Vangla jättis 30.09.2021.a otsusega (nr 6-24/4264-2, tl 4) kaebaja taotluse mee ostmiseks sortimendi väliselt rahuldamata. Vangla põhjendas, et kaupluse sortimendis puudub mesi, mistõttu ei ole seda võimalik ka osta. Sortimendi välise kauba soetamine ei ole põhjendatud, kuna magusaineid ja maiustusi on kaupluse sortimendis piisavalt. Osta saab ka värskeid puu- ja juurvilju ning d-vitamiini, millega on tagatud vitamiinid ja tervislik toitumine. Mesi võib kujutada ohtu vangla julgeolekule, kuna selle kääritamise tulemusel saab valmistada joovet tekitavaid jooke.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Kaebaja esitas Tartu Vanglale vaide määruse punktis 2 nimetatud vastusele (reg 05.10.2021, nr 1-11/296-1, tl 5). Tartu Vangla edastas 12.10.2021 (tl 6) vaide koos omapoolse seisukohaga lahendamiseks Justiitsministeeriumile.
4.Justiitsministeerium lahendas vaide 22.10.2021.a vaideotsusega (reg nr 11-7/6334-2, tl 78) Tartu Vangla otsuse nr 6-24/4264-2 kehtetuks tunnistamise ja vanglale uueks otsustamiseks ettekirjutuse tegemise nõuetes ning jättis vaide rahuldamata.
5.Kaebaja esitas 14.11.2021 Tartu Halduskohtule kaebuse nõudes kohustada Tartu Vanglat

müüma kaebajale 1 kg mett. Tartu Vangla kodukorras (kodukorra p 16.9.11) on konkreetselt sätestatud, et kaebaja saab osta 1 kg mett. Varem oli mesi vangla kaupluse sortimendis, kuid miskipärast kadus ära. Kaebaja leiab, et see on tema õiguste rikkumine, kui kodukorra järgi ta saaks osta 1 kg mett, kuid faktiliselt mitte. Mesi on väga kasulik ja tervislik aine, mis aitab immuunsüsteemi ning sisaldab palju vitamiine ja mineraalaineid, see on eriti vajalik praegusel koroonaviiruse ajal.

KOHTU SEISUKOHT

6.Kohus tagastab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
7.HKMS § 133 lg 1 kohaselt peetakse kaebusega kaitstava õiguse riivet väheintensiivseks, kui tegemist on varaliselt hinnatava hüvega ja hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Kaebaja on vanglale esitatud taotluses hinnanud 1 kg mee väärtuseks 15 eurot, seega ei ületa see eespool nimetatud väärtust. Sisulisest aspektist on vähese intensiivsusega riivega tegemist siis, kui kaebuse aluseks oleva subjektiivsete õiguste rikkumise tuvastamise korral tuleks asuda seisukohale, et kaebajale tekkinud negatiivne tagajärg on sedavõrd kerge, et kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadav kasu või leevendus oleks ebaproportsionaalselt väike võrreldes õigusemõistmisega seotud kuludega (seletuskiri halduskohtumenetluse tõhustamiseks halduskohtumenetluse seadustiku, riigilõivuseaduse ja riigi õigusabi seaduse muutmise seaduse eelnõu 496 SE I juurde, lk 22). Vastustaja on selgitanud, et vangla poes on müügil erinevaid magusaid tooteid, värskeid puuja juurvilju ning vitamiine, kuid mesi kaupluse sortimenti ei kuulu. Seda, et kaebaja ei saa oma magusavajaduse, vitamiinide ja mineraalide vajaduse või maitse-eelistuste rahuldamiseks tarbida just mett, ei saa pidada intensiivseks riiveks. Asjaolu, et vangla kaupluse sortimenti ei kuulu kõik kaebaja soovitud kaubad, võib pidada vangistusega paratamatult kaasnevaks piiranguks.
8.Riigivastutuse seaduse § 6 lg 1 kohaselt võib isik nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Vangistusseaduse § 48 lg 1 kohaselt võimaldatakse kinnipeetaval tema isikuarvel oleva raha eest sisekorraeeskirjades sätestatud korras osta toiduaineid, isikliku hügieeni tarbeid ja muid asju, mille omamine vanglas on lubatud. Kaebaja ei ole väitnud, et tal puuduks võimalus teha vangla kauplusest sisseoste, sh osta toiduaineid. Sisseostude tegemise võimaluse aktiivne kasutamine nähtub ka kaebaja vanglasisese isikuarve väljavõttelt (tl 13-14). Kaebajale ei tulene ühestki õigusaktist subjektiivset õigust nõuda vanglas sisseostude tegemisel tema eelistustele vastavat kaubavalikut, näiteks nõuda seda, et tal peab olema võimalus osta mett. S.h ei tulene selline õigus kaebaja viidatud Tartu Vangla kodukorra sätetest. Kodukorra punkt 16.9.11 ütleb, et kinnipeetaval on lubatud teha ühe kaupluse korra ajal sisseoste maksimaalselt järgmistes kogustes: konservid plastpakendis (šokolaadikreem, mesi) kokku 1 kg. Säte tähendab seda, et kui mesi oleks plastpakendis konservina vangla kaupluses

müügil, siis ei saaks kinnipeetav seda korraga osta rohkem kui 1 kg. Vangla ei ole võtnud kodukorra punktiga 16.9.11 kohustust tagada, et mesi on kaupluse sortimendis olemas. Kui vanglal ei ole õigusaktist tulenevat kohustust kaebaja soovitud haldusakti anda või toimingut teha, siis on kohustamiskaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

9.Kokkuvõttes on täidetud HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaldamise eeldused ning kohus tagastab kaebuse. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse (eeldusel, et seda lubab kaebetähtaeg). Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
10.Kaebaja ei tasunud kaebuselt riigilõivu ja ei esitanud menetlusabi taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, puudub vajadus jätta kaebus riigilõivu küsimuse lahendamiseks käiguta. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Jõks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium