lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-21-1650/11

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 23.11.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-1650/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
23.11.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1408
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VangS § 11 lg 5, 7Ülerahvastatuse keeldHKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 111Menetlusabi andmise tingimusedHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 152 lg 1Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 2 lg 4Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 203 lg 1Määruskaebuse esitamineHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kord

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-21-1650/14Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja10.01.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja Janar Jäätma

Määruse tegemise aeg ja koht

23.11.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-1650

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla tegevuse või tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamiseks vaidele vastamisel ja Tallinna Vangla kohustamiseks täita 21.05.2021 vaides nr 5-15/21/264-1 esitatud taotlus

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Tallinna Vangla, esindaja Ave Kasvandik

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 13.08.2021 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 13.08.2021 määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale haldusasjas nr 3-21-1650.
2.Võtta asja materjalide juurde Tallinna Vangla 14.10.2021 vastusele lisatud dokumendid.
3.Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 13.08.2021 määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 muutmata, kuid asendada halduskohtu määruse põhjendused menetlusabi taotluse lahendamist puudutavas osas ringkonnakohtu määruse põhjendustega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 21.09.20263-26-2497/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 21.09.20263-26-1677/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 03.09.20263-26-2004/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.09.20263-26-2672/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
HKMS § 205 lg 1Nõuded määruskaebusele
HKMS § 207 lg 1Määruskaebuse menetlusse võtmise kord
HKMS § 45 lg 2Kaebeõiguse piirangud
HKMS § 62 lg 2Tõendite esitamise õigeaegsus ning tõendite asjakohasus ja lubatavus

Määruse resolutsiooni p-i 3 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates, v.a menetlusabi puudutavas osas (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X (kaebaja) esitas Tallinna Vangla direktorile 21.05.2021 vaide kolmanda üksuse juhi KM tegevuse peale seoses 21.04.2021 toimunud vastuvõtul antud lubadusega. Vaide järgi lubas üksuse juht kaebaja tööle määrata, kui ta loobub esitatud pöördumistest. Kuna seda lubadust ei täidetud, soovis kaebaja 21.04.2021 tagasi võetud pöördumiste menetluste ennistamist ja sisekontrolli läbiviimist. Asjaomastes pöördumistes nr 5-18/21/7880-1, 5-18/21/9689-1, 518/21/9692-1, 5-18/21/9106-1 ja 5-15/21/166-1 tegi kaebaja etteheiteid inspektor-kontaktisiku KT tööle ning nõudis selgitusi.

3-21-165021-1650

2.Tallinna Vangla andis kaebajale 15.07.2021 kirjaga tähtaja vaide puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajal tuli selgitada, kuidas üksuse juhi tegevus rikub tema õigusi, sest ta oli pöördumiste osas jäänud rahule suuliste selgitustega ning kinnitanud, et ei soovi kirjalikku vastust.
3.X esitas Tallinna Halduskohtule 20.07.2021 kaebuse Tallinna Vangla tegevuse või tegevusetuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja vangla kohustamiseks täita vaides esitatud taotlus. Vaidele ei ole tähtaegselt vastatud. Tuvastamiskaebus on vajalik, et vältida vastustaja õigusvastast tegevust tulevikus. Kaebusele lisatud esialgse õiguskaitse taotluses palus kaebaja kohustada vanglat vastama vaidele ja kirjalikele pöördumistele. Kaebaja palus end menetlusabi korras vabastada kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt tasutavast riigilõivust.
4.X vastas vangla 15.07.2021 kirjale 25.07.2021, heites ette, et tema vaidele ei vastatud tähtaegselt. Vangla esitab valeandmeid ning tema pöördumistele on jäetud vastamata.
5.Tallinna Vangla palus jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Esialgse õiguskaitse kohaldamisel saavutab kaebaja kaebuse eesmärgi. Praegu puuduvad erandlikud asjaolud, mis õigustaks sel viisil esialgse õiguskaitse kohaldamist. Kaebaja ei ole soovinud lahendust kiireloomulisele probleemile. Ta ei nõudnud vastuseid kolme kuu jooksul.
6.Tallinna Halduskohus tagastas 13.08.2021 määrusega X kaebuse Tallinna Vangla tegevuse/tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamiseks HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel (resolutsiooni p 1), jättis rahuldamata menetlusabi taotluse kohustamiskaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt tasutavast riigilõivust vabastamiseks (resolutsiooni p 2) ning jättis kaebuse käiguta, andes kaebajale 10 päeva arvates sama määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest, et tasuda kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõiv 30 eurot (resolutsiooni p 3). Vangla ei ole lahendanud kaebaja vaiet vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s 7 sätestatud tähtaega järgides. Kaebaja esitas vaide 21.05.2021 ning talle anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks kuni 15.07.2021. Vaide tähtaegsel lahendamata jätmisel on kaebajal VangS § 11 lg 5 järgi õigus pöörduda kohtusse samasisulise nõudega. Kuna kaebajal on enda õiguste kaitsmiseks tõhusam vahend, ei ole tuvastamiskaebuse esitamine HKMS § 45 lg-s 2 sätestatud kaebeõiguse piirangu tõttu lubatav. Liiati ei taga õigusvastasuse tuvastamine, et sarnased juhtumid tulevikus ei kordu. Kaebaja vaiet ei jäetud tähelepanuta ning seda menetletakse. Kuna tuvastamiskaebus ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik, tuleb kaebus kaebeõiguse puudumise tõttu tagastada. Kaebaja vabastamine kohustamiskaebuselt tasutavast riigilõivust ei ole põhjendatud, sest menetluses osalemist ei saa pidada edukaks. Pooled vaidlevad selle üle, kas kaebaja loobus üksuse juhiga toimunud vestlusel kirjalike vastuste nõudest. Vangla kinnitas kaebajale 15.07.2021 kirjas, et kui ta soovib kirjalikke vastuseid, siis on vanglal kohustus vastata. Kaebaja kinnitas seda soovi 25.07.2021 kirjas. Kui vangla vastab kaebaja pöördumistele, saavutab kaebaja kohustamiskaebuse eesmärgi ning menetlus tuleks HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetada. Puudub kahtlus, et vangla vastab kaebaja pöördumistele 30 päeva jooksul, s.o hiljemalt 26.08.2021. Kuna suure tõenäosusega ilmneb hiljem alus menetluse lõpetamiseks, ei saa kaebuse menetlemist pidada vajalikuks ja kavandatavat menetluses osalemist edukaks. Rahuldamata tuleb jätta ka kaebaja taotlus tema vabastamiseks esialgse õiguskaitse taotluselt tasutavast riigilõivust. Taotluse eduväljavaated ei ole suured. Kohtu menetluses ei ole nõuet kohustada vanglat vastama kaebaja vaidele, mistõttu ei ole võimalik selle tagamiseks kohaldada esialgset õiguskaitset. Puudub kahtlus, et vangla vastab kaebaja pöördumistele tähtaegselt. Seega ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine õigustatud ka kohustamiskaebuse tagamiseks. Mõningane viivitus ei tekita kaebajale raskesti kõrvaldatavaid tagajärgi. Kuna esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamine ei ole tõenäoline, jääb menetlusabi taotlus riigilõivust vabastamiseks HKMS § 111 alusel rahuldamata.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

2(4)

3-21-165021-1650

7.X esitas Tallinna Ringkonnakohtule 31.08.2021 määruskaebuse, milles palub tühistada halduskohtu 13.08.2021 määruse resolutsiooni p-d 1–3 ja saata asi menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi halduskohtule. Halduskohus eeldas, et kaebaja pöördumistele vastatakse hiljemalt 26.08.2021, kuid seda ei ole veel tehtud. Tuvastamiskaebus aitab tagada, et vastustaja järgib edaspidi VangS § 11 lg-t 7.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Määruskaebuse võib HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse võtta. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 119 lg 1, § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele. Kaebaja eesmärk on, et kohus menetleks tuvastamiskaebust ning vabastaks ta kohustamiskaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt tasutavast riigilõivust. Selleks tuleb taotleda halduskohtu 13.08.2021 määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 tühistamist (HKMS § 205 lg 1 p 3). Ringkonnakohus tõlgendab HKMS § 2 lg 4 alusel kaebaja tahet esitada vastav taotlus. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
9.Ringkonnakohus võtab asja materjalide juurde Tallinna Vangla 14.10.2021 vastusele lisatud dokumendid: 14.10.2021 vastuse nr 5-15/21/264-4 ja 14.10.2021 vaideotsuse nr 5-15/21/264-5. Tõendid on vajalikud asja õigemaks lahendamiseks (HKMS § 62 lg 2 ja § 198 lg 3, § 203 lg 2).
10.Kaebaja esitas Tallinna Vanglale 21.05.2021 vaide, milles taotles 21.04.2021 tagasi võetud pöördumiste menetluste ennistamist ning sisekontrolli läbiviimist. Sisuliselt vaidlustas kaebaja vangla toimingut tema pöördumistele vastamisel ja taotles neile kirjalikku vastamist. Tallinna Vangla andis vaide puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 15.07.2021. Seega ei järginud vastustaja VangS § 11 lg-s 7 sätestatud tähtaega ning kaebajal oli õigus pöörduda VangS § 11 lg 5 alusel vaide esemeks oleva nõudega kohtusse. Praegusel juhul oli eesmärgipärane taotleda kaebuses esialgsetele pöördumistele vastamist. Ühtlasi leidis halduskohus õigesti, et kaebajal oli õiguste kaitseks tõhusam esitada kohustamiskaebus ning tuvastamiskaebus ei olnud HKMS § 45 lg-s 2 sätestatud piirangu tõttu lubatav.
11.Halduskohus jättis samas rahuldamata kaebaja menetlusabi taotluse kohustamiskaebuselt tasutavast riigilõivust vabastamiseks. Taotluse rahuldamata jätmist põhjendas halduskohus menetlusliku perspektiivi puudumisega: tõenäoliselt vastab vangla kaebaja pöördumistele 30 päeva jooksul alates selgituste saamisest, s.o 26.08.2021, mistõttu tuleb menetlus hiljem HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetada. Menetluses osalemine poleks kaebaja jaoks seega vajalik ega edukas.
12.Ringkonnakohtu hinnangul jättis halduskohus lõppkokkuvõttes õigesti menetlusabi taotluse rahuldamata. Taotluse rahuldamata jätmist õigustas siiski riive vähene intensiivsus, mitte kaebuse vähene menetluslik perspektiiv. Halduskohus ei võtnud taotluse lahendamisel arvesse, et vangla viivitas kaebaja vaide lahendamisega ning kaebaja pöördus õigeaegselt kohustamiskaebusega kohtusse. Halduskohus ei hinnanud ka sisuliselt, kas pöördumiste puudused olid sellised, mis takistasid neile vastamist täiendavate kaebajapoolsete selgitusteta.
13.Kaebaja tegi pöördumistes etteheiteid KT tööle või viisile, kuidas too tööülesandeid täidab. Näiteks heitis ta ette, et vanglaametnik oli üleolev, kasutas väärikust riivavaid väljendeid, lahkus kambri juurest poolelioleva vestluse ajal. Kaebaja palus kontrollida asjaolusid; teha vanglaametnikule ettekirjutus käituda viisakalt ja vabandada; täita ausalt ametijuhendis märgitud teenistusülesandeid; kontrollida põhjusi, miks teabenõuet ei täidetud viie päeva jooksul ega antud vanglasisese vabakasutuskonto väljavõtet. Sisuliselt oli tegemist märgukirjadega, kus kaebaja tegi töökorralduslikke ettepanekuid, ning taotles talle 3(4)

3-21-165021-1650 arusaamatuks jäänud toimingute põhjendamist. Kaebaja ei ole samas väitnud, et mõni tema teabenõue oleks jäänud täitmata või talle poleks K-Raha väljavõtet väljastatud. Kaebaja tahab kirjalikke vastuseid, sest tema arvates andis üksuse juht eksitavaid lubadusi. Kuna üksuse juht vastas kaebaja pöördumistele juba suuliselt, on kaebaja õiguste riive väheintensiivne ning talle asjast tulenev kasu ebamõistlikult väike võrreldes kohtumenetluse eeldatavate kuludega. Seega esinesid HKMS § 111 lg-tes 1 ja 3 sätestatud alused menetlusabi taotluse rahuldamata jätmiseks. Halduskohus jättis õigesti rahuldamata ka kaebaja taotluse vabastada ta esialgse õiguskaitse taotluselt tasutavast riigilõivust. Vastamisega viivitamisest tulenev kaebaja õiguste riive ei ole niivõrd intensiivne, et otsustada esialgse õiguskaitse kohaldamisega ette ära põhivaidlus.

14.Ringkonnakohus jätab tähelepanuta muud määruskaebuses esitatud taotlused, sest need ei puuduta määruskaebuse lahendamist.
15.Eelnevat arvestades jääb X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 13.08.2021 määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 muutmata. Ringkonnakohus muudab halduskohtu määruse põhjendusi menetlusabi taotluse lahendamist puudutavas osas.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 01.09.20263-26-186/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-1924/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja