lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-2594/7

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 19.11.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-2594/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
19.11.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
941
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kaupo Kruusvee

Määruse tegemise aeg ja koht

19.11.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-2594

Haldusasi

Balti Metsahooldus Grupp OÜ ja Eesti Metsamehed OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 08.11.2021 menetlustoimingu õigusvastasuse tuvastamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine ja esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

Tagastada Balti Metsahooldus Grupp OÜ ja Eesti Metsamehed OÜ kaebus.

2.Jätta Balti Metsahooldus Grupp OÜ ja Eesti Metsamehed OÜ esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1, § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA SENINE MENETLUSKÄIK

1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) koostas 30.09.2021 kontrolliakti nr 12.2-3/054963-17 Eesti Metsamehed OÜ suhtes ja 01.10.2021 kontrolliakti nr 12.2-3/054961-17 Balti Metsahooldus Grupp OÜ suhtes. MTA andis kontrolliaktides toodud asjaoludega mittenõustumisel eriarvamuse esitamiseks tähtaja kuni 09.11.2021. Mõlemad kontrolliaktid on digitaalselt allkirjastatud 25.10.2021 ning kaebuse kohaselt said kaebajad need kätte 26.10.2021.
2.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Balti Metsahooldus Grupp OÜ ja Eesti Metsamehed OÜ esitasid 06.11.2021 MTA-le taotluse eriarvamuse esitamiseks antud tähtaja pikendamiseks kuni 20.12.2021.
3.MTA andis 08.11.2021 e-mailis teada, et pikendab eriarvamuse esitamiseks antud tähtaega kuni 19.11.2021.
4.Tallinna Halduskohtusse saabus 10.11.2021 Balti Metsahooldus Grupp OÜ ja Eesti Metsamehed OÜ ühine kaebus, milles kaebajad paluvad tuvastada MTA 08.11.2021 menetlustoimingu, s.o taotletud ulatuses tähtaja pikendamata jätmise õigusvastasuse. Koos kaebusega esitasid kaebajad kohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles paluvad peatada maksumenetlused Balti Metsahooldus Grupp OÜ ja Eesti Metsamehed OÜ suhtes või keelata maksuotsuste koostamine kuni käesolevas menetluses otsuse jõustumiseni.

3-21-2594

5.Vastusena 11.11.2021 kohtunõudele teatas MTA, et kaebajate kaebus tuleks tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel ning kaebajate esialgse õiguskaitse taotlus tuleks jätta läbi vaatamata või rahuldamata.

KOHTU PÕHJENDUSED

6.Kohus leiab, et kaebaja kaebus tuleb HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastada. HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
7.Kaebusest nähtuvalt ei ole kaebajad rahul sellega, et maksuhaldur pikendas 08.11.2021 e-kirjaga 30.09.2021 ja 01.10.2021 kontrolliaktidele eriarvamuse / vastuväidete esitamiseks antud tähtaega üksnes kuni 19.11.2021. Kaebajad taotlesid 06.11.2021 maksuhaldurilt vastuväidete esitamise tähtaja pikendamist kuni 20.12.2021. Kaebajad paluvad kohtul tuvastada maksuhalduri 08.11.2021 menetlustoimingu õigusvastasus. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebajad 04.11.2021 esitanud Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA kohustamiseks pikendada 30.09.2021 ja 01.10.2021 kontrolliaktidele vastuväidete esitamise tähtaega kuni 20.12.2021 (haldusasi nr 3-21-2536). Selles asjas tagastas kohus kaebuse 05.11.2021 määrusega. Käesolevas asjas on kaebajad esitanud kaebuse erineva nõudega (s.o kohustamisnõude asemel taotlenud õigusvastasuse tuvastamist), mistõttu ei saa väita, et tegemist oleks korduva kaebusega HKMS § 43 lg 1 järgi. Küll aga on kaebustega taotletav eesmärk kohtu hinnangul sama, s.o võimaldada kaebajatel esitada eriarvamus kõnesolevatele kontrolliaktidele hiljemalt 20.12.2021. Seega on 05.11.2021 kohtumääruses nr 3-21-2536 esitatud kohtu põhjendused asjakohased ka praeguse asja lahendamisel.
8.MTA 08.11.2021 e-kirja näol, millega jäeti kaebajate taotlus tähtaja pikendamiseks osaliselt rahuldamata, on tegemist menetlustoiminguga (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 15.06.2016 määrust nr 3-15-3183 ning halduskohtu 05.11.2021 määrust nr 3-21-2536). HKMS § 45 lg 3 sätestab, et menetlustoimingu peale võib ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise. Seega pole menetlustoimingute vaidlustamine halduskohtus üldjuhul võimalik, sest enamasti tuleb menetluse lõpptulemus ära oodata (vt ka Riigikohtu 19.03.2014 otsus nr 3-3-1-73-13, p 15). Kohus leiab, et kaebajatel puudub menetlustoimingu vaidlustamiseks HKMS § 45 lg 3 kohaselt kaebeõigus, kuna menetlustähtaja pikendamata jätmine kaebajate soovitud tähtpäevani ei riku kaebajate mittemenetluslikke õigusi, sõltumata asjas tehtavatest maksuotsustest, ning menetlustoimingu õigusvastasus ei tingiks vältimatult kaebajate õigusi rikkuva maksuotsuste tegemist. Nimelt on MTA-l uurimispõhimõttest tulenev kohustus arvestada maksumenetluses kogutud tõendeid kogumis ning üksnes asjaolu, et MTA on keeldunud kaebaja taotletud ulatuses tähtaja pikendamisest, ei anna seda alust pidada selliseks menetlustoiminguks, mille õigusvastasus tooks vältimatult kaasa kaebajate õigusi rikkuvad maksuotsused. Kohus selgitab, et eriarvamuse/vastuväidete esitamiseks antava tähtaja eesmärk on isik maksumenetluses ära kuulata. Isiku ärakuulamine on menetlusnõue, mille järgimist saab kohus kontrollida maksuotsuse õiguspärasust kontrollides. Kui kaebajad leiavad, et neid pole maksumenetlustes nõuetekohaselt ära kuulatud, tuleb neil ära oodata lõplikud maksuotsused ning seejärel vaidlustada maksuotsused mh põhjusel, et selle tegemisel rikuti menetlusnõudeid. Seega on kaebajatel võimalik oma õigusi kaitsta tõhusama vahendiga kui õigusvastasuse tuvastamise nõue (st lõpliku haldusakti tühistamise nõudega). 2(3)

3-21-2594 Lisaks eeltoodule märgib kohus järgmist. Asjaoludest nähtuvalt on MTA juba kahel korral osaliselt rahuldanud kaebajate taotluse tähtaja pikendamiseks (s.o haldusasjas nr 3-21-2536 puudutas kaebajate kaebus MTA 04.11.2021 e-kirja, millega maksuhaldur pikendas kontrolliaktidele vastuväidete esitamise tähtaega kuni 12.11.2021 ning käesolev vaidlus puudutab MTA 08.11.2021 e-kirja, millega maksuhaldur pikendas vastuväidete esitamise tähtaega täiendavalt kuni 19.11.2021). Seega on maksuhaldur kaebajatele andnud täiendava tähtaja eriarvamuste esitamiseks, s.o kokku 24 päeva alates kontrolliaktide kätte saamisest. Kohtu esialgsel hinnangul ei pruugi see tähtaeg olla ebamõistlikult lühike. Teistsugusele järeldusele ei vii ka kaebajate väited, mille kohaselt ei ole kaebajad suutnud endale leida professionaalset esindajat (sh ei nähtu asja materjalidest, et kaebaja oleks õigusabi saamiseks pöördunud mitme õigusteenust osutava büroo poole ning saanud neist keelduva vastuse).

9.Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).
10.Kaebajad on esitanud ka esialgse õiguskaitse taotluse. Sellist taotlust ei saa aga esitada toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks esitatud kaebuses, st kohus ei saa esialgse õiguskaitse määrusega tekitada tagajärgi, milliseid ei ole võimalik saavutada kaebuse rahuldamisega. Praegusel juhul saavutaksid kaebajad rohkem esialgse õiguskaitse määrusega, kui neil oleks võimalik saavutada kaebusega. Seega jääb kaebajate esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
11.Kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv ei kuulu tagastamisele (vt HKMS § 104 lg 5 p 2 ja Riigikohtu 25.01.2013 määrus nr 3-3-1-99-10, p-d 11 ja 12 ja 21.03.2011 määrus nr 3-3-1-9-11, p 10). (allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Kruusvee kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja