Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tanel Saar, Tiina Pappel 02.11.2021, Tartu 3-20-2243 Aleksei Špalovi kaebus Alutaguse Vallavolikogu 25.06.2020. a otsuse nr 266 tühistamiseks ja selle otsuse alusel tehtud tehingute tühisuse kindlakstegemiseks Tartu Halduskohtu 22.09.2021. a määrus Tuljaku Veeühing määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Aleksei Špalov Vastustaja Alutaguse vald Kolmas isik/määruskaebuse esitaja Tuljaku Veeühing Volitatud esindaja v.adv. Veikko Puolakainen
RESOLUTSIOON
Jätta kolmanda isiku määruskaebus Tartu Halduskohtu 22.09.2021. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale läbi vaatamata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Alutaguse Vallavolikogu otsustas 25.06.2020. a otsusega nr 266 taotleda keskkonnaministrilt luba Alutaguse vallale kuuluva xxx külas asuva Tuljaku katastriüksuse 130001:001:0045 võõrandamiseks (p 1); loa saamisel võõrandada otsustuskorras Tuljaku katastriüksus MTÜ-le Tuljaku Veeühing (p 2). Keskkonnaminister andis 25.09.2020. a käskkirjaga nr 1-2/20/375 loa Tuljaku kinnistu võõrandamiseks. 29.10.2020 sõlmiti Tuljaku kinnistu müügi- ja asjaõigusleping. 30.10.2020 kanti MTÜ Tuljaku Veeühing kinnistusraamatusse Tuljaku kinnistu omanikuna.
2.A. Špalov esitas 16.11.2020 Tartu Halduskohtule kaebuse, mida täiendas 20.11.2020. Kaebaja palus tühistada Alutaguse Vallavolikogu 25.06.2020. a otsus nr 266 ja kontrollida, kas tehing oli õiguspärane. A. Špalovile kuulub Ida-Viru maakonnas Alutaguse vallas xxx külas xxx kinnistu, mis piirneb Tuljaku kinnistuga.
3.Tartu Halduskohus luges 22.09.2021. a määrusega kaebuse tähtaegselt esitatuks (resolutsiooni p 1) ja võttis kaebuse menetlusse (resolutsiooni p 2); kohustas vastustajat kaebusele vastama (resolutsiooni p 3); kaasas menetlusse kolmanda isikuna MTÜ Tuljaku Veeühing (resolutsiooni p 4).
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
4.MTÜ Tuljaku Veeühing esitas 15.10.2021 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 22.09.2021. a määrus resolutsiooni p 1 osas; lugeda kaebuse kaebetähtaeg ületatuks; lõpetada haldusasja menetlus kaebetähtaja rikkumise tõttu; kaebuse menetlemise korral jätta kaebus täielikult rahuldamata; määrata täiendav tähtaeg kaebusele vastamiseks ning jätta kolmanda isiku menetluskulud kaebaja kanda ja mõista need välja vastavalt hilisemas menetluses esitatavale menetluskulude nimekirjale.
5.Tartu Ringkonnakohus võttis 20.10.2021. a määrusega määruskaebuse menetlusse. Ringkonnakohus küsis 21.10.2021. a kohtunõudega menetlusosalistelt seisukohta halduskohtu määruse vaidlustamise võimalikkuse osas.
6.A. Špalov leidis 21.10.2021. a seisukohas, et halduskohus luges õigesti tema kaebuse tähtaegselt esitatuks ja halduskohtu määrust selles osas edasi kaevata ei saa.
7.MTÜ Tuljaku Veeühing leidis 22.10.2021. a seisukohas, et määruskaebuse esitamine halduskohtu 22.09.2021. a määruse resolutsiooni p 1 peale on menetluslikult võimalik. Kaebeõigus tuleneb halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 203 lg-st 1. Kolmas isik möönis, et HKMS § 124 lg 3 ei näe menetlusosalisele otsesõnu ette võimalust esitada määruskaebust määrusele, millega tuvastatakse kaebuse tähtaegsus, kuid selline õigus võib tuleneda ka HKMS § 124 lg-st 4. HKMS § 124 lg-st 4 saab järeldada, et vaidlustatav on ka määrus, millega kohus luges kaebuse tähtaegselt esitatuks, mitte üksnes kaebajatähtaja eiramise tõttu menetlust lõpetav määrus. Kolmas isik osundas, et esitas määruskaebuses taotluse haldusasja menetluse lõpetamiseks kaebetähtaja eiramise tõttu ning ringkonnakohtul on võimalik taotluse osas seisukoht võtta määruskaebemenetluse käigus.
8.Alutaguse vald nõustus 26.10.2021. a seisukohas kolmanda isiku väitega, et määruskaebuse esitamist võimaldav norm ei ole HKMS § 124 lg 3, vaid § 203 lg 1. Vald palus kolmanda isiku määruskaebuse läbi vaadata.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9.Ringkonnakohtu menetluses on kolmanda isiku määruskaebus Tartu Halduskohtu 22.09.2021. a määruse resolutsiooni p-i 1 peale, mille kohaselt halduskohus luges kaebaja kaebuse tähtaegselt esitatuks.
10.Tartu Halduskohus märkis 22.09.2021. a määruse edasikaebamise korras, et määruse resolutsiooni p-de 1 ja 4 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.
11.Kolmas isik möönis 22.10.2021. a seisukohas, et HKMS § 124 lg 3 ei näe menetlusosalisele otsesõnu ette võimalust esitada määruskaebust määrusele, millega tuvastatakse kaebuse tähtaegsus, kuid ta arvab, et selline õigus tuleneb HKMS § 203 lg-st 1 või võib tuleneda HKMS § 124 lg-st 4. Ringkonnakohus ei nõustu kolmanda isiku seisukohaga määruskaebuse esitamise
õiguse olemasolu kohta tuginevalt HKMS § 203 lg-le 1 või § 124 lg-le 4, põhjendades enda seisukohta alljärgnevalt.
12.HKMS § 203 lg 1 kohaselt võib halduskohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust.
13.HKMS § 124 lg 1 kohaselt kohus kontrollib eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse. HKMS § 124 lg-st 3 tulenevalt võib ringkonnakohtule esitada määruskaebuse tähtaja ennistamise taotluse lahendamise määruse peale. Vaidlustatud halduskohtu määrusega ei lahendanud halduskohus tähtaja ennistamise taotlust. Haldusasja materjalidest nähtuvalt sellekohast taotlust ei ole kaebaja ka halduskohtule esitanud. Halduskohus määruses üksnes sedastas, et kaebus on esitatud tähtaegselt. Kuna HKMS ei näe ette määruskaebuse esitamise võimalust olukorras, kus halduskohus sedastab, et kaebus on esitatud tähtaegselt, siis seega ei ole määruskaebuse esitamine seaduse järgi lubatud.
14.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole vaidlustatud halduskohtu määruse puhul tegemist ka määrusega, mis takistaks asja edasist menetlust. Kolmas isik on halduskohtu määruse resolutsiooni p 4 kohaselt menetlusse kaasatud ja resolutsiooni p 5 kohaselt on talle antud võimalus esitada kohtule vastus kaebusele koos asjakohaste dokumentidega. Seejuures märkis halduskohus määruse põhjenduste p-s 10, et vastuse esitamisel tuleb lähtuda HKMS § 123 sätetest. HKMS § 123 lg 1 p 1 koostoimes § 123 lg-ga 2 sätestab, et kolmandal isikul tuleb vastuses kaebusele märkida, kas kaebus on tema hinnangul õigesti menetlusse võetud või on alust jätta kaebus läbi vaatamata või menetlus lõpetada. Seega on kolmandal isikul selgelt võimalik esitada halduskohtule vastuses kaebusele endapoolne seisukoht kaebuse tähtaegsuse osas ning ka taotlus menetluse lõpetamiseks kaebetähtaja rikkumise tõttu ning halduskohtul tuleb HKMS § 124 lg-st 4 lähtudes kolmanda isiku sellesisuline taotlus lahendada põhjendatud määrusega, mille peale võib esitada määruskaebuse ringkonnakohtule.
15.Seega on ebaõige kolmanda isiku seisukoht, et tuginevalt HKMS § 203 lg-le 1 on halduskohtu 22.09.2021. a määruse resolutsiooni p 1 vaidlustatav. Ka kolmanda isiku 22.10.2021. a seisukohas viidatud kohtupraktika ei ole asjakohane, kuna erineb käesolevast kaasusest selle poolest, et nendes kohtuasjades vaidlustati tähtaja ennistamise taotluse kohta tehtud kohtulahendeid.
16.Ringkonnakohus ei nõustu ka kolmanda isiku arusaamaga, et HKMS § 124 lg-st 4 saab järeldada, et vaidlustatav on määrus, millega kohus luges kaebuse tähtaegselt esitatuks, mitte üksnes kaebetähtaja eiramise tõttu menetlust lõpetav määrus. HKMS § 124 lg 4 näeb selgelt ette, et kui menetlusosaline taotleb kohtult asja menetluse lõpetamist kaebetähtaja rikkumise tõttu, siis teeb kohus taotluse kohta põhjendatud määruse. Haldusasja materjalidest nähtuvalt ei ole vastustaja esitanud halduskohtule taotlust asja menetluse lõpetamiseks kaebetähtaja rikkumise tõttu. Seega on ebaõige kolmanda isiku väide, et tuginevalt HKMS § 124 lg-le 4 on halduskohtu 22.09.2021. a määruse resolutsiooni p 1 vaidlustatav.
17.Ringkonnakohus selgitab, et kolmanda isiku määruskaebuse taotluste osa p-des 2-3 esitatud taotlused saab lahendada kaebuse menetlusse võtnud alluvusjärgne kohus, kuid ringkonnakohtul määruskaebemenetluse raames sellekohane pädevus puudub. Samuti puudub ringkonnakohtul määruskaebemenetluses määruskaebuse taotluste osa p-des 4-6 esitatud taotluste lahendamise pädevus ning vastavad taotlused võib esitada halduskohtule.
18.Ringkonnakohus on seisukohal, et halduskohtu 22.09.2021. a määruses märgitud edasikaebamise kord on eksitav. Kuna halduskohtu 22.09.2021. a määrus ei ole resolutsiooni p-i 1 osas vaidlustatav ega takista asja edasist menetlust, siis võttis ringkonnakohus 20.10.2021. a määrusega ekslikult menetlusse kolmanda isiku määruskaebuse Tartu Halduskohtu 22.09.2021. a määruse resolutsiooni p-i 1 peale.
19.HKMS § 203 lg-st 2 tulenevalt kohaldatakse määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele apellatsioonkaebuse kohta sätestatut, kui HKMS 19. peatükist ei tulene teisiti. HKMS § 187 lg 3 p 6 sätestab, et apellatsioonkaebus tagastatakse, kui apellandil ei ole apellatsioonkaebuse esitamise õigust või kui asjas tehtav kohtuotsus ei saaks muutunud asjaolude tõttu enam ilmselgelt mõjutada tema õigusi või kohustusi. HKMS § 190 sätestab, et kui HKMS § 187 lg-s 3 sätestatud asjaolud ilmnevad pärast apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist apellatsioonimenetluse käigus, jäetakse apellatsioonkaebus HKMS § 187 lg-tes 4-7 sätestatut arvestades läbi vaatamata. HKMS § 187 lg 3 p-st 6 koostoimes §-ga 190 ja § 203 lg-ga 2 tuleneb ringkonnakohtu õigus jätta määruskaebus läbi vaatamata, kui selle esitajal ei ole määruskaebuse esitamist õigust.
20.Kõike eelnevat arvestades ning võtteks aluseks HKMS § 203 lg 2, § 187 lg 3 p 6 ja § 190 jätab ringkonnakohus kolmanda isiku määruskaebuse Tartu Halduskohtu 22.09.2021. a määruse resolutsiooni p-i 1 peale läbi vaatamata.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.