lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-15-15635/41

Ühinguõigus › Juriidilise isiku juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija määramine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 19.12.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-15635/41
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Juriidilise isiku juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija määramine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
19.12.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2049
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
ÄS § 60 lg 2, 3, 5Majandusaasta aruande esitamata jätmineÄS § 180 lg 31Juhatuse liikme tasustamineTsMS § 172 lg 1, 6Menetluskulud hagita menetlusesTsMS § 595 lg 2Registrisekretäri pädevusTsMS § 603 lg 1, 2Nõuded määratavatele isikuteleTsMS § 605 lg 1, 2Tasu maksmine ja kulutuste hüvitamine kohtu määratud isikuleTsMS § 67 lg 2Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamineÄS § 206Likvideerijate määramine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-15-15635/6Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium09.02.20162-15-15635/17Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium11.05.20162-15-15635/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium29.07.20162-15-15635/45Tartu Maakohus Tartu kohtumaja01.03.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

19. detsember 2016 Tartu

Tsiviilasja number

2-15-15635

Tsiviilasi

Hardi Reiteri avaldus likvideerimiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 29. septembri 2016 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Hardi Reiteri määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Hardi Reiter (isikukood

XXXXX)

Metalmark

OÜ

(kustutatud)

Puudutatud isik: Metalmark OÜ (registrikood 11228887; kustutatud 10.10.2011)

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Hardi Reiteri määruskaebus osaliselt.
2.Tühistada Tartu Maakohtu 29. septembri 2016. a määrus.
3.Teha asjas uus määrus, millega rahuldada Hardi Reiteri avaldus Metalmark OÜ (kustutatud) likvideerimise läbiviimiseks ja likvideerija määramiseks.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 18.08.20262-26-58/11Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 17.08.20262-25-6084/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20262-26-10703/5Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 12.08.20262-24-17076/19Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-24-4648/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-24-8928/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
ÄS § 209Likvideerijate õigused ja kohustused
ÄS § 218 lg 2Äriregistrist kustutamine ja täiendav likvideerimine
TsMS § 119Eraõiguslikku juriidilist isikut puudutavate hagita asjade kohtualluvus
TsMS § 602Juriidilise isiku juhtorganite liikmete ja muude isikute määramine
TsMS § 606 lg 2Määruste kehtivus ja edasikaebamine
TsMS § 76 lg 4Asja üleandmine kohtualluvuse järgi
TsÜS § 41 lg 4Likvideerimine
4.
Algatada ja läbi viia Metalmark OÜ (kustutatud, asukoht enne kustutamist Pärnu mnt 142-12014 Tallinn, reg kood 11228887) likvideerimismenetlus.
5.Määrata Metalmark OÜ likvideerijaks pankrotihaldur Oliver Ennok (isikukood

XXXXX).

6.Kohustada likvideerijat pankrotihaldur Oliver Ennokit esitama Tartu Maakohtule aruanne likvideerija ülesannete täitmise kohta hiljemalt 01. augustiks 2017. a.
7.Määrus saata kande tegemiseks Tartu Maakohtu registriosakonnale ja toimetada kätte menetlusosalistele.
8.Määrus kehtib ja kuulub täitmisele alates edastamisest Metalmark OÜ-le.

Menetluskulude jaotus

Jätta menetluskulud Metalmark OÜ kanda.

Edasikaebamise kord

Avaldaja ja juriidiline isik võivad kohtumääruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest (TsMS § 606 lg 2). Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.Hardi Reiter (avaldaja) esitas 20. oktoobril 2015 Harju Maakohtule avalduse, milles palus otsustada Metalmark OÜ täiendava likvideerimise ja määrata likvideerijaks ennast. Avalduse kohaselt kustutati Metalmark OÜ 10. oktoobril 2011. On ilmnenud, et Metalmark OÜ-l on vara (kontod pangas) ning kahe isiku nõuded osaühingu vastu. Kuni kustutamiseni juhtis osaühingu majandustegevust avaldaja, seega oleks loogiline tema likvideerijaks määramine.
2.Harju Maakohus jättis 18. jaanuari 2016 määrusega avalduse menetlusse võtmata, kuna on olemas jõustunud menetluse lõpetamise määrus, mis on tehtud sama avaldaja avalduse lahendamisel sama eseme kohta samal alusel.
3.Tallinna Ringkonnakohus tühistas 9. veebruari 2016 määrusega Harju Maakohtu 18. jaanuari 2016 määruse ning saatis asja tagasi maakohtule menetluse algatamise otsustamiseks.
4.Harju Maakohus võttis 29. veebruari 2016 määrusega avalduse menetlusse ja andis avaldajale 10 päeva likvideerija tasu ja kulude ettemaksu tasumiseks.
5.Avaldaja teatas 8. märtsil 2016, et ei soovi põhjendamatut ettemaksu tasuda.
6.Harju Maakohus jättis 1. aprilli 2016 määrusega avalduse täiendava likvideerimise algatamiseks ja likvideerija määramiseks rahuldamata.
7.Tallinna Ringkonnakohus tühistas 11. mai 2016 määrusega Harju Maakohtu 1. aprilli 2016 määruse ja saatis asja tagasi Harju Maakohtule uueks läbivaatamiseks.
8.Harju Maakohus määras 20. mai 2016 määrusega avaldajale tähtaja avalduse lahendamist takistavate puuduste kõrvaldamiseks.
9.Avaldaja teatas 31. mai 2016 vastuses, et määruses toodud takistusi ei ole, kohus on võtnud asja arutamisele ja avaldaja on avaldust piisavalt põhjendanud ja motiveerinud. Kautsjoni maksmist ei pidanud avaldaja põhjendatuks ja seaduslikuks.
10.Harju Maakohus jättis 3. juuni 2016 määrusega avalduse läbi vaatamata.
11.Tallinna Ringkonnakohus tühistas 29. juuli 2016 määrusega Harju Maakohtu 3. juuni 2016 määruse ja saatis avalduse registrisse ennistamiseks ja likvideerimismenetluse läbiviimiseks Tartu Maakohtule.

MAAKOHTU SEISUKOHT

12.Tartu Maakohus jättis 29. septembri 2016 määrusega Hardi Reiteri avalduse Metalmark OÜ likvideerimiseks rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt tuleb likvideerimisel lähtuda ÄS § 60 lg-st 5, mitte avaldaja viidatud ÄS §-st 218, kuna registripidaja kustutas Metalmark OÜ registrist ÄS § 60 lg 3 alusel. ÄS § 60 lg 5 teise lause kohaselt võib äriühingu võlausaldaja nõudel likvideerimise pärast äriühingu registrist kustutamist ette võtta üksnes juhul, kui registripidaja ennistab võlausaldaja jaoks likvideerimise taotlemise tähtaja tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korras. ÄS § 60 lg 2 alusel oli võlausaldajal viimane päev nõudest teatamiseks ja likvideerimismenetluse läbiviimise taotlemiseks 11. aprill 2011. Kuna avaldaja ei ennistanud likvideerimise taotlemise tähtaega, ei olnud avaldajal õigust Metalmark OÜ likvideerimist taotleda ja maakohus jättis avaldaja avalduse Metalmark OÜ likvideerimiseks rahuldamata. Maakohus märkis, et avaldajal ei ole ka õigust nõuda, et kohus otsustaks tema avalduse alusel likvideerimise omal algatusel. Maakohus selgitas, et isegi kui avaldaja taotleks likvideerimise tähtaja ennistamist, ei esineks ilmselt alust selle rahuldamiseks, sest tähtaja lõppemisest on möödunud kuus kuud ning tähtaja ennistamine ei ole võimalik. Avaldusest ei nähtu ühtegi erandlikku asjaolu, mis võiks välistada TsMS § 67 lg 2 kuue kuu pikkuse tähtaja kohaldamise. Lisaks märkis maakohus, et avaldaja ei ole veenvalt põhistanud oma nõuet Metalmark OÜ vastu vaatamata sellele, et Harju Maakohus andis talle 20. mai 2016 määruses tähtaja nõude kohta tõendite esitamiseks.
13.Maakohus rõhutas Tallinna Ringkonnakohtu 29. juuli 2016 määruse kohtualluvuse seisukohtadega mittenõustumist, et ei kujuneks vale kohtupraktika sarnastes asjades kohtualluvuse küsimuste lahendamisel. Antud asjas taotleb avaldaja äriühingu likvideerimise läbiviimist ja likvideerija määramist. TsMS § 595 lg 2 p 5 järgi peab kohtunikuabi määruse või kande tegemise andma pädevale kohtunikule, kui otsustatakse juriidilise isiku sundlõpetamine, likvideerimise läbiviimine või likvideerijate määramine. TsMS § 119 alusel lahendab äriühingu tegevusse puudutavaid muid hagita asju kui registriasju juriidilise isiku asukoha järgne kohus. Äriregistri teabesüsteemi väljavõtte kohaselt oli Metalmark OÜ asukoht enne kustutamist Pärnu mnt 142, Tallinn, seega tuleks nii tähtaja ennistamise avaldus kui ka likvideerimise avaldus antud juhul esitada Harju Maakohtule.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

14.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles taotles Tartu Maakohtu 29. septembri 2016 määruse tühistamist osas ja uue otsuse tegemist, millega määrata Metalmark OÜ likvideerijaks Hardi Reiter ilma likvideerija tasuta. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt on kohtule esitatud avaldus likvideerija määramiseks põhjusel, et osaühingul on allesjäänud vara. ÄS § 218 lg 2 (erinorm võrreldes ÄS §-ga 60 lg 3) sätestab, et täiendav likvideerimine viiakse läbi, kui ilmneb, et osaühingul jäi alles jaotamata vara. Jaotamata vara ei ole ekvivalentne võlausaldaja nõudega ning viimase nõudel täiendava likvideerimise algatamisega. Nõuete ja vara olemasolu nõuavad täiendava likvideerimise läbiviimist. Avaldajale jääb arusaamatuks Harju Maakohtu kohtunike ringkaitse asja menetlemisel, mille ainsaks põhjuseks on avaldaja arvates antipaatia tema suhtes. Kui kohtud jätkavad oma tegevuse peitmist normide tõlgendamise taha ja ei juhindu õiguse üldtunnustatud arusaamadest, tekib olukord, kus välismaiste omanikega Swedbank rikastub. Avaldaja on seisukohal, et Eesti alama astme kohtute kohtupraktika on paljudel juhtudel subjektiivne.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

15.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud osas, milles avaldaja taotleb Metalmark OÜ (kustutatud) suhtes likvideerimise läbiviimist. Tartu Maakohtu 29. septembri 2016. a määrus tuleb tühistada ja määruskaebus rahuldada osaliselt. Ringkonnakohus peab võimalikuks teha asjas uue määruse, millega rahuldada Hardi Reiteri avaldus Metalmark OÜ (kustutatud) likvideerimiseks. Sellega seoses kuulub Metalmark OÜ (kustutatud) äriregistrisse ennistamisele. Algatada tuleb Metalmark OÜ (kustutatud) likvideerimismenetlus. Ringkonnakohus määrab Metalmark OÜ (kustutatud) likvideerijaks pankrotihaldur Oliver Ennoki ja kohustab likvideerijat esitama Tartu Maakohtule kirjalik aruanne likvideerija ülesannete täitmise kohta hiljemalt 01. augustiks 2017. a. Ringkonnakohus jätab rahuldamata määruskaebuse esitaja taotluse määrata Metalmark OÜ (kustutatud) likvideerijaks Hardi Reiter. Selles osas jääb rahuldamata ka määruskaebus.
16.Ringkonnakohus leiab, et maakohus on põhjendamatult keeldunud Metalmark OÜ (kustutatud) suhtes likvideerimismenetluse algatamisest, arvestades asjaoluga, et registrist kustutatud äriühingul on ilmnenud vara olemasolu. Ringkonnakohus esitas Swedbank AS-le täiendavad päringud, mille tulemusena selgus, et kuigi Metalmark OÜ arvelduskontod on 20.09.2015.a seisuga suletud ja nimetatud kontode seis oli 20.09.2015 seisuga null, siis on pank teostanud arvelduskontolt nr EE262200221031750205 ülekande nn vahekontole summas 5683,09 eurot. Panga selgituse kohaselt on ettevõtte taastamise korral võimalik raha vahekontolt jälle ettevõttele tagasi kanda. Seega leidsid kinnitust avaldaja väited, et Metalmark OÜ-l jäi äriregistrist kustutamisel järele vara. Pangakontol olnud rahasumma suurus 5683,09 eurot on ringkonnakohtu arvates selline, mis tingib vajaduse likvideerimismenetluse läbiviimiseks. Lisaks pangas olnud rahale on avaldaja väidete kohaselt on temal endal ja kolmandal isikul rahalised nõuded osaühingu vastu kogusummas ca 170 000 eurot (sh avaldaja palganõue ja osaühingule antud laenude tagasinõuded). Ringkonnakohus märgib, et ainuüksi väidetavate rahaliste nõuete olemasolu äriühingu vastu ei ole aluseks likvideerimise erandkorras läbiviimiseks enam kui 5 aastat pärast äriühingu registrist kustutamist.
16.Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul on maakohus ebaõigesti kohaldanud ÄS § 60 lõikes 5 ning ÄS § 218 lõikes 2 sätestatut. Äriregistri andmetel kustutati Metalmark OÜ äriregistrist ÄS § 60 lg 3 alusel 10. oktoobril 2011. ÄS § 60 lg 3 alusel äriühingu registrist kustutamise üheks eelduseks on see, et äriühingu võlausaldajad ei ole taotlenud äriühingu likvideerimist. Äriregistri andmetel ei ole Metalmark OÜ suhtes eelnevalt likvideerimist läbi viidud. Samas on selgunud, et registrist kustutatud äriühingul jäi järele vara, mille kuuluvust ei ole põhjendatud jätta määratlemata üksnes seetõttu, et vajalik oli likvideerimise taotlemise tähtaja ennistamine ning ÄS § 60 lg 5 teise lause ja TsMS § 67 kohaselt on möödunud absoluutne tähtaeg menetlustähtaja ennistamise taotlemiseks. Selline piirang kohaldub juhul, kui likvideerimise läbiviimist taotleb äriühingu võlausaldaja.
17.Praegusel juhul on põhjendatud lähtuda sellest, et avalduse esitajaks on registrist kustutatud äriühing (Metalmark OÜ). Äriregistri teabesüsteemi väljatrükist nähtub, et Metalmark OÜ juhatuse liikmeks oli alates 17.03.2006 kuni registrist kustutamiseni 10.10.2011 Hardi Reiter. Äriühingul ei olnud pärast 26.05.2006 teisi juhatuse liikmeid. Kirjeldatud olukorras on põhjendatud käsitada avaldust äriühingu enda poolse avaldusena likvideerimismenetluse läbiviimiseks. Äriregistrist ilma likvideerimismenetluseta kustutatud

äriühingul ei ole teisi võimalikke esindajaid peale endise (registrist kustutamise seisuga) juhatuse liikme. Seega ei kohaldu käesoleval juhul piirang, mille kohaselt tuleb likvideerimise läbiviimise eeldusena ennistada likvideerimise taotlemise tähtaeg (ÄS § 60 lg 5 teine lause), vaid registrist kustutatud äriühingu enda taotlusel on likvideerimise läbiviimine võimalik ka tähtaja ennistamist otsustamata (ÄS § 60 lg 5 esimene lause).

18.Kuna ringkonnakohtu hinnangul on likvideerimise läbiviimise avaldus põhjendatud, siis tuleb kohtul TsMS § 602 alusel määrata likvideerija. TsMS § 603 lg 1 kohaselt võib kohus likvideerijaks määrata iga isiku, kes vastab seaduses nimetatud nõuetele ning on kohtu hinnangul võimeline oma ülesandeid vajalikul tasemel täitma. Viidatud paragrahvi lõike 3 järgi on isiku määramiseks vajalik tema nõusolek. Praegusel juhul on avaldaja, kelleks on Metalmark OÜ (kustutatud) endine juhatuse liige, taotlenud enda määramist likvideerijaks. Äriregistri teabesüsteemist ei nähtu, et Hardi Reiteri puhul esineks ÄS § 180 lg-s 31 (koostoimes ÄS § 206 lõikega 1) sätestatud takistusi likvideerijaks määramisel. Samas ei ole ringkonnakohus veendumusel, et Hardi Reiter oleks võimeline täitma vajalikul tasemel likvideerija ülesandeid. Asjaolusid, mille kohaselt esineb kahtlus, kas Hardi Reiter suudaks nõuetekohasel tasemel täita likvideerija ülesandeid, on Harju Maakohus hinnanud oma 29.02.2016. a määruses. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses tooduga, mille kohaselt ei ole likvideerijaks eelduslikult sobiv isik, kes juhatuse liikmena on jätnud korduvalt täitmata kohustuse esitada registripidajale äriühingu majandusaasta aruandeid, mis lõpptulemusena on toonud kaasa äriühingu registrist kustutamise. Sellele lisaks esineb huvide konflikti oht, kuna avalduses märgitu kohaselt on Hardi Reiter ise äriühingu üheks suuremaks võlausaldajaks.
19.TsMS § 603 lg 2 kohaselt võib kohus likvideerijaks nimetada muu hulgas pankrotihalduri. Metalmark OÜ likvideerija ülesannete täitmiseks on andnud nõusoleku pankrotihaldur Oliver Ennok, kes on ka ringkonnakohtule kinnitanud oma jätkuvat valmidust likvideerija ülesannetesse asumiseks. Ringkonnakohus peab otstarbekaks ja põhjendatuks määrata Metalmark OÜ likvideerijaks pädev ja kogemustega pankrotihaldurina tegutsev Oliver Ennok, kes on teadlik likvideerija ülesannetest, õigustest ja kohustustest. TsÜS § 41 lg 4 kohaselt lõpetavad likvideerijad juriidilise isiku tegevuse, nõuavad sisse võlad, müüvad vara, rahuldavad võlausaldajate nõuded ja jagavad allesjäänud vara selleks õigustatud isikute vahel. Likvideerijad võivad teha ainult neid toiminguid, mis on vajalikud juriidilise isiku likvideerimiseks. Sarnaselt tuleneb ÄS § 209 lõikest 2, et likvideerijad lõpetavad osaühingu tegevuse, nõuavad sisse võlad, müüvad vara ja rahuldavad võlausaldajate nõuded. Likvideerijate ülesandeid on täpsustatud ÄS §-des 211-212 ja 214-216.
20.Kolleegium peab vajalikuks rõhutada, et nõustub Tartu Maakohtu 29.09.2016. a määruses väljendatud seisukohtadega kohtualluvuse osas. Likvideerimise läbiviimise avalduse ja sellega seotud määruskaebuse lahendamine kuulusid TsMS § 119 alates 01.01.2015. a kehtiva redaktsiooni alusel Harju Maakohtu alluvusse ja mitte Tartu Maakohtu alluvusse ainuüksi seetõttu, et kohtute seaduse § 16 lg 1 järgi on registriosakond Tartu Maakohtus. Tartu Maakohus asus seisukohale, et TsMS § 76 lg 4 järgi ei olnud maakohtul võimalik vaidlustada Tallinna Ringkonnakohtu seisukohta kohtualluvuse osas. Maakohus ei kasutanud võimalust pöörduda kohtualluvuse küsimuse lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtu esimehe poole. Sellega seoses teostab tulenevalt Tallinna Ringkonnakohtu 29.07.2016. a jõustunud määrusest likvideerimise üle järelevalvet Tartu Maakohus.
21.TsMS § 605 lg 1 kohaselt võib likvideerija nõuda juriidiliselt isikult talle tekkinud kulutuste hüvitamist ja tasu oma tegevuse eest. Käesoleval juhul puudub vajadus nõuda TsMS § 605 lg 2 alusel likvideerija kulude ja tasu katteks ettemaksu tasumist, kuna ennistataval äriühingul Metalmark OÜ-l on Swedbank AS-is raha, mis võimaldab katta likvideerimismenetlusega seotud kulud. TsMS § 172 lg 6 kohaselt kannab likvideerimisega seotud kulud juriidiline isik, s.o Metalmark OÜ (kustutatud). Ringkonnakohus leiab, et TsMS § 172 lg 1 ja lg 6 alusel tuleb ka käesoleva menetlusega seotud kulud jätta Metalmark OÜ (kustutatud) kanda, kuna likvideerimismenetluse algatamine on äriühingu huvides.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Üllar Roostoja

Kersti Kerstna-Vaks

Kai Kullerkupp

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.08.20262-25-10376/15Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-26-8778/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium