Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Tiit Kollom, Reet Allikvere ja Ulvi Loonurm
Määruse tegemise aeg ja koht
29.07.2016, Tallinn
Tsiviilasja number
2-15-15635
Tsiviilasi
HR avaldus Metalmark OÜ (kustutatud) täiendava likvideerimismenetluse läbiviimiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 03.06.2016 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
HR määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja HR (IK XXXXXXXXXXX) Juriidiline isik Metalmark OÜ registrikood 11228887)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
(kustutatud,
Tühistada Harju Maakohtu 03.06.2016 määrus tsiviilasjas nr. 2-15-15635 ja saata HR avaldus Metalmark OÜ registrisse ennistamiseks ja likvideerimismenetluse läbiviimiseks Tartu Maakohtule. . HR määruskaebus rahuldada osaliselt. Määruse peale võib avaldaja esitades määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Asjaolud HR esitas 20.10.2015 Harju Maakohtule avalduse Metalmark OÜ (kustutatud) likvideerimise läbiviimiseks ja enda likvideerijaks määramiseks. Avaldaja kinnitas, et äriühingul on vara – arveldusarved pangas ning avaldaja on võlausaldaja, kuna tal on äriühingu vastu töötasu nõue. Kohus jättis 01.04.2016 määrusega avaldaja avalduse rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 11.05.2016 maakohtu määruse osaliselt ning saatis tsiviilasja uueks läbivaatamiseks tagasi Harju Maakohtule.
Kohus andis avaldajale tähtaja avalduse lahendamist takistavate puuduste kõrvaldamiseks kuni 31.05.2016. Kohus märkis, et avaldajal tuleb esitada tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 67 kohaselt tähtaja ennistamise taotlus ja tasuda sellelt ka kautsjon. Avaldaja vastas 31.05.2016, et ei pea õigeks tähtaja ennistamise taotluse esitamist ega kautsjoni tasumist. Maakohtu määrus Harju Maakohus jättis 03.06.2016 määrusega avalduse läbi vaatamata, tuginedes TsMS § 423 lg 2 p-le 2, ja jättis menetluskulud avaldaja kanda. Metalmark OÜ kustutati registrist äriseadustiku (ÄS) § 60 lg 3 alusel. ÄS § 60 lg 5 sätestab, et kui pärast äriühingu registrist kustutamist ilmneb, et äriühingul oli vara ja vajalikud on likvideerimisabinõud, võib registripidaja otsustada likvideerimise. Äriühingu võlausaldaja nõudel võib likvideerimise pärast äriühingu registrist kustutamist ette võtta üksnes juhul, kui registripidaja ennistab võlausaldaja jaoks likvideerimise taotlemise tähtaja TsMS sätestatud korras. TsMS § 67 kohaselt tuleb tähtaja ennistamist taotleda 14 päeva jooksul arvates tähtaja möödalaskmise takistuse äralangemisest, kuid ühelgi juhul ei saa tähtaja ennistamist taotleda pärast seda, kui tähtaja lõppemisest on möödunud 6 kuud. Avaldaja puhul on tema enda väitel tegemist Metalmark OÜ võlausaldajaga. Seega pidi avaldaja likvideerimismenetluse läbiviimiseks esitama tähtaja ennistamise taotluse. Avaldaja keeldus tähtaja ennistamise taotluse esitamisest. Tähtaja ennistamise taotluse esitamiseta ei ole võimalik kohtul asuda lahendama tähtaja ennistamist, hindama ennistamise taotluse põhjendatust ning sellest tulenevalt asuda otsustama ka võimaliku likvideerimismenetluse algatamist, mistõttu on tegemist olukorraga, kus varasemalt kohtu menetlusse võetud avaldus on perspektiivitu. Avalduse lahendamine võib olla perspektiivitu ka põhjusel, et TsMS § 67 lg 2 sätestab absoluutse õigust minetava tähtajana 6 kuud alates möödalastud tähtaja lõppemisest, mistõttu likvideerimismenetluse algatamiseks võlausaldaja poolt on võlausaldajal vajalik esitada tähtaja ennistamise taotlus hiljemalt 6 kuu jooksul alates äriühingu registrist kustutamisest. Selle tähtaja möödalaskmise järgselt kaotab võlausaldaja õiguse tähtaja ennistamisele. Metalmark OÜ kustutati registrist 10.10.2011. Avaldaja oleks pidanud esitama taotluse likvideerimisemenetluse algatamise tähtaja ennistamiseks hiljemalt 10.04.2012. Praegusel juhul ei esinenud likvideerimismenetluse algatamise eelduseid - ÄS § 60 lg 5 sätestatud asjaolusid, mille kohaselt pärast registrist kustutamist on ilmnenud, et äriühingul on vara. Kohus kohustas 21.03.2016 Swedbank AS-i esitama kohtule kõigi Metalmark OÜ (kustutatud, registrikood 11228887) nimel avatud pangakontode numbrid ja saldod vastuse koostamise seisuga. Swedbank AS vastuse kohaselt ei oma Metalmark OÜ (kustutatud) seisuga 23.03.2016 kontosid. Kuna ettevõttele kuuluvat vara ei ole tuvastatud, ei ole vajadust likvideerimismenetlust algatada ja likvideerijat määrata ka kohtu enda algatusel. Määruskaebus
HR palub maakohtu määruse tühistada. Avaldaja leiab, et äriseadustik ei näe ette täiendava likvideerimise puhul tähtaegu. Avaldajale tuleb üllatuseks, et Swedbank AS-ile on tehtud päringud registrist kustutatud Metalmark OÜ arveldusarvete olemasolu kohta. Arvatavasti on kohtunik esitanud vales formuleeringus päringu. Arved on suletud ja raha külmutatud. Küsima oleks pidanud mineviku vormis ning küsima sulgemise põhjuse ja sellel asuvate rahaliste vahendite jäägi. Avaldajale teadaolevalt oli seal veel 2015.a alguses rahalisi vahendeid üle 5000 euro. Juhul kui krediidiasutus esitas kohtule teadlikult valesid andmeid, tuleb Swedbank AS suhtes algatada kriminaalasi seaduses sätestatud alustel. Täitmata on Tallinna Ringkonnakohtu määruse juhis maakohtule – kohtualluvuse määramise osas Menetluse edasine käik Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis kaebuse rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada ja avaldus saata lahendamiseks vastavalt kohtualluvusele Tartu Maakohtule. ÄS § 60 lg. 5 kohaselt võib äriühingu võlausaldaja nõudel pärast äriühingu registrist kustutamist likvideerimise ette võtta üksnes juhul, kui registripidaja ennistab võlausaldaja jaoks likvideerimise taotlemise tähtaja. Alates 01.01.2015 jõustunud kohtute seaduse § 16 lg. 1 kohaselt asub registriosakond Tartu Maakohtus, kes on registripidaja. Seega allub antud avalduse läbivaatamine Tartu Maakohtule. Seda toetab ka TsMS § 119, mille kohaselt registriasjade puhul ei ole kohtualluvus määratud juriidilise isiku asukoha järgi. Registrist kustutatud äriühingul ei ole enam ka asukohta. Kuivõrd Tallinna Ringkonnakohus on juba oma 11.05.2016 määruses sama asja menetluses juhtinud tähelepanu, et maakohtul tuleb kontrollida avalduse kohtualluvust, ja maakohus ei ole seda järginud, siis tühistab ringkonnakohus maakohtu määruse ja saadab HR avalduse menetlemiseks Tartu Maakohtule ega hakka määruskaebus lahendama sisuliselt. Ringkonnakohus osundab vaid, et taotluse esitamise tähtaja mitteennistamisel või sellise taotluse muudel asjaoludel põhjendamatuks pidamisel tuleb avaldus jätta rahuldamata, mitte aga läbi vaatamata.
(allkirjastatud digitaalselt) Reet Allikvere
Ulvi Loonurm
Tiit Kollom
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.