lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-1842/11

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 06.10.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-1842/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
06.10.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1115
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tiina Pappel ja Tanel Saar 6. oktoober 2021, Tartu 3-21-1842 X taotlus esialgse õiguskaitse korras lühiajalise kokkusaamise võimaldamiseks Viru Vanglas X määruskaebus Tartu Halduskohtu 17. augusti 2021. a määruse resolutsiooni p-de 3 ja 5 peale Kirjalik menetlus Kaebaja X Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X määruskaebus Tartu Halduskohtu 17. augusti 2021. a määruse resolutsiooni p 3 peale.
2.Jätta X määruskaebus Tartu Halduskohtu 17. augusti 2021. a määruse resolutsiooni p 5 peale rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 17. augusti 2021. a määrus kaebaja Viru Vangla 13. augusti 2021. a vastusega 2-4/23419-2 osaliselt tutvumisõiguse piiramise osas muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus on lõplik (HKMS 252 lg 7, § 88 lg 5).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Vanglas kinni peetav isik X esitas 9. augustil 2021 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus kohustada Viru Vanglat lubama talle 19. augustil 2021 lühiajaline kokkusaamine elukaaslasega. Taotlusest tulenevalt esitas X vangla kontaktisikule taotluse lühiajalise kokkusaamise võimaldamiseks 19. augustil 2021 sõbra ja elukaaslasega. Kontaktisik teavitas suuliselt, et sõbraga kokkusaamine võimaldatakse, kuid kokkusaamist elukaaslasega ei lubata, kuna vangla kahtleb elukaaslase maines. Viru Vangla tegevus lühiajalise kokkusaamise mittevõimaldamisel elukaaslasega, kes lubati teises vanglas korduvalt kokkusaamistele, on ebaproportsionaalne ja õigusvastane. Kokkusaamise ära jäämine toob kaasa kaebaja õiguste ja huvide rikkumise ning olulised era- ja perekonnaelu asjad jäävad läbi rääkimata ning lahendamata. See võib taotlejale kaasa tuua suuri ebameeldivusi ja kahjusid, mida ei ole hiljem võimalik heastada ega taastada.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus jättis 17. augusti 2021 a. määrusega X esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 3) ja piiras Viru Vangla 13. augusti 2021. a vastuse nr 2-423419-2 viienda lõigu osas, mis algab sõnadega „Y on...“ ning lõppeb sõnaga „...kujul“ X toimikuga tutvumise õigust ning keelas Xl nimetatud ulatuses Viru Vangla 13. augusti 2021. a vastusega nr 2-4/23419-2 tutvumise ning sellest ärakirjade saamise (resolutsiooni p 5). Halduskohus leidis, et põhivaidluse äraotsustamine esialgse õiguskaitse menetluses ei ole põhjendatud, sest selleks ei esine ülekaalukat vajadust. X esialgse õiguskaitse taotlus on üldsõnaline. Arvestades Viru Vangla 13. augusti 2021. a vastuse sisu, ei ole usutavad taotleja viited, et olulised era- ja perekonnaelu küsimused jäävad seoses lühiajalise kokkusaamise võimaldamata jätmisega rääkimata. Era- ja perekonnaelu küsimusi on võimalik arutada ka telefonikõnede või kirjavahetuse teel. Lühiajalise kokkusaamise ära jäämine 19. augustil 2021 ei põhjusta taotlejale pöördumatuid või hiljem raskesti kõrvaldatavaid tagajärgi. Taotleja on ise möönnud võimalust, et kokkusaamine ei pea toimuma 19. augustil 2021, vaid võib toimuda ka hiljem. Kohtu hinnangul ei esine taotlejal esialgse õiguskaitse vajadust. Halduskohus kuulutas Viru Vangla taotluse alusel haldusasja menetluse Viru Vangla 13. augusti 2021. a vastuse nr 2-4/23419-2 osas, mis puudutab andmeid Y kohta, kinniseks. Tuvastatav ei ole, et huvi asja avaliku arutelu vastu oleks saladuse kaitse huvist suurem. Viru Vangla taotlus X toimikuga tutvumise õiguse osaliseks piiramiseks on põhjendatud, et kaitsta Y eraelulisi andmeid. Vajadus seda teavet salajas hoida on vangla kirjeldatud põhjustel kaalukam kui kaebaja huvi teabega tutvuda. Kohus piirab osaliselt kaebaja õigust toimikuga tutvuda ja saada sellest ärakirju.
3.Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles taotleb Tartu Halduskohtu
17.augusti 2021. a määruse tühistamist ja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamist. Määruskaebuses leiab kaebaja, et halduskohtu määrus ei kaitse tema põhiõigusi vangla meelevaldse ja õigusvastase tegevuse eest. Halduskohus jättis tähelepanuta, et vältida tuleb kinnipeetavate oluliste sotsiaalsete sidemete katkemist ja tagama peab era- ja perekonnaelu puutumatuse. Kokkusaamise mittelubamine on ilmselgelt õigusvastane. Vangla ei ole kaebaja taotluse osas väljastanud kirjalikku haldusakti, millele kohus saaks hinnangu anda ja seetõttu on kokkusaamisele mittelubamine isikuga, kellega kaebaja kavatseb abielluda ning kes on kaebaja ettevõttes kaebaja ametlik esindaja (prokurist), õigusvastane. Halduskohus jättis ebaõigesti esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Lühiajaline kokkusaamine toimub läbi klaasi, mistõttu jääb arusaamatuks, mil moel võib kaebaja elukaaslase maine segada lühiajalise kokkusaamise läbiviimist või seada vangla julgeoleku ohtu. Kohtu poolt esialgse õiguskaitse kohaldamisel ei otsustata ära põhivaidlust vaid see hoiab ära kaebaja olukorra halvenemise kohtumenetluse ajal ning aitab ära hoida kahjude tekkimise ja oluliste sidemete katkemise. Kaebaja elukaaslane elab seaduskuulekat elu ning on kaebaja ettevõtte, mis tegeleb majutusega, esindaja ja juht. Vanglal puudub alus kahelda elukaaslase, kes ööpäevaringselt tagab ca 70 inimese turvalisuse, maines. Vangla jättis suuliselt rahuldamata ka kaebaja uue taotluse elukaaslasega lühiajaliseks kokkusaamiseks 11. septembril 2021.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohtu hinnangul kuulub Tartu Halduskohtu 17. augusti 2021. a määruse resolutsiooni p 3 peale esitatud määruskaebus tagastamisele ning sama halduskohtu määruse resolutsiooni p 5 peale esitatud määruskaebus jääb rahuldamata.
5.HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene. Kaebaja taotles 9. augustil 2021 Tartu Halduskohtult esialgse õiguskaitse korras Viru Vangla kohustamist võimaldada lühiajaline kokkusaamine elukaaslasega 19. augustil 2021. Tartu Halduskohus jättis 17. augusti 2021. a määrusega esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.

Kaebaja vaidlustas halduskohtu määruse Tartu Ringkonnakohtus, esitades määruskaebuse

22.augustil 2021. Eeltoodud asjaolusid arvestades ei saavutaks kaebaja soovitud eesmärki, s.t kokkusaamist elukaaslasega 19. augustil 2021 ka juhul kui ringkonnakohus peaks tema määruskaebuse rahuldama, kuna kokkusaamiseks soovitud kuupäev on möödunud. Ringkonnakohus peab lähtuma määruskaebuse lahendamisel antud vaidluse asjaoludest ja kuna kaebaja taotles kohtu kaudu lühiajalise kokkusaamise võimaldamist 19. augustil 2021, ei ole kohtul võimalik lahendada esialgse õiguskaitse taotlust mõne muu kuupäeva osas. Olukorras, kus halduskohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotlust ei rahuldanud ning kaebaja esitas määruskaebuse ringkonnakohtule pärast kokkusaamiseks soovitud kuupäeva möödumist, on X võimalus ringkonnakohtule esitatud määruskaebusega oma õiguste kaitseks ilmselgelt vähene.
6.Eeltoodust tulenevalt tagastab ringkonnakohus X määruskaebus Tartu Halduskohtu
17.augusti 2021. a määruse resolutsiooni p 3 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 2 alusel.
7.Tartu Halduskohtu 17. augusti 2021. a määruse resolutsiooni punkti 5 peale esitatud määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega menetluse osaliselt kinniseks kuulutamise ja kaebaja õiguste piiramise osas ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4).
8.Avaliku teabe seaduse § 35 lg 1 p 12 sätestab üheselt, et teabe, mis sisaldab isikuandmeid, kui sellisele teabele juurdepääsu võimaldamine kahjustaks oluliselt andmesubjekti eraelu puutumatust, on teabevaldaja kohustatud tunnistama asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teabeks. Tartu Vangla kinnitusel sisaldab kohtule edastatud 13. augusti 2021. a vastus nr 24/23419-2 teavet Y isikuandmete kohta. Eeltoodu alusel nõustub ringkonnakohus halduskohtu seisukohaga, et Tartu Vangla 13. augusti 2021. a vastuses nr 2-4/23419-2 Y kohta esitatud teave on asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teave, mille osas tuleb piirata kaebaja õigust tutvuda haldusasja materjalidega. Tartu Vangla vastusest nähtuvat asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teavet ei saa avaldada teistele menetlusosalistele ega kolmandatele isikutele. Ringkonnakohtu hinnangul on käesoleval juhul huvi hoida kaebaja eest Tartu Vangla 13. augusti 2021. a vastust nr 2-4/23419-2 osaliselt salajas ilmselgelt kaalukamaks kaebaja õigusest sellega tutvuda ja saada sellest koopia.
9.Eelnevast tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse kaebaja haldusasja materjalidega tutvumise õiguse piiramise osas rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 17. augusti 2021. a määruse selles osas muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium