lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-21-2020/14

Riigihanked › Riigihanked

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 04.10.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-2020/14
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Riigihanked › Riigihanked
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
04.10.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1427
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 108 lg 12, 7Menetluskulude jaotusHKMS § 104 lg 6, 8Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 109 lg 6Menetluskulude väljamõistmineHKMS § 152 lg 1Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 155 lg 6Kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise kordHKMS § 252 lg 4Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamineRLS § 60TsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-21-2020/8Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium24.09.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-21-2020

Määruse kuupäev

04.10.2021

Kohtunik

Roby Koik OÜ EKOVIR kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni 25.08.2021 otsuse nr 140-21/224521 ja Tartu Linnavalitsuse poolt hankemenetluses „Korraldatud jäätmevedu Tartus 2021“ (viitenumber 224521) osas 1 tehtud 16.07.2021 otsuse tühistamiseks ning Tartu linna kohustamiseks Kaebaja (vaidlustaja) – OÜ EKOVIR, volitatud esindajad vandeadvokaat Kaido Künnapas ja advokaat Kadri Härginen

Kohtuasi

Menetlusosalised

Vastustaja (hankija) – Tartu linn

Resolutsioon

Kolmas isik – Eesti Keskkonnateenused AS, volitatud esindaja vandeadvokaat Toomas Pikamäe

1.Võtta vastu kaebusest loobumine ja lõpetada haldusasja nr 3-21-2020 menetlus.
2.Tagastada pool kaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 640 eurot.
3.Jätta kaebaja muud menetluskulud tema enda kanda.
4.Mõista OÜ-lt EKOVIR välja Eesti Keskkonnateenused AS-i kasuks menetluskulud summas 1920 eurot.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu ja muud selgitused Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Määrus toimetatakse kätte menetlusosaliste esindajatele. Asjaolud ja menetluse käik

Sarnased lahendid

Riigihanked
  • 10.07.20263-26-1030/16Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-26-1720/14Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-4566/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-25-4107/24Riigikohtu halduskolleegium
  • 21.05.20263-25-3019/18Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 20.05.20263-26-1096/23Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.Tartu Halduskohtu menetluses on OÜ EKOVIR kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni 25.08.2021 otsuse nr 140-21/224521 ja Tartu Linnavalitsuse poolt hankemenetluses „Korraldatud jäätmevedu Tartus 2021“ (viitenumber 224521) osas 1 tehtud 16.07.2021 otsuse tühistamiseks ning Tartu linna kohustamiseks.
2.Tartu Halduskohus tühistas 20.09.2021. a määrusega Tallinna Halduskohtu 06.09.2021. a määruse resolutsiooni punktiga 7 kohaldatud esialgse õiguskaitse, millega keelati riigihankes „Korraldatud jäätmevedu Tartus 2021“ (viitenumber 224521) hankelepingu sõlmimine kuni 27.09.2021. Kohus otsustas haldusasja läbi vaadata kirjalikus menetluses ja määras 20.09.2021. a määrusega kohtuotsuse teatavaks tegemise aja.
3.Kaebaja esitas 22.09.2021 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 20.09.2021. a esialgse õiguskaitse tühistamise määruse peale.
4.Tartu Ringkonnakohus jättis 24.09.2021. a määrusega kaebaja määruskaebuse rahuldamata.
5.Kaebaja esitas 27.09.2021 kaebusest loobumise avalduse, millele kohus kohustas teisi menetlusosalisi vastama ja andis tähtaja menetluskulude väljamõistmiseks taotluse esitamiseks.
6.Kolmas isik esitas 28.09.2021 omapoolse seisukoha ja menetluskulude nimekirja.
7.Vastustaja esitas 29.09.2021 seisukoha ning kaebaja esitas omakorda vastuväiteid menetluskulude väljamõistmise osas 30.09.2021. Kohtu seisukoht
8.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 153 lg 1 järgi on kaebajal õigus kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse.
9.Kaebaja teavitas 27.09.2021 avaldusega, et loobub haldusasjas 3-21-2020 esitatud kaebusest ning soovib sellest tulenevalt menetluse lõpetamist. Kaebaja avaldab, et on sisuliselt minetanud oma kaebeõiguse, kuivõrd tal puudub võimalus jõuda käesoleva kohtuasja tulemuseni selleni, et hankija sõlmiks kolmanda isiku asemel lepingu kaebajaga. Vastustaja teavitas teda 24.09.2021, et on menetluse tulemusena sõlminud hankelepingu. Kaebaja palub kohtul kaebusest loobumine vastu võtta ning menetlus lõpetada (HKMS § 152 lg 1 p 3). Kaebaja on teadlik kaebusest loobumise tagajärgedest.
10.Kohus on seisukohal, et kaebusest loobumise avaldus tuleb vastu võtta ja menetlus asjas lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 3 ja § 155 lg 4 alusel. Kohus leiab, et kaebusest loobumine ei ole ilmselges vastuolus kaebaja huvidega. Kaebaja on selgitanud, miks ta soovib kaebusest loobuda. Kaebaja vandeadvokaadist esindaja on loobumise avalduses kinnitanud, et kaebaja on teadlik kaebusest loobumise õiguslikest tagajärgedest. Halduskohtule kaebuse esitamine ei ole lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta (HKMS § 155 lg 6).
11.Kolmas isik ja vastustaja nõustusid menetluse lõpetamisega (28.09.2021 ja 29.09.2021 kohtule esitatud seisukohad).
12.Eeltoodule tuginedes, võtab kohus vastu kaebusest loobumise ja lõpetab haldusasja nr 3-21-2020 menetluse. Menetluskulud
13.Kaebaja tasus kaebuse esitamisel 03.09.2021 riigilõivu 1280 eurot vastavalt riigilõivuseaduse (RLS) § 258 lg 1 p-le 2. Kuna koos kaebusega esitati kohtule esialgse õiguskaitse taotlus, siis tasus kaebaja veel lisaks 15 eurot riigilõivu vastavalt RLS § 60 lg-le 6. Kui kaebaja loobub kaebusest, siis HKMS § 104 lg 6 p 2 kohaselt tagastatakse pool asjas tasutud riigilõivust, kui tasutud riigilõivu suurus ületab 31,94 eurot. Seega kuulub tagastamisele pool riigilõivust, mis tasuti käesolevas asjas kaebuse esitamisel. Kuna esialgse õiguskaitse taotluse lahendas kohus sisuliselt, siis ei kuulu tagastamisel kaebaja poolt esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõiv.
14.Tuginedes HKMS § 104 lg 6 p-le 2 tagastab kohus 640 eurot (1280:2). Kaebaja esindajal tuleb teatada Tartu Halduskohtule, kelle nimele ja arvele kohus summa tagastab (HKMS § 104 lg 8).
15.Kaebaja palub poolte menetluskulud jätta poolte enda kanda. Kaebaja palub kohtul hinnata kolmanda isiku menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust (HKMS § 109 lg 6).
16.Vastustaja ei taotle kaebajalt menetluskulude välja mõistmist, kuna vastustajal ei ole neid tekkinud.
17.Kolmas isik taotleb OÜ-lt EKOVIR välja mõista Eesti Keskkonnateenused AS-i kasuks menetluskulud kokku summas 2332,8 eurot HKMS § 108 lg 7 esimese lause järgi. Kolmanda isiku esindaja 28.09.2021 taotluse kohaselt osutas seoses kaebaja alustatud kohtumenetlusega kolmandale isikule õigusabi Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co kokku 17 tundi ja 15 minutit kogusummas 2332,8 eurot (summa sisaldab käibemaksu) vastavalt taotlusele lisatud arvele. Kolmas isik rõhutab, et kaebus oli pahauskne, st kaebus oli kantud mitte eesmärgist sõlmida hankeleping, vaid eesmärgist nurjata hange ning pikendada kaebaja võimalust teenida Tartu 1. jäätmeveopiirkonnas jäätmeveo teenuse osutamiselt täiendavat tulu (vt Tartu Halduskohtu 20.09.2021 kohtumääruse p-d 32 ja 35; Tartu Ringkonnakohtu 24.09.2021 kohtumääruse p-d 13 ja 16).
18.Kaebaja palub kohtul kolmanda isiku menetluskulude hindamisel arvestada muuhulgas järgmist: 1) kolmanda isiku seisukoht kaebusele esitati 11-l sisuleheküljel, mille sisu oli sarnane juba vaidlustusmenetluses esitatuga. Kaebaja hinnangul saanuks nimetatud toimingule kuluda mõistlikult kõige rohkem ca 8 h; 2) vajalikuks ega põhjendatuks ei saa pidada ka kulusid, mis on kolmanda isiku menetluskulude nimekirja kohaselt seotud Tallinna Halduskohtu 06.09.2021 kohtumääruse vaidlustamisvõimaluste ning HKMS § 252 lg 4 kohaldamispraktika analüüsimisega, kolmas isik ei esitanud määruskaebust Tallinna Halduskohtu 06.09.2021 esialgse õiguskaitse määrusele; 3) kolmanda isiku menetluskulude nimekirja kohaselt kulus Tartu Halduskohtu 20.09.2021 esialgse õiguskaitse lõpetamise määruse analüüsimisele 1 h, hõlmates suhtlust kliendiga, olukorra analüüsi ja telefoninõupidamisi. Kaebaja leiab, et analüüsile ei saa kuluda sedavõrd pikk aeg. Kolmas isik ka ei vaidlustanud kohtumäärust; 4) kaebaja ei pea põhjendatuks ka kolmanda isiku 23.09.2021 toimingut (1 h) seoses suhtlemisega Tartu Linnavalitsusega ja määruskaebuse ülevaatusega. Kaebaja peab võimalikuks, et suhtlus Tartu Linnavalitsusega puudutas lepingu sõlmimise korraldamist ega olnud seetõttu seotud käesolevas halduskohtumenetluses kliendi esindamisega. Ühtlasi lahendas Tartu Ringkonnakohus kaebaja 22.09.2021 määruskaebuse ilma kolmandalt isikult ja hankijalt täiendavaid seisukohti küsimata. Nii puudus kolmandal isikul kohustus ka viidatud toimingut teha.
19.Kohus lähtub menetluskulude jaotusel HKMS § 108 lg-st 7, mille kohaselt kaebaja, kes loobub kaebusest, kannab menetluskulud.
20.Kohus leiab, et kolmanda isiku taotletud menetluskulud pole täies ulatused vajalikud ja põhjendatud (HKMS § 109 lg 6). HKMS § 108 lg 12 alusel kontrollib kohus volitatud esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust ka juhul, kui kuludele ei ole esitatud vastuväidet ning menetluskulude jaotusele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-des 173 ja 175 sätestatut. TsMS § 175 lg 1 ja HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus kulud välja üksnes põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
21.Kolmas isik palub kaebajalt välja mõista kolmanda isiku menetluskuluna tasu advokaadi õigusabi eest summas 2332,80 eurot (summa sisaldab käibemaksu) vastavalt kohtule 28.09.2021 esitatud menetluskulude nimekirjale (arve nr 20211872).
22.Kolmanda isiku esindaja esitas käesolevas haldusasjas 13.09.2021 vastuse kaebusele ning 28.09.2021 seisukoha menetluse lõpetamisele koos taotlusega menetluskulude väljamõistmiseks. Esialgse õiguskaitse küsimuses toimunud määruskaebemenetluses kolmanda isiku seisukohta ei küsitud. Kuigi kolmas isik Tallinna Halduskohtu esialgse õiguskaitse kohaldamise määrust ei vaidlustanud on vaatamata sellele tegemist osaliselt põhjendatud ja vajaliku menetluskuluga. Kohus ei nõustu kaebajaga, et vajalikuks ega põhjendatuks ei saa pidada kulusid, mis on kolmanda isiku menetluskulude nimekirja kohaselt seotud Tallinna Halduskohtu 06.09.2021 kohtumääruse vaidlustamise võimalustega ning HKMS § 252 lg 4 kohaldamispraktika analüüsimisega, sest kolmas isik ei esitanud määruskaebust Tallinna Halduskohtu 06.09.2021 esialgse õiguskaitse määrusele. Kaebajal on kaks Eesti Advokatuuri liikmest volitatud esindajat, vaatamata millele eirati kaebuse esitamisel kohtualluvust (Tallinna Halduskohtu 06.09.2021 määruse resolutsiooni p 1). Kohtu hinnangul on elementaarne, et iga õigusteadlane kontrollib sellisel juhul kliendi huvides, kas tegemist on erandliku kohtualluvuse olukorraga või on vastaspoole esindajad õiguslikus eksimuses ja/või on tegemist venitamise vmt põhjusega kaebuse ebaõigele kohtule esitamiseks ja kas esineb seetõttu eraldiseisev alus kohtualluvust puudutava ja esialgse õiguskaitse määruse vaidlustamiseks. Kohtule esitatud arve spetsifikatsiooni kohaselt kulus kolmanda isiku esindajal kaebusele vastuse koostamisele kokku 14 h 10 min ja 35 min Tallinna Halduskohtu määruse vaidlustamisvõimaluste analüüsile. Kohtu hinnangul ei ole sellisel määral kulud kaebusele vastuse koostamisele põhjendatud, kuna kolmandal isikul oli sama esindaja ka kohustuslikus kohtueelses menetluses. Nii VAKO-s kui kohtumenetluses olid vaidluse all samad asjaolud ja õigusküsimused, mistõttu on kolmanda isiku õigusabi kulud kaebusega tutvumisele ja kaebusele vastuse koostamisega osaliselt ülemäärased. Kolmanda isiku vastus kaebusele on mahukas, kuid osaliselt kattuv kohtueelselt vaidlustusmenetluses esitatud seisukohaga. Kohus peab põhjendatuks suurusjärgus 10 h ajakulu. Kohus nõustub kaebajaga, et arvel märgitud suhtlemine Tartu Linnavalitsusega 23.09.2021 võis olla vähemalt osaliselt kantud vajadusest arutada hankelepingu sõlmimise asjaolusid, kuna kohus oli esialgse õiguskaitse tühistanud ning hankelepingu sõlmimine oli õiguslikult võimalik. Samas on põhjendatud kulu kaebaja poolt esitatud määruskaebuse ülevaatamisele ja edasiste sammude analüüsimiseks.
23.Kohus peab neil asjaoludel põhjendatuks mõista kaebajalt kolmanda isiku kasuks välja menetluskulu õigusabi eest summas 1600 eurot, millele lisandub käibemaks 320 eurot, seega kokku 1920 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 20.05.20263-26-1096/22Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.05.20263-26-1030/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja