Maksuõigus › MTA taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks

MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muu hulgas õigus taotleda kinnisasjale hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt (MKS § 130 lg 1 p 2).

Maksuhaldur on piisavalt põhjendanud kahtlust, et juhatuse liige võis rikkuda maksuseadustest tulenevaid kohustusi ning juhatuse liikme tegevuse ja maksuvõla tekkimise vahel on põhjuslik seos. X OÜ-le maksuotsusega määratud, kuid tasumata maksukohustused 68 485,30 eurot on tekkinud X juhatuse liikmeks oleku ajal. X OÜ seadusliku ainuesindajana oli X vastutav äriühingu MKS-ist ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ja täieliku täitmise eest. Taotlusest nähtuvalt oli X OÜ esindajaks tehingutes just X, kes on ühtlasi X OÜ pangakontode allkirjaõiguslik isik, internetipanga ja pangakaartide kasutaja. X omab alates 22.09.2016 X OÜ emaksuametis raamatupidaja ning volituste ja õiguste administreerimise paketti ehk tal oli võimalus esitada maksudeklaratsioone ja tutvuda esitatud maksudeklaratsioonidega. Kontrollitava perioodi maksudeklaratsioonid esitati X kasutaja alt. Maksuhaldur leiab, et X tegevuse eesmärgiks oli teadlikult kajastada valeandmeid enda poolt juhitud äriühingu maksuarvestuses ning saavutada seeläbi riigile maksude tasumata jätmisega maksueelis. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine. 6.3 Maksuvõla sissenõudmine X OÜ-lt pole õnnestunud. Maksuhaldur alustas X OÜ maksuvõla sundtäitmist 08.04.2021, edastades krediidiasutustele korraldused äriühingu arvelduskontode arestimiseks. Pangakontode arestimise tulemusel ei ole maksuvõla katteks midagi laekunud ning äriühing ei ole ka ise maksuvõla katteks midagi tasunud. X OÜ-le ei kuulu kinnistuid, ehitisi, sõidukeid ega väikelaevu ning äriühingul puudub muu register- või vallasvara, millele sissenõude pööramisega oleks võimalik maksuvõlga sisse nõuda. X OÜ deklareeris viimati käivet ja töötasu väljamakseid veebruaris 2020. Viimane majandusaasta aruanne on esitatud 2018. a kohta. Seega on maksuhaldur ära näidanud, et äriühingul puudub vara, mille arvel oleks võimalik maksunõudeid sisse nõuda ning maksuvõla sissenõudmine ei ole võimalik ka äriühingu majandustegevuse tulemusel tekkiva tulu arvelt. 6.4 Käesoleval juhul ei esine taotlusest nähtuvalt MKS § 96 lg-s 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise. Vastutusotsuse tegemise aluseks on äriühingu maksuvõlg, mille tekkimise eest vastutab juhatuse liikmena X. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (MKS § 98). Äriühingu õigusvõime ei ole veel lõppenud. 6.5 Maksuhalduri andmete kohaselt puudub Xl regulaarne sissetulek, mis võimaldaks vastutusotsusega kavandatavat kohustust täita ning tõenäoliselt esineb vajadus tulevikus vastutusotsuse sundtäitmiseks. Ühtlasi arvestab maksuhaldur X varasemat käitumist, mis seisnes ligi poole aasta jooksul juhatuse liikmena teadlikult X OÜ maksuarvestuses valearvete kajastamises ning õigete andmetega maksudeklaratsioonide esitamata jätmises. Maksuhalduri hinnangul esineb põhjendatud oht, et isik hakkab ennast varatuks muutma ning seeläbi võimaliku maksukohustuse tasumisest kõrvale hoiduma. Seda toetab maksuhalduri arvates seegi, et X kui äriühingu juhatuse ainuliige ei ole siiani astunud samme äriühingu maksuvõla vähendamiseks. Kohus peab eeltoodut arvestades võimalikuks, et isik võib enda suhtes algatatud vastutusotsuse menetlusest teadasaamisel muuta end maksejõuetuks. Sellisel juhul võib tekkida olukord, kus vastutusotsuse tegemisel ei ole selle sundtäitmine enam võimalik. Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist vastutusotsusega. 6.6 MTA taotleb luba seada hüpoteek X kinnistule registriosa numbriga xxxxxx (xxxxxxxxx) kogusummas 88 729 eurot (s.o maksukohustus + täitmiskulud). Kinnisasja hinnanguliseks väärtuseks on maksuhaldur pidanud 90 720 eurot. Kohus peab täitetoimingu valikut põhjendatuks. Kinnistule hüpoteegi seadmine ei takista isikul oma vara vallata ja kasutada, sealhulgas sellest tulu saada, piiratud on üksnes vara käsutamise õigus. Kohtu hinnangul

on põhjendatud anda täitetoimingu sooritamiseks luba nii põhivõla kui ka 08.09.2021 seisuga arvestatud intressi osas, s.o kokku 81 373,30 euro ulatuses. Nõude tagamiseks taotletav abinõu ei piira isikut rohkem, kui on vajalik vastutusmenetluse raames esitatava nõude täitmise tagamiseks. Kohus peab hüpoteegi seadmisel põhjendatuks arvestada ka taotluses näidatud lisanduda võivate täitekuludega (s.o 7356 eurot). Seega annab kohus loa seada hüpoteek X korteriomandile registriosa numbriga xxxxxxx maksuhalduri taotletud summas 88 729 eurot. 6.7 Maksuhaldur on kinnitanud, et tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p-st 3 lõpetatakse X vastu suunatud täitetoimingud, kui isik on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (MKS § 122). Kui X soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 81 373,30 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.