lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-1221/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 02.09.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-1221/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
02.09.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1005
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Määruse tegemise aeg ja koht

02.09.2021. a, Tallinn

Haldusasja number

3-21-1221

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla 12.05.2021 vastusele nr 5-37/21/14711

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Xi kaebus.
2.Jätta Xi menetlusabi taotlus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

1.Tallinna Vanglas registreeriti 22.03.2021 nr-ga 5-18/21/8154-1 Xi (kaebaja) poolt esitatud pöördumine, milles kaebaja heidab ette vangla poolt perioodil 5.11.20-5.12.20 ebaseadusliku hambapasta „COAFEUP“ andmist, mida oli ka vähe. Kaebaja palub mõista välja rahalise kompensatsiooni.
2.12.05.2021 vastusega nr 5-37/21/160-2 jättis Tallinna Vangla kaebaja kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. Vangla tuvastas vangiregistri alusel, et kaebajale on 28.09.2020 väljastatud hügieenipakk, mis sisaldas tualettseepi, majapidamisseepi, hambapastat, hambaharja ja ühekordseid raseerijaid ning perioodil 5.11-5.12.20 ei ole täiendavalt hambapastat väljastatud. Kui ka oleks väljastatud täiendav hambapasta, ei saa olla selle kaebaja jaoks negatiivseid tagajärgi. Vangla väljastab hügieenipakiga vaid riigihanke korras soetatud tooteid ning hügieenipakki kuulub ka 100 grammine hambapasta „Coafeup“, mis on piisav, et tagada hambapesu mitmeks kuuks. Seega väljastati kaebajale tavapärane hambapasta,, mida antakse ka teistele kinnipeetavatele. Kaebajal pole seejuures kohustust kasutada vangla väljastatud hambapastat. Vangla ei pea tõenäoliseks, et kaebajale oleks hambapasta väljastamisega põhjustatud sellist valu või kannatusi ,mida võiks lugeda mittevaraliseks kahjuks ja mis annaks aluse rahalise hüvitise väljamõistmiseks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Tallinna Halduskohtusse saabus 04.06.2021 X ́i (isikukood xxxxxxxxxx) venekeelne kaebus Tallinna Vangla vastu kahju hüvitamise nõudes. Kaebaja palub tunnistada õigusvastaseks vangla direktori otsuse seoses hügieeniga – vähekindlustatutele antava abi reguleerimine. Kaebaja pidi kannatama ebamugavusi perioodil 05.11-05.12.2020 mis olid tingitud Vangla põhjendamatust otsusest eraldada vähekindlustatutele abi isikliku hügieeni osas, samuti sellest, et abina kasutati kahtlase kvaliteediga toodet „Coafeup“. Kaebaja palub kohtul kohustada vanglat muutma Tallinna Vangla kodukorda ja hindama adekvaatselt vähekindlustatutele antavat abi, sest praegu on see tühiselt väike. Samuti palub kaebaja kohustada vanglat maksma hüvitust ebamugavuste ja kannatuste põhjustamise eest perioodil 05.11.-05.12.2020.
4.Vastuseks kohtu 28.06.2021 kohtunõudele saatis Tallinna Vangla seisukoha ning selgitas, et kaebus on seotud Tallinna Vanglas 30.03.2021 nr-ga 5-37/21/60-1 registreeritud kaebaja kahjunõude 1(3)

ning vangla 27.05.2021 vastusega nr 5-37/21/60-2. Tallinna Vangla dokumendihaldusprogrammist ei nähtu, et X oleks vaidlustanud kodukorra regulatsiooni vähekindlustatutele antava abi osutamist puudutavas osas. Vangla on oma seisukohad Xi pöördumisele vastamisel esitanud ning jääb selles esitatud seisukohtade ja järelduste juurde. Vangla leiab, et isegi kui asuda seisukohale, et kaebaja õigusi võidi riivata, ei saanud tema õiguste riive olla suur ning kaebuste rahuldamine on ülimalt ebatõenäoline. Seetõttu esineb alus kaebuste HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel tagastamiseks.

5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
6.HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. HKMS § 121 lg 2 punkt 21 on diskretsiooniline kaebuse tagastamise alus. Säte näeb kaebuse tagastamiseks ette kaks kumulatiivset tingimust: riive vähene intensiivsus ning kaebuse rahuldamise vähene tõenäolisus (Riigikohtu 01.11.2018 määrus nr 3-18-763, punkt 9). Leian, et kaebus kahju nõudes tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, sest kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
7.Avaliku võimu kandja poolt tekitatud kahju hüvitamise üldiseid aluseid käsitleb riigivastutuse seaduse (edaspidi RVastS) § 7 lg 1. Selles on kehtestatud, et isik saab talle tekitatud kahju hüvitamist nõuda, kui avaliku võimu kandja on õigusvastase tegevusega rikkunud tema õigusi ja kahju ei olnud võimalik vältida ega kõrvaldada haldusakti kehtetuks tunnistamise või tühistamise, toimingu lõpetamise, haldusakti andmise või toimingu sooritamise nõude abil. RvastS § 9 lg 1 kohaselt võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Nimetatud sätetest tulenevalt kuulub mittevaralise kahju hüvitamise nõue rahuldamisele, kui haldusülesandeid täitva avaliku võimu kandja tegu sooritati avalik-õiguslikus suhtes, tegemist on süülise õigusvastase teoga, millega rikuti RVastS § 9 lg-s 1 sätestatud isiku subjektiivseid õigusi; õiguste rikkumise tagajärjel tekkis isikul kahju; esineb põhjuslik seos õigusvastase teo ja tekkinud kahju vahel ning kahju ei ole võimalik vältida esmaste õiguskaitsevahendite kasutamisega. Juhul, kui üks nimetatud eeldustest ei ole täidetud, puudub alus mittevaralise kahju hüvitamise nõude rahuldamiseks. RvastS § 9 lg-s 1 antud loetelu on ammendav, mis tähendab, et muudel juhtudel mittevaralise kahju hüvitamise nõude esitamine võimalik ei ole.
8.Hindamata asjaolu, kas hambapasta väljastamine võiks kaebajale tekitada üldse mittevaralist kahju, sh kaebaja subjektiivseid õigusi rikkuda, tuleb märkida,, et antud juhul on täitmata esmane kahju hüvitamise eeldus – vangla ametnike tegevuse õigusvastasus. Vastustaja on selgitanud, et kaebajale väljastatud hügieenipakis sisalduv hambapasta „Coafeup“ on soetatud riigihanke korras ning hambapasta kogus on 100 grammi. Tegemist ei ole keelatud tootega. Seega ei ole vangla väljastanud nn ebaseadusliku hambapastat nagu väidab kaebaja. Seejuures ei saa pidada 100 grammist hambapasta kogust ka väikseks.
9.Kaebaja taotleb kaebuses ka vangla kohustamist muuta Tallinna Vangla kodukorda ja hindama adekvaatselt vähekindlustatutele antavat abi, sest praegu on see tühiselt väike. Vangla on kohtule selgitanud, et X ei ole vaidlustanud kodukorra regulatsiooni vähekindlustatutele antava abi osutamist puudutavas osas. Taotlus haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks tuleb esitada selleks pädevale haldusorganile; taotluse rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätmise korral võib isik esitada vaide haldusorganile või kaebuse halduskohtule (riigivastutuse seaduse § 6 lg 3). Kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud (vangistusseaduse § 11 lg 5). Kuivõrd eelnimetatud kohustamisnõuete osas on kaebajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus, tagastan kaebuse selles osas 2(3)

HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Kuivõrd kohtule teadaolevalt on kaebaja kinnipidamisasutusest vabastatud 08.07.2021, kuuluksid eeltoodud kohustamisnõuded tagastamisele ka seetõttu, et kaebaja ei viibi enam Tallinna Vanglas ning kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki (HKMS § 121 lg 2 p 2).

10.Kuna tagastan kaebuse, puudub vajadus lahendada ühes kaebusega esitatud taotlust kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning see jääb läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium