lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-1785/8

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 26.08.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-1785/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
26.08.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
874
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

K O H TUM Ä Ä R US

Kohtuasja number

3-21-1785

Määruse kuupäev

26. august 2021

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Jaak Reinomägi kaebus Viru Vangla toimingu õigusvastasuse kindlakstegemise nõudes

Resolutsioon

1.Jätta esialgse vaatamata.

õiguskaitse

taotlus

läbi

2.Tagastada kaebus. Edasikaebamise kord ja muud selgitused

Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale on võimalik esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja laekus 04.08.2021 J. Reinomägi kaebus koos esialgse õiguskaitse taotlusega. Kaebuse kohaselt viibib kaebaja Viru Vanglas, kus tagatakse igapäevast jalutuskäiku alates kella 8.00-st kuni kella 9.00-ni hommikuti. Kaebaja väidab, et tema ei ole suuteline sellel ajavahemikul jalutuskäigul käima, mistõttu jääb talle ette nähtud jalutuskäik ära. Tema saaks jalutuskäigul käia peale lõunat ehk peale seda, kui ei esine enam ravimite mõju. Kaebaja sõnul saavad teise osakonna kinnipeetavad jalutuskäigul käia alati peale lõunat, mis on kaebaja arvates vastuolus võrdse kohtlemise põhimõttega. Seega peab kaebaja õigeks, et vangla muudaks jalutuskäikude graafikuid, et peale lõunat saaksid aeg-ajalt jalutama minna ka teiste osakondade kinnipeetavad, sh tema. Seonduvalt jalutuskäikude ärajätmisega sai kannatada kaebaja vaimne tervis. Eelnevat arvestades taotleb kaebaja Viru Vangla toimingu, s.o peale lõunat jalutamise mittevõimaldamise õigusvastasuse kindlakstegemist. Kaebaja kinnitas, et ta pöördus juba vangla poole taotlustega, kuid need jäeti rahuldamata. Kaebaja põhjendatud huvi tuvastamisnõude osas on preventiivne. Kaebaja teatas, et ta on nõus asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses. Ühtlasi taotles kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist seoses maksejõuetusega.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus jättis 05.08.2021. a määrusega rahuldamata kaebaja menetlusabi taotluse (määruse resolutsiooni punkt 1) ja kohustas teda 5 päeva jookusul alates 05.08.2021. a määruse resolutsiooni punkti 1 jõustumisest tasuma esialgse õiguskaitse taotluse ja kaebuse esitamise eest riigilõivu summas 30 eurot. Ühtlasi andis kohus kaebajale võimaluse kaebuse muutmiseks ja esialgse õiguskaitse taotluse täpsustamiseks. Kohus jättis esialgse õiguskaitse taotluse ja

kaebuse käiguta ja kohustas kaebajat vastama kohtu ettepanekule kaebuse muutmise ja esialgse õiguskaitse taotluse täiendamise osas 5 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest.

3.Kaebaja edastas 08.08.2021 kohtule avalduse, mille kohaselt ei mäleta kaebaja, kas ta on esitanud vaidlusaluse toimingu osas vanglale vaide. Kaebaja palus kohtul selle välja selgitada ning juhul, kui vaie on esitatud, nõustus ta kaebust täiendama kohustamisnõudega. Esialgse õiguskaitse taotlusega seonduvalt täpsustas kaebaja, et tema soovitavaks abinõuks on vangla kohustamine lasta teda õue peale lõunat. Seni kehtinud korraldus, mille järgi peab kaebaja minema jalutama hommikuti ravimite mõju all, tekitab talle vaimseid kannatusi. Kaebajal ei ole diagnoositud vaimse tervisega seotud haigusi, kuid ta peab ennast vaimselt haigeks inimeseks. Kaebajal esinevad unehäired, enesetapumõtted jne.
4.Kaebaja esitas 08.08.2021 Tartu Halduskohtu 05.08.2021. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule.
5.Tartu Ringkonnakohus tagastas 12.08.2021. a määrusega kaebaja määruskaebuse. Tartu Ringkonnakohtu 12.08.2021. a määrus ja Tartu Halduskohtu 05.08.2021. a määrus resolutsiooni punkti 1 osas jõustusid 12.08.2021. Kaebaja sai Tartu Ringkonnakohtu 12.08.2021. a määruse kätte 18.08.2021. Kohtu seisukoht
6.Kohtuasja nr 3-21-1785 menetleb kohtunik Ülle Polluks. Kohtunik Ülle Polluks viibib ajavahemikul 23.08.2021–27.08.2021 puhkusel. Tartu Halduskohtu 2021. aasta tööjaotusplaani punkti 5 kohaselt teeb viivitamatud toimingud (näiteks toimingud, mis on seotud esialgse õiguskaitse taotluse läbivaatamisega) kohtunik, kes on tööl. Sellest tulenevalt teeb käesoleva määruse kohtunik Reelika Kitsing.
7.Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 104 lg-le 1 tasutakse kaebuse esitamisel halduskohtule ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõiv seaduse kohaselt. Riigilõivuseaduse § 60 lg-te 1 ja 6 kohaselt tasutakse nii kaebuse kui ka esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõiv 15 eurot.
8.HKMS § 121 lg 1 p 2 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. HKMS § 55 lg 2 sätestab, et kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata.
9.Tartu Halduskohus jättis 05.08.2021. a määrusega rahuldamata kaebaja menetlusabi taotluse ja kohustas teda tasuma kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest riigilõivu 30 eurot 5 päeva jooksul alates määruse resolutsiooni punkti 1 jõustumisest. Ühtlasi hoiatas kohus kaebajat, et kohtu poolt määratud tähtajaks riigilõivu tasumata jätmise korral tagastab kohus kaebuse ja jätab esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Tartu Halduskohtu 05.08.2021. a määruse resolutsiooni punkt 1 jõustus 12.08.2021 ning kaebaja sai sellest teada 18.08.2021.
10.Kontrollides riigilõivu tasumist, tuvastas kohus, et 26.08.2021. a seisuga ei ole kaebaja täitnud Tartu Halduskohtu 05.08.2021. a määrust ehk on jätnud riigilõivu kohtu poolt määratud tähtajaks tasumata. Kohus märgib, et kaebaja ei ole taotlenud kohtult riigilõivu ositi tasumise

võimaldamist või riigilõivu tasumise tähtaja edasilükkamist. Samas oli kohtu hinnangul kaebajal pärast 18.08.2021 riigilõivu tasumiseks piisavalt aega (vähemalt 7 päeva pärast jõustunud määruse kättesaamist), kuid kaebaja jättis siiski nõutud riigilõivu tasumata.

11.Kohtupraktikas valitseb seisukoht, et nii kaebuse kui ka esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest riigilõivu tasumata jätmine, eriti juhul, kui isikul on olemas selleks rahalised vahendid, on oluline puudus, mille kõrvaldamata jätmine toob endaga kaasa kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse lubamatuse. Sellisel juhul loetakse, et selline puudus takistab nii kaebuse kui ka esialgse õiguskaitse taotluse sisulist läbivaatamist. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 55 lg-st 2 ja § 121 lg 1 p-st 2, jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata ja tagastab kaebuse.
12.Kohus selgitab täiendavalt, et ei pea õigeks esialgse õiguskaitse kohaldamist ka omal algatusel, kuna hetkel ei ole selleks esitatud piisavalt tõendeid. /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium