lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-1756/2

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 17.08.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-1756/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
17.08.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
796
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kaupo Kruusvee

Määruse tegemise aeg ja koht

17.08.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-1756

Haldusasi

X kaebus

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X kaebus.
2.Jätta X ekspertiisi määramise taotlus ja menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 119 lg 1, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA SENINE MENETLUSKÄIK

1.Tallinna Halduskohtusse saabus 02.08.2021 X kaebus, milles ta taotleb asjas nr 5-15/21/209-5 ja 6-1/21/2605-4 uue otsuse tegemist. Kaebaja selgitab, et ilma tõhusa ravita muutub ta julgeolekuohtlikuks. Koos kaebusega esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse, milles palub uurida, milline vaimne haigus tal on. Lisaks palub kaebaja korraldada eeltõendamismenetlus hagi esitamise jaoks. Kaebaja selgitab, et Tartu Vangla meditsiiniosakond ravis tema vaimset tervist ajavahemikul 18.02.201606.07.2020, ent 4,5 aasta jooksul ei viidud ravi lõpuni. Alates 06.07.2021 ravib kaebajat Tallinna Vangla meditsiiniosakond, kuid ka Tallinna Vanglas ei ole kaebajat terveks ravitud. Kaebaja sai raadiosaatest teada, et vaimsete häirete ravi peamiseks ja lahutamatuks osaks on psühhoteraapia. Kaebajale ei ole aga siiamaani psühhoteraapiat osutatud. Samuti ei ole kaebajale pakutud elektrikonvulsiooni ravi ega autogeenset treeningut. Kaebajale tehti küll ekspertiis kriminaalmenetluse raames, kuid see oli kuus aastat tagasi ja see ei ole sama nagu tsiviilasjades. Kaebaja palub teha talle uus ekspertiis. Kaebajal on vaja täpselt teada, mis haigused tal on ja millist ravi tal on vaja. Kaebajal on plaanis esitada hagi ravivigade tõttu.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTU PÕHJENDUSED

2.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

3-21-1756

3.HKMS § 121 lg 1 p 1 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.
4.Kaebaja on kaebuses taotlenud asjas nr 5-15-/21/209-5 ja 6-1/21/2605-4 uue otsuse tegemist.
4.1.Tallinna Vangla 07.07.2021 kirjast nr 5-15/21/209-5 (vaidemenetluse uuendamata jätmine) nähtub, et kaebaja pöördus vangla poole 16.03.2021, milles teavitas, et vanglal tuli 01.03.2021 Harju Maakohtu 11.02.2021 määrust nr XXXXX täita, kuid siiani ei ole keegi midagi teada andnud. Sellele kirjale vastas vangla 16.04.2021 kirjaga nr 7-8/21/7558-2, teatades, et vangla on viidatud kohtumäärusele vastanud 18.03.2021 kirjaga nr 6-1/21/2605-41, ent ekslikult ei ole seda X saadetud ning koos vastusega edastati 18.03.2021 kirja koopia ka X. Seejärel esitas X 26.04.2021 vanglale vaide seoses Tallinna Vangla meditsiiniosakonna 18.03.2021 vastusega nr 6-1/21/2605-4. Vaides taotles X endale psühhiaatrilise ekspertiisi tegemist ning 27.04.2021 esitas X vaidele lisa, milles märkis, et vangla 18.03.2021 vastus hõlmab üksnes psühhiaatri arvamust, mitte arstliku komisjoni arvamust. Tallinna Vangla direktor tagastas 10.05.2021 otsusega nr 5-15/21/209-3 X vaide. X esitas 08.06.2021 Tallinna Vanglale taotluse, milles viitas vastusele nr 5-15/21/209-3 ning palus täiendavat vastamist, arvestades tema käitumist vanglates aastatel 2010-2020. Tallinna Vangla tõlgendas X taotlust vaidemenetluse uuendamise taotlusena ning otsustas 07.07.2021 kirjaga nr 5-15/21/209-5 jätta vaidemenetluse uuendamata. Viimases kirjas selgitas Tallinna Vangla X mh seda, et Harju Maakohtu 11.02.2021 kohtumäärus nr XXXXXX, millega jäeti X tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata, on jõustunud ning vaidemenetluse uuendamine ei muudaks õiguslikku olukorda ega tema suhtes tehtud 11.02.2021 kohtumäärust. Kaebaja on kaebuses korduvalt viidanud oma terviseseisundile, paludes muu hulgas määrata ekspertiis, et selgitada välja, millised haigused tal on ning millist ravi ta vajab, ning taotlenud esialgset õiguskaitset, et teha kindlaks, milline vaimne haigus tal on.
4.2.Eelkirjeldatud asjaoludest ja kaebuse põhjendustest tulenevalt mõistab kohus, et kaebaja on halduskohtusse pöördunud põhjusel, et ta ei nõustu Tallinna Vangla meditsiiniosakonna hinnangutega, täpsemalt Harju Maakohtule kriminaalasjas nr XXXXX saadetud 18.03.2021 kirjaga nr 6-1/21/2605-4, milles vangla teatas maakohtule, et isiku tervisekaarti tehtud kannetest ei ilmne piisav alus kaebaja karistuse kandmisest vabastamiseks kriminaalseadustiku (KrMS) § 425 lg 2 alusel. Sellise vaidluse lahendamine, kus tuleb hinnata, kas vangla on nõuetekohaselt kaalunud KrMS § 425 alusel maakohtule esildise tegemist süüdimõistetu edasisest karistusest kandmisest vabastamiseks, ei kuulu aga halduskohtu pädevusse ning tuleb seega kaebajale HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel tagastada (vt ka Riigikohtu 08.06.2016 määrust nr 3-3-4-1-16). Kaebaja ei saa halduskohtu kaudu muuta / vaidlustada teises kohtumenetluses esitatud vangla meditsiiniosakonna hinnangut. Sealjuures on halduskohus kaebajale juba 02.06.2021 määruses haldusasjas nr 3-21-1186 selgitanud, et kõnealuses olukorras on kaebajal võimalik pöörduda kohustamisnõudega maakohtu poole ning maakohus lahendab vastava küsimuse määrusega vastavalt KrMS §-le 431. Eeltoodud põhjustel leiab kohus, et kaebaja kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel.
5.Kohus leiab, et kaebaja esialgse õiguskaitse taotlust ja taotlust korraldada eeltõendamismenetlus tuleb tõlgendada ekspertiisi määramise / psühhiaatrilise kohtuekspertiisi tegemise taotlusena. Kaebaja põhjendustest nähtuvalt on selge, et kaebaja soovib nende taotlustega enda terviseseisundi kindlakstegemist sõltumatute ekspertide poolt. Kuivõrd kohus leidis, et kaebaja kaebus kuulub tagastamisele, siis puudub alus ja vajadus käesolevas asjas ekspertiisi

Viidatud kiri on kohtule kättesaadav kriminaalasja nr XXXXX toimikust

2(3)

3-21-1756 määramiseks. Samal põhjusel puudub vajadus ka menetlusabi taotluse (riigilõivu tasumisest vabastamiseks) lahendamiseks. Seega jätab kohus need taotlused läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Kruusvee kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium