lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-1649/2

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 04.08.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-1649/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
04.08.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
503
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Määruse tegemise aeg ja koht

04.08.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-1649

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla 09.07.2021 vastusele nr 518/21/15299-2

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – X Vastustaja – Tallinna Vangla

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X kaebus.
2.Jätta X menetlusabi taotlus läbi vaatamata.
3.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Ringkonnakohtule

päeva jooksul kättetoimetamisest arvates.

Tallinna määruse

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.Tallinna Halduskohtusse saabus 20.07.2021 X ́i (xxxxxxxxxxx) kaebus. Kaebusest ja sellele lisast nähtub, et X on 09.06.2021 esitanud Tallinna Vanglale taotlusena pealkirjastatud pöördumise, milles palub kaaluda ohtlikkuse maandamiseks ning vaimse tervise kaitseks luua programm „Lemmikloom“ sarnaselt Tartu Vanglale, võimalust teha joonistusi osakonnas ning paigaldada akvaarium avatud osakondadesse. Tallinna Vangla käsitles taotlust märgukirjana ning vastas sellele 09.07.2021 kirjaga nr 5-18/21/15299-2. Vangla vastusest nähtub, et vangla võtab märgukirja teadmiseks, selgitades samas, et Tartu Vanglas käesoleval hetkel loomateraapiat ei toimu ning loomade, lindude ega muude elusolendite pidamine ei ole Tallinna Vangla kodukorra kohaselt lubatud, akvaariumi olemasolu osakondades võib olla ohuks kinnipeetavatele ja ka vangla töötajatele, kuna akvaarium võib puruneda, joonistada on kinnipeetaval võimalik kambris ka käesoleval ajal. Kaebusest võib aru saada, et X ei ole nõus sellega, et vangla käsitles tema taotlust märgukirjana.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Ühes kaebusega esitas X menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja esialgse õiguskaitse taotluse.
3.Minu hinnangul tuleb kaebus tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel, sest kaebajal puudub asjas kaebeõigus.
3.1.Riigivastutuse seaduse § 6 lg 1 kohaselt võib isiks nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja

see puudutab isiku õigusi. Isik ei saa nõuda avalikult võimult sooritusi, milleks seadus talle õigust ei anna.

3.2.Tallinna Vangla on õigesti käsitanud X taotlust märgukirjana märgukirjadele vastamise seaduse (MSVS) § 2 lg 1 p 1 mõttes. Põhiseaduse §-st 46 ja MSVS § 5 lg-st 1 tuleb isikule õigus saada oma pöördumistele vastuseid. See hõlmab ka isiku õigust, et saadud vastus on sisuline. MSVS ei reguleeri siiski üksikasjalikult, mida peab märgukirja vastus sisaldama. MSVS § 5 lg 8 teine lause sätestab üksnes seda, et märgukirjas esitatud seisukoha või ettepaneku mittearvestamisel selgitatakse vastuses selle arvestamata jätmise põhjust (Tallinna Ringkonnakohtu 05.03.2021 määrus asjas nr 3-20-2384, p 9; vt lisaks Tallinna Ringkonnakohtu 11.12.2020 määrus nr 3-201958, p 9; 20.06.2018 määrus nr 3-18-554, p 11; 27.10.2016 otsus nr 3-15-1172, p-d 10–12). Tallinna Vangla on kaebaja 09.07.2021 märgukirjale ammendavalt vastanud. Kohtulik kontroll märgukirjale vastamisel on piiratud, sest haldusorganil on kaalutlusruum otsustamisel, millisel viisil kirjale vastata.
3.3.Isegi kui jaatada kaebaja kaebeõigust, tuleb kaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p-i 21 alusel, sest kaebaja õiguste riive on väheintensiivne ja kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline.
4.Esialgse õiguskaitse taotluse jätan läbi vaatamata, sest kuivõrd kaebus kuulub tagastamisele kaebeõiguse puudumise tõttu, ei saa kaebajal olla ka esialgse õiguskaitse vajadust.
5.Riigilõivu asjas tasutud ei ole. Selle asemel on kaebaja esitanud kohtule taotluse kaebuse esitamisel nõutava riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks (menetlusabi taotlus). Selle taotluse jätan kaebuse tagastamise tõttu läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium