Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

asjaolude kohta, mis mõjutavad dividendide maksustamist, sh maksuvabade õiguste kasutamist. Kuivõrd California Maja OÜ jagunemisel Bairro Alto Investments OÜ-le üle antud varadel ja õigustel on otsene mõju Elysium Invest OÜ majandustegevusele, kasumi kujunemisele ja sellest tulenevalt ka dividendide väljamaksmisele, pidas MTA oluliseks tuvastada kõik Bairro Alto Investments OÜ asutamise ja müügiga seotud asjaolud. Samuti pidas MTA oluliseks saada teavet Bairro Alto Investmenst OÜ-le jagunemisel kaasa antud ja hiljem Elysium Invest OÜ-ga ühinemise tulemusel Elysium Invest OÜ-le üle läinud varade kohta. Maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks kohustati Gage Partners OÜ-d (kaebaja) esitama muu hulgas X ning GVP Holding OÜ vahel sõlmitud Bairro Alto Investments OÜ 100% osaluse müügileping (p 6.3) (müügileping) ja pangakonto väljavõte, kust nähtub Bairro Alto Investments OÜ 100% osaluse eest tasumine X poolt GVP Holding OÜ-le (kontoväljavõte).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebaja seisukoht

7.4 On küsitav, kas MTA saab peale korralduse andmist 17.04.2021 e- kirjas esitada uusi põhjendusi. Korralduse hilisem põhjendamine on vastuolus põhimõttega, et haldusakti õiguspärasust hinnatakse selle andmise seisuga. Samas ka 07.04.2021 e- kiri ei sisalda dokumentide nõudmise põhjendusi. 7.5 Korralduses ei ole arvestatud asjaoluga, et MTA kontrollis 2017. aastal 10 kuu jooksul California Maja OÜ maksude arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust ning selle kontrolli sisuks oli mh Bairro Alto Investments OÜ asutamine eraldumise teel. Läbi viidud maksumenetlus lõppes maksuhalduri 30.10.2017 teatega, et maksukohustust muutvaid asjaolusid ei tuvastatud. Korralduses väidetakse, et kaebaja on nii California Maja OÜ kui ka GVP Holding OÜ õigusjärglane. Järelikult on kaebajal õigus tugineda muuhulgas sellele, et MTA-l on olemas korralduse p-des 6.3 ja 6.4 nõutav teave. 7.6 Kaebaja on Elysium Invest OÜ suhtes toimuvas maksumenetluses kolmandaks isikuks. Seetõttu pidi MTA pöörduma enne kaebajalt teabe nõudmist teabe saamiseks maksukohustuslase, st Elysium Invest OÜ poole (MKS § 61 lg 2). Kaebajale teada olevalt ei ole maksuhaldur nõudnud korralduse p-de 6.3 ja 6.4 toodud dokumente Elysium Invest OÜ-lt. Korralduses puudub ka viide 03.11.2020 korraldusele. Samas 03.11.2020 korraldusest ja 05.01.2021 korraldusest ei nähtu, et MTA oleks nende korraldustega nõudnud Elysium Invest OÜ-lt müügilepingut või kontoväljavõtet. MKS § 61 lg 2 kohaselt pidi maksuhaldur enne kaebaja poole pöördumist küsima samade asjaolude kohta teavet maksukohustuslaselt. Kuna korralduse p-dega 6.3 ja 6.4 nõutakse kaebajalt teavet, mida MTA ei ole eelnevalt Elysium Invest OÜ-lt küsinud, siis on korralduse p-d 6.3 ja 6.4 vastuolus MKS § 61 lg-ga 2. Korralduses ka ei ole väidetud, et nõutavat teavet või dokumente omab vaid kaebaja, st Elysium Invest OÜ poole pöördumine oleks mõttetu. Kuna dokumente Elysium Invest OÜ-lt nõutud ei ole, siis ei saa ka väita, et tal neid dokumente olla ei saa. 7.7 Korralduse p-d 6.3 ja 6.4 rikuvad kaebaja õigust eraelu puutumatusele koosmõjus põhiseaduse § 13 õigusega kaitsele riigivõimu omavoli eest. Kaebaja ei saa tegeleda igapäevase majandustegevusega, vaid peab kulutama aega ja energiat korralduse p-de 6.3 ja 6.4 täitmisele. Vastustaja seisukoht

kui kaebajalt nõutavad andmed ka omaksid tähtsust muu hulgas X, kui füüsilise isiku maksustamise seisukohast, siis ei saaks teabe nõudmine kaebajalt nende tehingute kohta rikkuda tema õigusi. 8.4 MKS § 11 lg 1 kohustab maksuhaldurit maksude tasumise õigsuse kontrollimisel ja maksusumma määramisel arvestama kõiki asjas tähendust omavaid asjaolusid (uurimispõhimõte). Erandlikel asjaoludel on oluline uurida ka tehinguahela kaugemaid etappe, ehk mitte ainult maksukohustuslaste ja temaga tehinguid teinud kolmandate isikute, vaid ka nende kolmandate isikute ja nende kolmandate isikute (nn neljandate isikute) vahelisi tehinguid. Enamasti toimetab maksuhaldur lünkliku informatsiooni tingimustes ning seetõttu on õigem koguda tõendeid pigem rohkem, kui vähem. Kolmas isik ei saa maksumenetluses otsustada, milline tõend on vajalik ja milline mitte. Arvestada tuleb sedagi, et see kas mingi konkreetne tõend omab lõpuks maksustamisel määravat rolli või mitte, võib tihti selguda alles kõiki tõendeid koostoimes ja vastastikuses seoses uurides. 8.5 Kaebaja eksib, justkui ei oleks vaidlustatud korralduses arvestatud sellega, et MTA on 2017.a kontrollinud California Maja OÜ maksude arvestamise, tasumise ja deklareerimise õigsust. Nimetatud kontroll lõppes 30.10.2017, millest tulenevalt ei saanud kontroll mitte kuidagi puudutada vaidlustatava korralduse p-des 6.3 ja 6.4 nimetatud müügitehingut, kuna viidatud tehing leidis aset alles 24.04.2018, st pool aastat peale läbi viidud kontrolli lõppemist. Seega on alusetu kaebaja spekulatsioon, justkui oleks MTA-l juba olemas vaidlustatava korralduse p-des 6.3 ja 6.4 nimetatud teave. 8.6 Vaidlustatud korraldusest nähtub selgelt, et maksuhaldur küsis kaebajalt teavet pärast seda, kui maksuhaldur oli pöördunud 03.11.2020 korraldusega teabe saamiseks maksukohustuslase poole. Täiendavalt on antud korraldus teabe saamiseks 05.01.2021. Teavet on 08.02.2021 korraldusega küsitud ka Xlt, kuid sarnaselt kaebajaga jättis X korralduse täitmata ja pöördus korralduse vaidlustamiseks kohtu poole. Kuivõrd korralduses nõutavad dokumendid puudutavad kaebaja ja kolmandate isikute vahelisi tehinguid, siis ei saa vastavat teavet olla maksukohustuslasel, kuna maksukohustuslane ei ole neis tehingutes osalenud. Seega ei oleks nende dokumentide nõudmine Elysium Invest OÜ-lt ilmselgelt tulemuslik.

KOHTU PÕHJENDUSED

12.1 MKS § 61 lg 1 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda kolmandatelt isikutelt teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Eelnimetatud isikud on kohustatud andmeid esitama, välja arvatud juhul, kui neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda. MKS § 61 lg 2 kohaselt tuleb enne kolmandalt isikult teabe nõudmist pöörduda teabe saamiseks maksukohustuslase poole, välja arvatud juhul, kui maksuhalduril puuduvad andmed maksukohustuslase elu- või asukoha kohta, maksukohustuslane ei ole maksuhaldurile teadaoleval aadressil kättesaadav või takistab maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamist ning MKS § 72 lg 5 punktis 6 sätestatud juhul. 12.2 Nagu nähtub vaidlusalusest korraldusest, siis on kontrolli objektiks Elysium Invest OÜ poolt perioodil mai 2019 kuni august 2020 tehtud maksuvabade dividendide väljamaksete ja väljamaksete aluseks olevate õiguste deklareerimise õigsus. Nimetatud eesmärgist tulenevalt peab maksuhaldur oluliseks saada igakülgset teavet kõigi asjaolude kohta, mis mõjutavad dividendide maksustamist, sh maksuvabade õiguste kasutamist. Samuti on korralduses selgitatud, et kuna California Maja OÜ jagunemisel Bairro Alto Investments OÜ-le üle antud varadel ja õigustel on otsene mõju Elysium Invest OÜ majandustegevusele, kasumi kujunemisele ja ka dividendide väljamaksetele, on oluline tuvastada kõik Bairro Alto Investments OÜ asutamise ja müügiga seotud asjaolud. Kohtu arvates on nimetatud selgituste põhjal aru saadav kaebajalt nõutavate dokumentide seos läbi viidava maksumenetlusega. Kuivõrd GVP Holding OÜ võõrandas Xle Bairro Alto Investments OÜ osa, siis võivad osa müügilepingu tingimused (sh hinna kujunemise asjaolud jms) ja ostuhinna tasumise asjaolud omada tähendust Elysium Invest OÜ varalise seisu hindamisel ning dividendi väljamaksete õigsuse kontrollimisel. Seega on korralduses nõutud teabe ja maksumenetluse vahel seos. 12.3 Maksuhaldur on oma 7.04.2021 e- kirjas kaebajale täiendavalt selgitanud teabe nõudmise asjaolusid. Maksuhaldur selgitas, et kuivõrd Elysium Invest OÜ õigused maksuvabade väljamaksete tegemiseks pärinevad ühinemisest Bairro Alto Investments OÜ-ga, on maksuhalduri ülesandeks selgitada välja osapoolte tegelik tahe ning asjaolu, kas tehingule antud vorm ja sisu on omavahel kooskõlas. Seega nähtub ka viidatud e-kirjast maksuhalduri poolt soovitava teabe seos Elysium Invest OÜ suhtes läbi viidava maksumenetlusega. Kohus ei nõustu kaebajaga, et maksuhaldur on 7.04.2021 kirjaga laiendanud 15.03.2021 korralduse põhjendusi. Nii korraldusest kui ka 7.04.2021 e- kirjast tulenevalt soovib maksuhaldur saada teavet Elysium Invest OÜ dividendi väljamaksete aluseks olevate asjaolude kohta. Maksuhalduri seisukoht, mille kohaselt mõjutab Elysium Invest OÜ majandustegevust ja kasumi kujunemist Bairro Alto Investments OÜle üle antud varade ja õiguste kogum, mis läbi ühinemise läksid üle Elysium Invest OÜ-le, ei ole muutunud. Seega ei ole 7.04.2021 e- kirjaga laiendatud 15.03.2021 korralduse põhjendusi, vaid selgitatud kaebajale täiendavalt teabe nõudmise seost käimas oleva maksumenetlusega. 12.4 Kohus selgitab täiendavalt, et MKS § 61 lg 1 esimeses lauses on maksuhaldurile antud selgesõnaline volitus nõuda kolmandalt isikult igasugust teavet, mis omab tähendust maksukohustuslase suhtes läbiviidavas maksumenetluses. Teabe seos läbiviidava maksumenetlusega on sobiv kriteerium kolmandalt isikult nõutava teabe sisuliseks piiritlemiseks. Tallinna Ringkonnakohtu otsuse nr 3-14-51183 punkti 11 kohaselt ei pea maksuhaldur kolmanda isiku poole pöördumise põhjendamisel andma detailset ülevaadet maksumenetlusest, vaid selgitama nõutud teabe ja maksumenetluse üldist seost. See võimaldab kolmandal isikul veenduda, et teabe nõudmine ei ole meelevaldne. Kohus leiab eeltoodule tuginedes, et maksuhaldur on korralduses nõuetekohaselt põhjendanud seost kaebajalt nõutava teabe ja Elysium Invest OÜ maksumenetluse vahel ning korralduses toodu põhjal on aru saadav, milline on seos kaebajalt nõutava teabe ja maksumenetluse vahel. Korralduses on viidatud asjakohastele MKS normidele.

Elysium Invest OÜ õigusega teha maksuvabade dividendide väljamakseid. Maksukontrolli algatamise pädevus on maksuhalduril. See tähendab, et kui kaebaja hinnangul võiksid mõned maksuhalduri poolt Elysium Invest OÜ maksukontrolli käigus esitatud küsimused olla asjakohased ka X, kui füüsilise isiku maksumenetluses, ei ole lubamatu samade küsimuste esitamine Elysium Invest OÜ maksumenetluses (eeldusel, et teabel on seos Elysium Invest OÜ maksumenetlusega). Vastustaja on vastates kaebaja väitele põhjendatult viidanud Riigikohtu lahendile nr 3-3-1-24-11 (p-d 14 ja 15), milles kohus on asunud seisukohale, et asja lahendamisel ei ole määrav see, et kogutavad andmed võivad omada tähendust ka kolmanda isiku maksustamise seisukohast. Kohus rõhutas, et oluline on, et need andmed on olulised käimas olevas maksumenetluses. Kohus selgitas ka, et pöördumine kolmanda isiku poole selle asemel, et algatada tema suhtes maksumenetlus või süüteomenetlus, ei kahjusta kolmanda isiku õigusi. Maksumenetlus ja süüteomenetlus on isiku jaoks koormavamad menetlused kui temalt teabe nõudmine. Seega on dokumentide nõudmine Elysium Invest OÜ maksumenetluses lubatav, ehkki samadel dokumentidel võib olla maksunduslik tähendus ka X, kui füüsilise isiku võimalikus maksumenetluses.

oma 07.04.2021 e- kirjas selgitanud, siis pärinevad Elysium Invest OÜ õigused maksuvabade dividendide väljamaksete tegemiseks ühinemisest Bairro Alto Investments OÜ-ga ning maksuhaldur soovib välja selgitada, kas tehingule antud vorm ja selle tegelik sisu on omavahel kooskõlas. MTA on kohtule edastanud 03.11.2020 (MTA vastuse lisa 2) korralduse, millest nähtuvalt on maksuhaldur küsinud maksukohustuslaselt 2019-2020 dividendide väljamakseid tõendavaid alusdokumente, sh laenulepinguid, tasaarvestuse kokkuleppeid jms. Samuti on küsitud teavet, millistest vahenditest väljamakseid finantseeriti. 05.01.2021 teabenõudes (MTA vastuse lisa 3) selgitab MTA koos viitega maksukohustuslaselt juba saadud teabele, et maksukohustuslaselt saadud dokumentide analüüsi käigus tekkis maksuhalduril vajadus saada täiendavaid dokumente ja tõendeid kõigi asjaolude kohta, mis puudutavad dividendide maksustamist, sh teavet dividendide väljamakse aluseks oleva kasumi kujunemise kohta ning tuvastada ka dividendide väljamaksmiseks tekkinud rahaliste vahendite tekkimine/kujunemine äriühingu majandustegevuse kaudu. Muu hulgas paluti edastada teave, millistest vahenditest on tekkinud 2020 kasumiaruandes kajastatud kasum finantsinvesteeringutelt. Seega oli kaebaja poole pöördumine ajendatud Elysium Invest OÜ poolt edastatud teabest ja dokumentidest ning oma olemuselt on küsitud teavet samade asjaolude kohta, mille täpsustamiseks on esitatud kaebajale vaidlustatud korralduse punktide 6.3 ja 6.4 nimetatud dokumentide esitamise nõue. Seega, ehkki maksuhaldur ei ole küsinud maksukohustuslaselt vaidlustatud korralduse punktides 6.3 ja 6.4 toodud dokumente, kajastavad korraldused 03.11.2020 ja 05.01.2021 nõuet esitada dokumente, mis puudutavad dividendide välja maksmise aluseks oleva kasumi kujunemist. Sellisteks dokumentideks võivad muu hulgas olla korralduse punktides 6.3 ja 6.4 nimetatud dokumendid, kuivõrd ei ole välistatud, et nimetatud dokumendid aitavad maksuhalduril selgitada välja dividendide väljamaksmise aluseks olevaid asjaolusid. Seega on maksukohustuslaselt enne kaebaja poole pöördumist nõutud teavet samade asjaolude, st dividendide väljamaksmisega seotud asjaolude kohta.

MENETLUSKULUD

7(8)

8(8)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.