lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-1596/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 20.07.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-1596/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.07.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
856
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

20. juuli 2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-1596

Haldusasi

X esialgse õiguskaitse taotlus

Menetlustoiming

Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada X menetlusabi taotlus ja vabastada ta esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu 15 eurot tasumise kohustusest.

Jätta X esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1.X (taotleja) esitas 08.06.2021 Tallinna Vanglale taotluse enda tööle määramiseks pärast vangistusseaduse (VangS) § 69 lõpetamist.

Tallinna Vangla jättis 05.07.2021 vastusega nr 5-8/21/15215-2 taotluse rahuldamata.

Taotleja esitas 13.07.2021 Tallinna Vanglale vaide.

4.Taotleja esitas 14.07.2021 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse. Kui taotleja töötaks, siis ta ei oleks agressiivne ega ohustaks vangla julgeolekut. Vaja on arvestada tervist. Taotlejal on vaja kogu aeg tegevust ja ta peab viibima 2 tundi väljaspool kambrit.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
5.Tallinna Vangla palus 19.07.2021 vastuses jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Taotleja suhtes on täiendavaid julgeolekuabinõusid kohaldatud Tallinna Vangla 04.09.2020 käskkirjaga nr 1-20/1-2/206, 09.09.2020 käskkirjaga nr 1-20/1-2/214, 30.09.2020 käskkirjaga nr 1-20/1-2/231, 30.12.2020 käskkirjaga nr 1-20/1-2/287, 30.03.2021 käskkirjaga nr 1-21/12/62 ja 30.06.2021 käskkirjaga nr 1-21/1-2/132. Viimati märgitud käskkirja alusel kohaldatakse taotleja suhtes täiendavaid julgeolekuabinõusid ka tänasel päeval. Eelnevast tulenevalt ei ole käesolevaks ajaks toimunud sündmust, s.o julgeolekuabinõude kohaldamise lõppemist, mille saabumisel taotleja enda tööle määramist taotles ning ei ole teada, millal see võiks toimuda.

3-21-1596

Kuigi kinnipeetavad on üldjuhul vangistusseaduse (VangS) § 37 lg-st 1 tulenevalt kohustatud töötama, puudub neil vangistusseadusest või muudest õigusaktidest tulenevalt subjektiivne õigus nõuda enda tööle määramist. VangS § 38 lg 1 kohaselt kindlustab vanglateenistus kinnipeetava tööga üksnes võimaluse korral. Seega ei ole vangla kohustus, määrata kinnipeetav tööle, absoluutne. Taotlejal peab olema esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamist vaja selleks, et põhivaidluse tulemuse selgumiseni oma õigusi kindlustada või kahjulikke mõjutusi tõrjuda. Taotlusest ei ole äratuntav, millised pöördumatud tagajärjed saabuksid, kui talle viivitamatult tööd ei anta.

KOHTU PÕHJENDUSED

6.Asi on määratud lahendamiseks kohtunik Reelika Linnule, kuid tema äraoleku tõttu teeb kiireloomulised menetlustoimingud valvekohtunik Janek Laidvee.
7.Tallinna Vangla 19.07.2021 vastusest kohtunõudele nähtub, et taotleja esitas 13.07.2021 Tallinna Vangla 05.07.2021 vastusele nr 5-8/21/15215-2 vaide, mistõttu on esialgse õiguskaitse taotluse esitamine lubatav HKMS § 249 lg 2 kohaselt.
8.Kohus rahuldab taotleja menetlusabi taotluse esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu tasumiseks ega põhjenda seda HKMS § 116 lg 1 alusel.
9.HKMS § 249 lg 1 järgi võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Sama paragrahvi lg 3 järgi arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi.
10.Tallinna Vangla vastusest nähtuvalt on taotleja suhtes kohaldatud julgeolekuohu tõttu piiranguid ja ta on paigutatud üksikkambrisse (VangS § 69 lg 2 p 4). Tegemist ei ole olukorraga, kus taotleja oli tööle lubatud ja käis tööl, vaid kinnipeetav alles taotleb tema tööle lubamist tulevikus, pärast seda, kui lõpeb julgeoleku abinõu kohaldamine.
11.Taotleja taotleb praegu esialgse õiguskaitse kohaldamist ennatlikult. Juhul, kui vangla rahuldaks vaideotsusega vaide, ka sellisel juhul ei lubataks kinnipeetavat koheselt tööle, vaid ta peab ootama julgeolekuabinõude kohaldamise lõppemist. Julgeolekuabinõude kohaldamine välistab praegu koheselt taotleja tööle lubamise. Seega jääb kohtule arusaamatuks, et kui taotleja taotles enda tööle lubamist pärast julgeolekuabinõude rakendamise lõppemist, siis kuidas oleks võimalik teda lubada ennetavalt ehk esialgse õiguskaitse abinõu raames varasemalt tööle.
12.Taotleja peab vajama esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamist selleks, et põhivaidluse tulemuse selgumiseni oma õigusi kindlustada või kahjulikke mõjutusi tõrjuda. Kui esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisega taotleja jaoks mingeid pöördumatuid tagajärgi ei kaasne, on tegemist esialgse õiguskaitse vajaduse puudumisega. Taotlejal esineb õiguskaitse vajadus, kui tulevikus tehtav kohtuotsus ei kaitse tema õigusi piisavalt.
13.Taotleja väitel on tal vaja töötada enda tervise hoidmise huvides. Vanglas tuleb taotlejal pöörduda terviseprobleemidega meedikute poole. Taotleja enda arvamus, et tema terviseprobleemid lahenevad, kui talle võimaldatakse vanglas tööd, ei kohusta vanglat kinnipeetavale tööd pakkuma. Kohus ei näe otsest seost taotleja tööle lubamise ja tema terviseprobleemide vahel. Seega ei saa esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisega taotlejale kaasneda pöördumatuid tagajärgi. 2(3)

3-21-1596

14.Kui vangla ka lubaks taotleja tööle pärast üksikvangistuse lõppu, siis ei tähenda see, et taotleja võidaks lubada esialgse õiguskaitse rahuldamisel tööle koheselt. Kuna taotleja on määratud üksikvangistusse, siis ei ole enne selle perioodi lõppemist võimalik teda tööle lubada. Kui taotleja sooviks tööle asuda enne julgeolekuabinõude lõpetamist, siis selles osas väljuks esialgse õiguskaitse taotlusega soovitu võimaliku tulevikus kohtule esitatava kaebuse raamest, sest taotleja taotles ise, et teda lubataks tööle pärast julgeoleku abinõude kohaldamise lõpetamist. Seega väljub esialgse õiguskaitse taotlus vaidluse raamidest ja taotleja soovib esialgse õiguskaitse abinõu rakendamisega saavutada enam, kui tal oleks võimalik saavutada kaebuse rahuldamise korral.
15.Kuna vanglal ei ole kohustust kinnipeetavat tööga kindlustada (VangS § 38 lg 1) ja kinnipeetaval ei ole subjektiivset õigust nõuda endale tööd, siis on taotleja väljavaated kaebuse rahuldamiseks kasinad.
16.Seega ei esine käesoleval juhul HKMS § 249 lõikes 1 sätestatud esialgse õiguskaitse vajaduse aluseks olevaid asjaolusid. Samuti tuleb asuda seisukohale, et võimalikul kaebusel põhivaidluses ei ole kuigivõrd eduväljavaateid.
17.Eeltoodud põhjendustel jätab kohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium