lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-2309/5

Andmekogud ja avalik teave › Avalik teave

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 06.07.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-2309/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Andmekogud ja avalik teave › Avalik teave
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
06.07.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1004
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus Tristan Ploom 06.07.2021, Tallinn 3-20-2309 X kaebus Vabariigi Presidendi Kantselei kohustamiseks väljastada kaebaja 01.09.2020 teabenõudes küsitud dokumendid Kaebaja: X Vastustaja: Vabariigi Presidendi Kantselei

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada haldusasja nr 3-20-2309 menetlus.
2.Tagastada asjas tasutud riigilõiv 15 eurot X.
3.Muud võimalikud menetluskulud jätta poolte enda kanda. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X (edaspidi kaebaja) esitas 01.09.2020 Vabariigi Presidendi Kantseleile (edasidi VPK) teabenõude, milles palus talle saata värvililised digikoopiad kolmest armuandmise otsusest (Vabariigi Presidendi 05.03.1993 otsus nr 57, millega O. P. mõistetud surmanuhtlus asendati eluaegse vangistusega kinnises vanglas; Vabariigi Presidendi 05.03.1993 otsus nr 56, millega M. T. mõistetud surmanuhtlus asendati eluaegse vanglakaristusega; Vabariigi Presidendi 31.10.2002 otsus nr 264, millega sama isiku eluaegne vanglakaristus asendati 20-aastase vangistusega). Kaebaja esitas palve tagada juurdepääs vähemalt sellele osale teabest, millele juurdepääsupiirangud ei kehti.
2.VPK vastas kaebajale 04.09.2020 kirjaga nr 2.2-6/1871-2 järgmist: „Vabariigi Presidendi õigusaktide avalikustamist ja juurdepääsu reguleerivad eriseadustena Vabariigi Presidendi töökorra seadus ja Riigi Teataja seadus ning vastavalt avaliku teabe seaduse § 2 lg-le 4 ei kohaldata nende suhtes avaliku teabe seadust. Avaliku teabe seaduse eesmärgiks on tagada üldiseks kasutamiseks mõeldud teabele avalikkuse ja igaühe juurdepääsu võimalus, lähtudes demokraatliku ja sotsiaalse õigusriigi ning avatud ühiskonna põhimõtetest ning luua võimalused avalikkuse kontrolliks avalike ülesannete täitmise üle. Avatud ühiskonna põhimõttest lähtuvalt tuleks väljastada eeskätt selline üldiseks kasutamiseks mõeldud teave, mille sisu ei ole

Sarnased lahendid

Andmekogud ja avalik teave
  • 07.07.20263-26-1884/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.06.20263-26-1248/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.06.20263-26-459/53Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.05.20263-25-4523/9Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 12.05.20263-25-750/16Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.05.20263-26-491/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

enne pöördumist teada. Kuna soovitud teabe sisu on teada, ei teeni dokumentidest koopiate väljastamine avatud ühiskonna põhimõtet. Teadaoleva sisuga dokumentide koopiate väljastamine teeniks demokraatliku ja sotsiaalse õigusriigi põhimõtet juhul, kui nimetatud koopia väljastataks isiku põhiõiguste kaitseks, muul juhul üldiselt puutumus õigusriigi põhimõttega puudub ning teabe mitteavaldamine ei ole vastuolus põhiseaduse §-ga 44.“

3.Kaebaja saatis 01.10.2020 VPK-le kirja, milles avaldas soovi vaidlustada VPK 04.09.2020 vastuskiri: Soovin presidendi kantselei 04.09.2020 vastuskirja pääle tõstatada kaebuse. Kahjuks on tervis vilets ja praegu rohkem ei jõua, aga et kaebetähtaeg möödub peatselt, siis teen ära esmase menetlustoimingu.
4.VPK edastas 02.11.2020 kaebajale kirja, milles märkis, et kuna kaebuste sisu ei ole arusaadav, siis vastavalt märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse § 5 lõike 9 punkti 6 alusel loobub kantselei neile sisuliselt vastamast.
5.Tallinna Halduskohtule (edaspidi kohus) saabus 22.11.2020 kaebus, milles kaebaja esitas järgmised nõuded ning taotlused: 1) tunnistada Vabariigi Presidendi Kantselei 04.09.2020 vastuskiri kvalitatiivselt põhiseadusega (PS) vastuolus olevaks ning; 2) kohustada presidendi 1993. aasta otsuste nr 56 ja 57 koopiaid väljastama või alternatiivselt taotlust uuesti läbi vaatama. Kaebaja märgib 01.10.2020 VPK-le saadetud kirja osas, et see on käsitatav puudustega vaidena (RKHK 3-3-1-32-03 p 16).
6.Kohus võttis 19.01.2021 kaebuse kohustamisnõudes menetlusse (19.01.2021 määruse p 8).
7.VPK esitas 12.02.2021 taotluse menetluse lõpetamiseks. Vastustaja hinnangul on tuvastamiskaebus ebaõigesti menetlusse võetud ning kohustamiskaebus on esitatud tähtaega rikkudes.

KOHTU PÕHJENDUSED

8.Kohus märgib esmalt, et kohus võttis 19.01.2021 kaebuse menetlusse üksnes kohustamisnõude osas, märkides, et teabenõudele vastamine kui toiming ei ole põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse esemeks. Kohus nendib, et ei kajastanud vastavat täpsustust küll 19.01.2021 määruse resolutsioonis, kui määruse põhjenduste punkti 8 kohaselt võttis kohus kaebuse menetlusse üksnes kohustamisnõudes. Seetõttu puudub vajadus tuvastamiskaebuse osas menetlust lõpetada.
9.HKMS § 152 lg 1 punkti 2 järgi lõpetab kohus määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt HKMS § 124 lõikele 2. Kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele (HKMS § 124 lg 2).
10.Kohustamiskaebuse võib esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti andmisest või toimingu tegemisest keeldumise teatavakstegemisest arvates (HKMS § 46 lg 2).
11.VPK vastas kaebajale 04.09.2020, et ei väljasta kaebajale koopiaid kaebaja soovitud dokumentidest. Sellele vastas kaebaja 01.10.2020, et soovib 04.09.2020 vastuskirja peale esitada kaebuse ning teeb ära esmase menetlustoimingu. Kuigi kaebaja 01.10.2020 kirjast võib välja lugeda kaebaja soovi vaidlustada VPK 04.09.2020 vastuskiri, ei esitanud kaebaja ligikaudu kuu aja jooksul asjakohast vaidlustust (02.11.2020 teatas VPK, et loobub kaebaja pöördumisele sisuliselt vastamast).
12.Kuigi kaebaja märgib kaebuses, et tal puuduvad õigusalased teadmised, on kaebaja viidanud hulganisti nii asjakohastele õigusakti sätetele kui ka kohtupraktikale. Kaebaja on alates 2016.a esitanud halduskohtule erinevaid kaebusi ja määruskaebusi (kokku üle 30 menetlusdokumendi).

Kui isiku teabenõude jäetakse mittekohaselt täitmata, on tal õigus pöörduda vaidega Andmekaitseinspektsiooni poole või kaebusega halduskohtusse (avaliku teabe seaduse § 46 lg 1). Kaebaja tegevus kohtuasjas nr 3-20-2079 tõendab, et ta on teadlik võimalusest esitada vaie Andmekaitseinspektsioonile, seejärel kaebus halduskohtule ning vastavatest tähtaegadest. Kaebaja tegevus kohtuasjas nr 3-17-1171 tõendab, et ta on teadlik võimalusest esitada kaebus halduskohtule, kui ametiasutus täidab teabenõude mittekohaselt. Järelikult teadis kaebaja enne 01.10.2020 VPK-le kirja saatmist, et ametiasutuse saadetaval uuel kirjal ei ole õiguslikku tähendust kohtule kohustamiskaebuse esitamise puhul. Kaebaja kirja sisu ja stiil viitab ka sellele, et ta teadis kohustamiskaebuse esitamise tähtajast. Kogumis eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kaebaja ei ole kaebetähtaegade arvestamisel kogenematu.

13.Kohus lähtub kaebetähtaja arvestamisel VPK 04.09.2020 kirjast. Kaebuse kohtule esitas kaebaja 22.11.2020, see tähendab kaebetähtaega rikkudes (HKMS § 46 lg 2). Kuigi kaebaja viitas 01.10.2020 kirjas VPK-le terviseprobleemidele, ei ole ta esitanud tõendeid ega selgitust, miks tal ei olnud võimalik nõuetekohast vaidlustust sedavõrd pika aja jooksul esitada. Kohus nõustub VPK-ga, et isikul ei ole õigust eeldada, et ta saab vaidlustuse esitada määramatult pika aja jooksul. Kokkuvõttes leiab kohus, et kaebaja on kohustamiskaebuse esitamisel ületanud kaebetähtaega ning ei esine asjaolusid, mis annaksid aluse kaebetähtaja ennistamiseks. Kohus lõpetab asja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel.
14.Menetluse lõpetamise korral puudub kaebajal õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (HKMS § 155 lg 6, § 43 lg 1 punkt 2). Menetluskulud
15.Vastavalt HKMS § 104 lg 5 punktile 4 tagastatakse tasutud riigilõiv kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lõike 1 punkti 2 alusel. Kohus tagastab kaebajale riigilõivu 15 eurot. Kaebaja kannab menetluskulud kaebuse tagastamise, kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral, kui käesolevas paragrahvis ei sätestata teisiti (HKMS § 108 lg 4). Kuivõrd kohtule ei ole teada asjaolusid, mis viitaksid vastustajal menetluskulude tekkimisele, siis jäävad võimalikud menetluskulud kummagi poole enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.05.20263-25-346/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.04.20263-24-277/32Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium