lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-2310/5

Andmekogud ja avalik teave › Avalik teave

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 06.07.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-2310/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Andmekogud ja avalik teave › Avalik teave
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
06.07.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
787
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 124 lg 2Kaebetähtaja kontrollimineHKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 108 lg 4Menetluskulude jaotusHKMS § 152 lg 1Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 155 lg 6Kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise kordHKMS § 46 lg 2Kaebetähtaeg

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus Tristan Ploom 06.07.2021, Tallinn 3-20-2310 X kaebus Vabariigi Presidendi Kantselei kohustamiseks kaebaja 09.09.2020 teabenõuet Katrin Laaniste töölepingu-ametijuhendi osas uuesti üle vaatama Kaebaja: X Vastustaja: Vabariigi Presidendi Kantselei

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada haldusasja nr 3-20-2310 menetlus.
2.Tagastada asjas tasutud riigilõiv 15 eurot X.
3.Muud võimalikud menetluskulud jätta poolte enda kanda. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X (edaspidi kaebaja) pöördus 09.09.2020 Vabariigi Presidendi Kantselei (edaspidi VPK) poole taotlusega saata kaebajale 19.02.1993 kinnitatud "Vabariigi Presidendi Kantselei ajutine põhimäärus" ja otsused viimase võimalike redaktsiooniliste muudatuste kohta. Kaebaja palus saata Katrin Laaniste tööleping ja ametijuhend, kui viimane ei ole töölepingu lahutamatuks osaks ning saata ka kehtetud töölepingud ja ametijuhendid. Kaebaja palus tagada juurdepääs vähemalt sellele osale teabest, millele juurdepääsupiirangud ei kehti.
2.VPK 16.09.2020 vastusega edastati kaebajale 19.02.1993 aastal kinnitatud Vabariigi Presidendi Kantselei ajutise põhimääruse koopia ning Katrin Laaniste töölepingu väljavõte koos muudatuste (va töötasu muudatused) ja ametijuhenditega. VPK lisas, et töötaja isikustatud palgaandmete avaldamine ei ole põhjendatud.

Sarnased lahendid

Andmekogud ja avalik teave
  • 07.07.20263-26-1884/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.06.20263-26-1248/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.06.20263-26-459/53Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.05.20263-25-4523/9Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 12.05.20263-25-750/16Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.05.20263-26-491/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Kaebaja edastas 16.10.2020 VPK-le kirja, milles märkis Soovin presidendi kantselei 04.09.2020 vastuskirja pääle tõstatada kaebuse. Kahjuks on tervis vilets ja praegu rohkem ei jõua, aga et kaebetähtaeg möödub peatselt, siis teen ära esmase menetlustoimingu.
4.VPK vastas kaebaja pöördumisele 02.11.2020 ning märkis, et kuna kaebuste sisu ei ole arusaadav, siis vastavalt märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse § 5 lõike 9 punkti 6 alusel loobub kantselei neile sisuliselt vastamast.
5.Tallinna Halduskohtule (edaspidi kohus) saabus 22.11.2020 X kaebus, milles kaebaja esitas järgmised taotlused: 1) tunnistada Vabariigi Presidendi Kantselei 16.09.2020 vastuskiri kvalitatiivselt põhiseadusega (PS) vastuolus olevaks ning; 2) kohustada Vabariigi Presidendi Kantseleid X 09.09.2020 teabenõuet Katrin Laaniste töölepingu-ametijuhendi osas uuesti läbi vaatama.
6.Kohus võttis 12.01.2021 kaebuse kohustamisnõudes menetlusse.
7.VPK esitas 12.02.2021 taotluse menetluse lõpetamiseks. kohustamiskaebus esitatud tähtaega rikkudes.

Vastustaja hinnangul

on

KOHTU PÕHJENDUSED

8.HKMS § 152 lg 1 punkti 2 järgi lõpetab kohus määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt HKMS § 124 lõikele 2. Kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele (HKMS § 124 lg 2).
9.Kohustamiskaebuse võib esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti andmisest või toimingu tegemisest keeldumise teatavakstegemisest arvates (HKMS § 46 lg 2).
10.Kohtule nähtub, et VPK vastas kaebajale 16.09.2020, et ei väljasta kaebajale töötaja isikustatud palgaandmeid. Sellele vastas kaebaja 16.10.2020, et soovib 16.09.2020 vastuskirja peale esitada kaebuse ning teeb ära esmase menetlustoimingu. Kuigi kaebaja 16.10.2020 kirjast võib välja lugeda kaebaja soovi vaidlustada VPK 16.09.2020 vastuskiri, ei esitanud kaebaja mitme nädala jooksul asjakohast vaidlustust (02.11.2020 teatas VPK, et loobub kaebaja pöördumisele sisuliselt vastamast).
11.Kaebaja on alates 2016.a esitanud halduskohtule erinevaid kaebusi ja määruskaebusi (kokku üle 30 menetlusdokumendi). Kui isiku teabenõude jäetakse mittekohaselt täitmata, on tal õigus pöörduda vaidega Andmekaitseinspektsiooni poole või kaebusega halduskohtusse (avaliku teabe seaduse § 46 lg 1). Kaebaja tegevus kohtuasjas nr 3-20-2079 tõendab, et ta on teadlik võimalusest esitada vaie Andmekaitseinspektsioonile, seejärel kaebus halduskohtule ning vastavatest tähtaegadest. Kaebaja tegevus kohtuasjas nr 3-17-1171 tõendab, et ta on teadlik võimalusest esitada kaebus halduskohtule, kui ametiasutus täidab teabenõude mittekohaselt. Järelikult teadis kaebaja enne 16.10.2020 VPK-le kirja saatmist, et ametiasutusele saadetaval uuel kirjal ei ole õiguslikku tähendust kohtule kohustamiskaebuse esitamise puhul. Kaebaja kirja sisu ja stiil viitab ka sellele, et ta teadis kohustamiskaebuse esitamise tähtajast. Kogumis eeltoodust tulenevalt järeldab kohus, et kaebaja ei ole kaebetähtaegade arvestamisel kogenematu.
12.Kohus lähtub kaebetähtaja arvestamisel VPK 16.09.2020 kirjast. Kaebuse kohtule esitas kaebaja 22.11.2020, see tähendab kaebetähtaega rikkudes (HKMS § 46 lg 2). Kuigi kaebaja viitas 16.10.2020 kirjas VPK-le terviseprobleemidele, ei ole ta esitanud tõendeid ega selgitust, miks tal ei olnud võimalik nõuetekohast vaidlustust sedavõrd pika aja jooksul esitada. Lisaks ei ole kirja sisu tõsiseltvõetav põhjusel, et kaebaja 16.10.2020 kiri on copy-paste asjas nr 3-20-2309 VPK-le 01.10.2020 esitatud kirjast.
13.Kokkuvõttes leiab kohus, et kaebaja on kohustamiskaebuse esitamisel ületanud kaebetähtaega ning ei esine asjaolusid, mis annaksid aluse kaebetähtaja ennistamiseks. Kohus lõpetab asja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel.
14.Menetluse lõpetamise korral puudub kaebajal õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (HKMS § 155 lg 6, § 43 lg 1 punkt 2). Menetluskulud
15.Vastavalt HKMS § 104 lg 5 punktile 4 tagastatakse tasutud riigilõiv kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lõike 1 punkti 2 alusel. Kohus tagastab 22.11.2020 tasutud riigilõivu 15 eurot kaebaja näidatud X arveldusarvele.
16.Kaebaja kannab menetluskulud kaebuse tagastamise, kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral, kui käesolevas paragrahvis ei sätestata teisiti (HKMS § 108 lg 4). Kuivõrd kohtule ei ole teada asjaolusid, mis viitaksid vastustajal menetluskulude tekkimisele, siis jäävad võimalikud menetluskulud kummagi poole enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.05.20263-25-346/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.04.20263-24-277/32Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium