lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-1095/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 30.06.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-1095/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.06.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1214
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Määruse tegemise aeg ja koht

30.06.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-1095

Haldusasi

Xi kaebus Tallinna Vangla otsuse nr 5-8/21/4334-2 ja vaideotsuse nr 5-15/21/181-2 tühistamiseks ja Tallinna Vangla kohustamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – X Vastustaja – Tallinna Vangla

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Xi kaebus.
2.Jätta läbivaatamata Xi menetlusabi taotlus. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule viieteistkümne päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.2020. a kevadel COVID-19 nakkushaiguse jõudmisel Eestisse kohaldati viiruse leviku tõkestamiseks kõikides Eesti vanglates täiendavaid julgeolekuabinõusid ning piirati kinnipeetavate liikumis- ja suhtlemisvabadust. Tallinna Vanglas kohaldati täiendavaid julgeolekuabinõusid direktori 19.03.2020 käskkirjaga nr 1-1/20/11. Käskkirja punkti 5 kohaselt oli käskkirja kehtivuse ajal lubatud jätta kambrite raadio, elekter ja kaabeltelevisioon sisselülitatuks ööpäevaringselt ja tagada kinni peetavatele iga päev lisatoitlustamine - tegemist oli piirangute mõju kompenseerivate meetmega. Piiranguid jätkati ja leevendusmeetmeid kohaldati ka hilisemate käskkirjadega (30.03.2020 nr 11/20/13, 13.04.2020 nr 1-1/20/17, 27.04.2020 nr 1-1/20/18, 11.05.2020 nr 1-1/20/21) ning jätkati osaliselt 17.05.2020 käskkirjaga nr 1-1/20/22. Vangla võimaldas kinni peetavatele piirangute ajal isiklikke elektriseadmeid tavapärasest erinevas korras kambrisse taotleda ja ei võtnud kinnipeetavatelt ajavahemikul 16.03. − 31.05.2020 elektriseadmete kasutamise eest tasu. Tekkinud kulu võttis vangla enda kanda.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Alates 2020. a juunist taastati Tallinna Vanglas elektriseadme kambrisse saamiseks ja kasutamiseks tavapärane kord ja kinni peetavatel tuli isikliku elektriseadme kasutamise korral taas elektritasu maksma hakata. Kinnipeetavad, kes isiklikku elektriseadet kambrisse jätta ei soovinud, said seadme kinnipeetavate isiklike asjade lattu paigutada. Sügisperioodil COVID-19 nakkushaiguse uue laine ajal

lukustas Tallinna Vangla direktor täiendava julgeolekuabinõuna eluosakonnad ja kohaldas muid piiranguid 10.11.2020. a käskkirjaga nr 1-1/20/52. Käskkirja punkti 6 kohaselt oli käskkirja kehtivuse ajal lubatud jätta kambrite raadio, elekter ja kaabeltelevisioon sisselülitatuks ööpäevaringselt. Piiranguid jätkati 10.12.2020 käskkirjaga nr 1-1/20/56 ja osaliselt jätkatud 04.05.2021 käskkirjaga nr 1-1/21/16. Isikliku elektriseadme kasutamise kuludest Tallinna Vangla kinnipeetavaid enam ei vabastanud ja tasu arvestus toimus õigusaktides sätestatud korras.

3.X esitas 12.02.2021 Tallinna Vanglale taotluse osakonna lukustamise ajal televiisori eest elektritasu mittevõtmiseks nagu seda tehakse Tartu Vanglas.
4.Tallinna Vangla jättis 31.03.2021 vastuskirjaga nr 5-8/21/4334-2 Xi taotluse rahuldamata.
5.X esitas Tallinna Vangla 31.03.2021 vastuse nr 5-8/21/4334-2 peale vaide, mis jäeti Tallinna Vangla 05.05.2021 vaideotsusega nr 5-15/21/181-2 rahuldamata.
6.X esitas 21.05.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla otsuse nr 5-8/21/4334-2 ja vaideotsuse nr 5-15/21/181-2 tühistamiseks ja Tallinna Vangla kohustamiseks uue otsuse tegemiseks. Ühes kaebusega esitas X menetlusabi taotluse kaebuselt nõutava riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
7.Tallinna Vangla esitas 22.06.2021 kohtule kaebusega seotud kohtueelse menetluse materjalid. Tallinna Vangla selgitas muuhulgas, et vanglale teadaolevalt kohaldatakse COVID-19 nakkushaiguse leviku tõkestamiseks piiranguid ka Tartu Vanglas ja Virus Vanglas ning leevendusmeetmena on ka neis vanglates kambrite raadio, elekter ja kaabeltelevisioon ööpäevaringselt sisselülitatud. Tartu Vangla on kinni peetavad isiklike elektriseadmete kasutamise tasust vabastanud, Viru Vangla vabastas kinni peetavad elektritasust ajavahemikuks 30.10. - 30.12.2020. Tallinna Vangla on seisukohal, et elektrikulude kompenseerimise küsimuses on vanglate praktika viiruspuhangu teise laine ajal olnud küll erinev, kuid käesoleval juhul ei saa siiski rääkida Tallinna Vangla õigusvastasest käitumisest ja kinnipeetavate ebavõrdsest kohtlemisest. Kehtivas kohtupraktikas on leitud, et seadusest ei tulene vangla kohustust tagada kõigile kinnipeetavatele täiesti ühesugused kinnipidamistingimused. Kohustust kõikides vanglates ühesuguste leevendusmeetmete rakendamiseks ja piirangute ajaks vangide elektritasust vabastamiseks ühestki õigusaktist ei tulene. Vanglad on iseseisvad eelarvelised asutused ja tegutsevad eelarves ettenähtud vahendeid arvestades. Tallinna Vangla ei pidanud täiendava kulu (mis vangide isiklike elektriseadmete elektrikulu tasumine kahtlemata on), tasumist enda eelarvelistest vahenditest enam majanduslikult otstarbekaks. Elektriseadme kasutamise eest tasu maksmise kohustus on olnud alates 2020. a juunist kõikidel Tallinna Vangla kinnipeetavatel, kes kasutavad kambris isiklikke elektriseadmeid võimsusega 10 W ja enam. Vangiregistri andmetest nähtuvalt on Xil isiklik televiisor kambris alates 18.12.2019. X ei olnud kohustatud isiklikku televiisorit kambris hoidma, kui ta leidis, et see on talle majanduslikult kulukas. Tallinna Vangla ei olnud kohustatud Xi isikliku televiisori kasutamise eest nõutavast elektritasust vabastama ja kaebajal tuli kambris olevate isiklike elektriseadmete kasutamise eest tasuda vastavalt VSkE §-s 591 sätestatud korrale. X puudub õigusaktidest tulenevalt subjektiivne õigus nõuda elektriseadme kasutamise eest elektritasu maksmisest vabastamist.
8.Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 120 lg 1 punktile 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada määrusega kaebuse selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Leian, et kaebus tuleb tagastada kaebeõiguse puudumise tõttu.
9.Kaebaja leiab, et vangla ei tohiks piirangute ajal võtta elektritasu televiisori kasutamise eest nii nagu see toimub Tartu Vanglas ja Viru Vanglas, sest piirangute tõttu ei saa suhelda, trenni teha, kasutada spordisaali, kasutada külmkappe, pesumasinaid ning helistada soovitud ajal. Tavaolukorras on võimalik sektsioonis liikuda vabalt liikuda 8 tundi päevas. Kaebaja arvates peab kinnipeetavate kohtlemine olema ühetaoline ning erisused objektiivselt põhjendatud. Kaebaja nõuab sisuliselt vangla kohustamist võimaldada tal televiisori kasutamine kohustuseta maksta elektritasu.
9.1.Riigivastutuse seaduse § 6 lg 1 kohaselt võib isiks nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Isik ei saa nõuda avalikult võimult sooritusi, milleks seadus talle õigust ei anna.
9.2.Televiisori kasutamise puhul on tegemist vangistusseaduse (VangS) § 31 lg-s 2 nimetatud elektriseadmega, mille kasutamise kulud katab VangS § 31 lg 3 kohaselt kinnipeetav. Seega on kaebajal õigusnormidest tulenev sõnaselge kohustus tasuda vangla sisekorraeeskirja § 591 lg-s 1 ettenähtud tasu isikliku televiisori kasutamise eest. See, et eluosakonna lahtioleku ajal oli kaebajal võimalik vabalt liikuda, kasutada spordisaali, teha trenne, kasutada külmkappe, pesumasinaid ja helistada soovitud ajal, ei anna talle subjektiivset õigust nõuda kehtivate ja õiguspäraste piirangute ajal isikliku televiisori tasuta kasutamist. Vaideotsuses on õigesti märgitud, et vanglal ei ole kohustust tagada kinnipeetavale tasuta televiisori kasutamist ja seega ei ole kaebajal ka alust sellise soodustuse võimaldamist eeldada. Sellist õigust ei tulene kaebajale ka asjaolust, et varasemalt sellist praktikat rakendati ja Tartu Vanglas sellist praktikat rakendatakse. Tallinna Vangla märgib õigesti, et televiisori näol on tegemist täiendava hüvega, mitte igapäevaeluks vältimatult vajaliku esemega, ilma milleta elu vanglas ei oleks inimväärne ja mille riik peaks kinnipeetavale isikule tagama igal juhul ja riigi kulul. Kehtiv õigus ei anna kinnipeetavale õigust nõuda, et VangS-ist tulenevad õigused peavad olema tagatud täpselt samal viisil nagu teistelgi kinnipeetavatel mõnes teises kinnipidamiskohas. Kaebaja ei ole väitnud seejuures, et Tallinna Vanglas saaks mõni kinnipeetav kasutada televiisorit tasu maksmata, millisel juhul saaks jaatada ka ebavõrdset kohtlemist. Seega ei ole pelgalt teiste kinnipidamisasutuste praktikale viidates tegemist ka kaebaja väidetud ebavõrdse kohtlemisega. Õiguste realiseerimine peab olema tagatud vähemalt õigusaktiga ette nähtud miinimumtasemel ning seda taset on kaebajale võimaldatud nii nagu teistele kinnipeetavatele Tallinna Vanglas. Vangla kohustus piirdub VangS § 31 lg-ga 1, mille alusel võimaldatakse vanglas jälgida raadio- ja televisioonisaateid ning see kohustus on antud juhul täidetud. Vanglal puudub kohustus kanda isikliku televiisori kasutamise kulu kinnipeetava eest. Seadusest ei tulene seejuures kohustust rakendada kõikides vanglates ühesuguseid leevendusmeetmeid, sh kohustust vabastada piirangute ajaks kinnipeetavad elektritasust.
10.Eeltoodust tulenevalt tuleb Xi kaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastada, sest kaebaja õigusi ei saa rikkuda elektritasu maksmisest vabastamata jätmine isikliku televiisori kasutamiseks.
11.Isegi kui jaatada kaebaja kaebeõigust, tuleb kaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p-i 21 alusel, sest eeltoodu põhjal on ilmne, et kaebaja õiguste riive on väheintensiivne ja kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline.
12.Riigilõivu asjas tasutud ei ole. Selle asemel on kaebaja esitanud kohtule taotluse kaebuse esitamiselt nõutava riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks (menetlusabi taotlus). Selle taotluse jätan kaebuse tagastamise tõttu läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium