Maksu- ja Tolliameti taotlus saada luba täitmist tagavate toimingute tegemiseks Xsuhtes
Menetlusosalised
Haldustoiminguks loa taotleja – Maksu- ja Tolliamet Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – X(isikukood xxxxxxxx)
Asja läbivaatamise vorm
Lihtmenetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Maksu- ja Tolliameti taotlus haldusasjas nr 3-21-1317 ning anda Maksu- ja Tolliametile luba taotleda Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kohtuliku hüpoteegi seadmist Xomandis olevatele kinnistule järgmiselt: kinnistule registriosa nr-ga xxxxxxx summas 36 760,11 eurot ja kinnistule registriosa nr-ga xxxxxx summas 25 480 eurot.
2.Asendada avaldatavas kohtulahendis X nimi, isikukood ja talle kuuluvate kinnistute registriosa number tähemärkidega.
3.Edastada käesolev loa andmise määrus Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale p-s 1 nimetatud kohtuliku hüpoteegi sissekandmiseks kinnistusraamatusse.
Maksu- ja Tolliametil tuleb käesoleva loa alusel täitetoimingu sooritamisest kohut viivitamatult teavitada.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest.
Muud selgitused
Määrus toimetatakse kätte Maksu- ja Tolliametile ning pärast Maksu- ja Tolliameti teate saamist käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest toimetatakse määrus kätte X.ile.
TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 16. juunil 2021 Tartu Halduskohtule taotluse anda maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg-st 1 ja MKS § 130 lg 1 p-st 2 lähtudes luba kohtuliku hüpoteegi seadmiseks X.ile kuuluvatele kinnistutele järgmiselt: kinnistu registriosa nr xxxxxx,
summas 36 760,11 eurot Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu); kinnistu registriosa nr xxxxx, summas 25 480 eurot Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu). MTA põhjendas taotlust järgmiselt:
1.1.MKS § 10 lg 2 p 3 kohaselt on maksuhalduri ülesandeks nõuda sisse maksuvõlad ning antud juhul tegeleb MTA OÜ CKK TRADING (registrikood 11642998) maksuvõla sissenõudmisega. Seisuga 15. juuni 2021 on OÜ CKK TRADING maksuvõla kogusuuruseks 57 107,84 eurot. Eeltoodule lisandub intress, mille kogusuurus 15. juuni 2020. a seisuga on 11 725,13 eurot.
1.2.Kohtule esitatud taotlusega alustab maksuhaldur OÜ CKK TRADING endise juhatuse liikme X suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlust, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine MKS § 40 alusel ning mille tulemuseks võib olla X solidaarne vastutus OÜ-ga CKK TRADING 17. veebruari 2020. a maksuotsusega nr 12.2-3/047225-263 täiendavalt tasumisele määratud, kuid tasumata OÜ CKK TRADING maksukohustuste, aga ka maksustamisperioodidel juuli 2017 kuni august 2017, jaanuar 2018 kuni aprill 2018 ning juuni 2018 kuni aprill 2019 äriühingu KMD-del ja TSD-del deklareeritud, kuid tasumata maksukohustuste ning tasumata summadelt arvestatud intressi eest MKS § 40 lg 1 ja § 96 lg 1 tähenduses.
1.3.Kontrolli käigus tuvastas MTA, et OÜ CKK TRADING ei soetanud teenust Green Bygg OÜ-lt. MTA on seisukohal, et OÜ CKK TRADING ja Green Bygg OÜ vahel ei ole toimunud reaalseid majandustehinguid, vaid Green Bygg OÜ arvete kasutamise eesmärgiks oli üksnes OÜ-le CKK TRADING maksueelise saamine ja läbi sisendkäibemaksu suurendamise käibemaksukohustuse vähendamine. Arvetel näidatud ehitustööde tegijaks ja OÜ-le CKK TRADING müüjaks ei olnud Green Bygg OÜ ja OÜ CKK TRADING oli sellest teadlik.
1.4.Kokkuvõtvalt OÜ CKK TRADING deklareeris perioodil november-detsember 2018 sisendkäibemaksu hulgas alusetult Green Bygg OÜ nimel väljastatud arvetel märgitud käibemaksu kokku summas 26 814,87 eurot.
1.5.Põhjusel, et algdokumendid (Green Bygg OÜ arved) ei vasta raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele, sest arvetel märgitud müüja ei ole tuvastatav, siis oli OÜ-l CKK TRADING kohustus maksudeklaratsiooni TSD lisal 6 maksustamisperioodil jaanuar 2019 nõuetele mittevastavate algdokumentide alusel käibemaksu summa ulatuses tehtud väljamaksetelt deklareerida ja tasuda tulumaks summas 6703,72 eurot (26 814,87×20÷80).
1.6.OÜ-le CKK TRADING 17. veebruari 2020. a maksuotsusega nr 12.2-3/047225-26 täiendavalt tasumisele määratud, kuid tasumata maksukohustus kokku summas 31 040,38 eurot, on tekkinud X juhatuse liikmeks oleku ajal. Maksumenetluse raames leidis tõendamist, et ajal, mil X oli OÜ CKK TRADING juhatuse liige, ei soetatud teenust Green Bygg OÜ-lt. OÜ CKK TRADING ja Green Bygg OÜ vahel ei ole toimunud reaalseid majandustehinguid, vaid Green Bygg OÜ arvete kasutamise eesmärgiks oli üksnes OÜ-le CKK TRADING maksueelise saamine ja läbi sisendkäibemaksu suurendamise käibemaksukohustuse vähendamine ja X oli sellest teadlik.
1.7.Kuivõrd X oli äriühingu ainus juhatuse liige ja tegeles äriühingu majandustegevuse korraldamisega, siis vastutab X äriühingu seadusliku esindajana MKS-ist ning maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ja täieliku täitmise eest.
1.8.Vastutusmenetluse võimaliku tulemusena on rahalise nõude sissenõudmine kolmandalt isikult, kes vastutab seaduse alusel äriühingule määratava maksuvõla eest ehk antud juhul ka OÜ CKK TRADING endiselt juhatuse liikmelt X.ilt. Seega on vastutusmenetluse võimalikuks tulemuseks vastutuskohustus.
1.9.Tuginedes OÜ CKK TRADING kontrollimenetluses tuvastatud asjaoludele ning MTA-le kättesaadavatele andmetele, on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et X tegevuse ja OÜ CKK TRADING maksuvõla tekkimise vahel on põhjuslik seos ning seega on X rikkunud tahtlikult MKS §-s 8 nimetatud kohustust, mis on aluseks vastutusotsuse koostamisele X suhtes MKS § 40 lg 1 ja MKS § 96 lg 1 tähenduses. Eelpoolmainitust tulenevalt on MTA seisukohal, et vastutusotsuse koostamisele suunatud menetluse võimalikuks tulemuseks on X solidaarne vastutus OÜ CKK
TRADING maksuvõla tasumise eest kogusummas 55 923,71 eurot, sh põhivõlg 45 382,71 eurot ja
1.10.Maksuhalduri põhjendatud kahtlus, et pärast vastutusotsuse väljastamist võib selle sundtäitmine osutuda raskemaks või isegi võimatuks, tugineb alljärgneval: X., äriühingu juhatuse liikmena, esitas maksustamisperioodide kohta tegelikkusele mittevastavaid andmeid ning oli tegelikkusele mittevastavate andmetega maksudeklaratsioonide esitamisest teadlik. Peale maksukontrollis ilmsiks tulnud rikkumisi ja selle tulemusena OÜ CKK TRADING maksuvõla tekkimise, võõrandas X OÜ CKK TRADING osakud Võlaekspert OÜ-le, misjärel kutsuti X juhatuse liikme kohalt tagasi ning ettevõtte uueks juhatuse liikmeks sai Andris Ozolinš. Avalikesse registritesse tehtud päringutest nähtub, et OÜ CKK TRADING ainsaks registervaraks on sõiduk Ford Transit, ehitusaasta 1992. Samuti ei ole maksuhalduri poolt OÜ CKK TRADING arvelduskontode arestimine tulemust andnud. Eeltoodut arvestades võib eeldada, et X., olles teadlik, et ettevõtte vara ning rahaliste vahendite arvelt ei ole võimalik maksukohustusi täita, astus äriühingu juhatuse liikme kohalt tagasi eesmärgiga, hoiduda kõrvale OÜ CKK TRADING maksukohustuste ning intresside tasumisest. X korraldas OÜ CKK TRADING raamatupidamise ja maksuarvestuse pidamist viisil, kus deklareeriti sisendkäibemaksu võltsarvete alusel, tehti ettevõtlusega mitteseotud kulutusi, mille tulemusel sai äriühing maksueelise (sisendkäibemaksu suurendamisega suurenes äriühingu enammakstud käibemaks ja ettevõtlusega mitteseotud kulutuste deklareerimata jätmisega tasuti vähem tulumaksu), ning mida saab pidada tahtlikuks teguviisiks. X sissetulek on ebapiisav vastutusotsusega kavandatava kohustuse täitmiseks. Seega esineb tõenäoliselt tulevikus vajadus vastutusotsuse sundtäitmiseks. X.iga seotud äriühingud ei ole märkimisväärselt kasumlikud. Tegelikkusele mittevastavate andmete kajastamine äriühingu maksudeklaratsioonides ning ettevõtlusega mitteseotud kulutuste tegemine väljendab X.i pahatahtlikku suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. Maksuhalduri arvates on üsnagi tõenäoline, et sarnaselt võib X suhtuda ka vastutusotsusega määratavasse kohustusse ning selle täitmise vältimiseks võõrandada oma vara, mille arvelt oleks võimalik võimalikku vastutuskohustust täita.
1.11.Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et OÜ CKK TRADING maksuvõlg on tekkinud X. süülise tegevuse tulemusena tema juhatuse liikmeks oleku ajal. Sellest tulenevalt leiab maksuhaldur, et lisaks põhivõlale on põhjendatud X.ilt sisse nõuda ka põhimaksuvõlalt arvestatud intress summas 10 541 eurot.
1.12.Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud. Maksumaksja suhtes on alustatud sissenõudmist ning selle tulemusena ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda.
1.13.X.ile tuleb teha vastutusotsus enne OÜ CKK TRADING äriregistrist kustutamist. Kuna äriühing ei ole registrist kustutatud, siis käesoleval juhul ei esine olukorda, kus juriidilise isiku õigusvõime oleks lõppenud.
1.14.MTA on seisukohal, et MKS § 130 lg-s 1 loetletud täitetoimingutest on hüpoteegi seadmine X kinnistutele kõige sobivam meede. Seda põhjusel, et hüpoteegi seadmine ei takista kinnistu kasutamist ega käsutamist. Eeltoodust tulenevalt peab MTA vajalikuks hüpoteegi seadmist X.ile kuuluvatele kinnistutele registriosa nr xxxxxx ja registriosa nr xxxxx selliselt, et oleks tagatud OÜ CKK TRADING maksuvõlg summas 55 923,71 eurot ning eeldatavad sundtäitmiskulud.
1.15.Kuivõrd MKS ei anna maksuhaldurile pädevust pöörata sissenõuet kinnisasjadele, siis saab kinnistu sundmüük toimuda üksnes kohtutäituri vahendusel ning võimalike täitekulude suuruse hindamisel tuleb lähtuda kohtutäituri tasu määradest ja võimalikest lisatasudest, samuti muudest täitekuludest. Käesolevas taotluses on kohtuliku hüpoteegiga koormatava kinnistu registriosa nr xxxxxx turuväärtuseks hinnatud 78 000 eurot, millest 3 % moodustaks 2 340 eurot, ja registriosa nr xxxxx turuväärtuseks on hinnatud 25 480 eurot, millest 3 % moodustaks 764,40 eurot mistõttu lisatasu enampakkumise korraldamise ja läbiviimise eest on 2764,40 eurot. Seega peab maksuhaldur vajalikuks hüpoteegi seadmist kogusummas 62 240,11 eurot (55 923,71 eurot maksuhalduri nõue + 3552 eurot kohtutäituri tasu + 2764,40 eurot täitmiskulude katteks).
KOHTU PÕHJENDUSED
2.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.
3.Praeguses asjas esitas MTA halduskohtule MKS § 1361 lg 1 ning § 130 lg 1 p 2 alusel taotluse, milles palus anda luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) kohtuliku hüpoteegi seadmiseks X.ile kuuluvale kinnistule registriosa nr-ga xxxxxx, summas 36 760,11 eurot ja kinnistule registriosa nr-ga xxxxx, summas 25 480 eurot.
4.MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. MKS § 130 lg 1 sätestab, et kui kohustatud isik ei ole rahalist kohustust täitnud maksuhalduri haldusaktis või MKS § 128 lg 4 p-s 2 nimetatud lahendis määratud tähtaja jooksul, alustab maksuhaldur võla sundkorras sissenõudmist. Maksuhalduril on MKS § 130 lg 1 alusel õigus taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta (p 1); taotleda kinnisasjale, laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt (p 2); pöörata sissenõue rahalisele õigusele MKS-ga ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (p 3); arestida muud varalised õigused, millele ei saa sissenõuet pöörata käesoleva lõike punkti 3 alusel, samuti taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist õiguste kohta peetavasse registrisse (p 4); anda korraldus väärtpaberite või väärtpaberikonto blokeerimiseks vastavalt Eesti väärtpaberite keskregistri seaduses sätestatule (p 5).
5.MKS § 1361 lg 1 sõnastusest võib järeldada, et maksuhalduril on õigus taotleda halduskohtult luba täitmist tagavate toimingute sooritamiseks, kui maksukontrolli menetluse käigus on tekkinud kahtlus maksukohustuslase tulevase võimaliku käitumise suhtes. Seega peab olemas olema menetlus, kus selline kahtlus saab tekkida. MTA taotlusest nähtub, et vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlust alustati taotluse esitamisega kohtule. Riigikohus on senises praktikas aktsepteerinud MTA õigust alustada maksumenetlust täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks taotluse esitamisega selgelt piiratud juhtudel, kui maksustamise aluseks olevad asjaolud on mõnes eelnevas menetluses juba välja selgitatud. Vastutusmenetluse korral on maksuhaldur kontrollinud eelnevalt juriidilise isiku suhtes läbi viidud maksumenetluse käigus maksukohustusega seotud asjaolusid ja juhatuse liikme vastutust juriidilisele isikule maksuvõla tekkimisel. Seega saab menetlust alustada taotluse esitamisega halduskohtule.
6.MKS § 8 lg 1 kohaselt on juriidilise isiku seaduslik esindaja kohustatud korraldama esindatava MKS-st ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise. Kui äriühingu seaduslik esindaja rikub tahtlikult või raskest hooletusest MKS §-s 8 nimetatud kohustusi, siis vastutab ta MKS § 40 lg 1 kohaselt maksuvõla eest solidaarselt
maksukohustuslasega. Kohus peab tõenäoliseks, et menetluse tulemuseks on X.ile MKS § 96 lg-s 1 sätestatud vastutusotsuse koostamine.
7.MTA on maksukontrolli käigus tuvastanud, et OÜ CKK TRADING ei soetanud teenust Green Bygg OÜ-lt. MTA on seisukohal, et OÜ CKK TRADING ja Green Bygg OÜ vahel ei ole toimunud reaalseid majandustehinguid, vaid Green Bygg OÜ arvete kasutamise eesmärgiks oli üksnes OÜ-le CKK TRADING maksueelise saamine ja läbi sisendkäibemaksu suurendamise käibemaksukohustuse vähendamine. Arvetel nr 2811004, 2812004 ja 2901001 näidatud ehitustööde tegijaks ja OÜ-le CKK TRADING müüjaks ei olnud Green Bygg OÜ ja OÜ CKK TRADING oli sellest teadlik. OÜ CKK TRADING maksuvõlg on tekkinud X juhatuse liikmeks oleku ajal. X tegi
18.jaanuaril 2019 OÜ CKK TRADING arvelduskontolt ettevõtlusega mitteseotud väljamakse Green Bygg OÜ kontole kokku summas 160 889,26 eurot. Läbi deklareerimiskohustuse rikkumise, rikkus X tasumiskohustust seeläbi, et jättis korraldamata maksuotsusega tekkinud maksukohustuste tasumise kokku summas 31 040,38 eurot, mistõttu ei suutnud äriühing tasuda enam ka hilisemalt deklareeritud maksukohustusi. Kui X ei oleks teinud võltsarvete (Green Bygg OÜ arved) alusel väljamakseid ei oleks äriühingul maksuvõlga tekkinud ja äriühingul oleks olnud raha jooksvate (deklareeritud) maksete tasumiseks. Kuivõrd X oli äriühingu ainus juhatuse liige ja tegeles äriühingu majandustegevuse korraldamisega, siis vastutab X äriühingu seadusliku esindajana MKS-ist ning maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ja täieliku täitmise eest.
8.Järelikult ei saa MTA taotluses toodud asjaolude pinnalt väita, et vastutusotsuse tegemine X suhtes oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Kuna põhjendatud kahtluse alusel täitmist tagava toimingu sooritamise loaandmise otsustamine on prognoosotsus, ei kontrolli kohus üksikasjalikult, kas käimasoleva menetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav vastutusotsus oleks õiguspärane. Täitmist tagavate toimingute sooritamise taotlus esitatakse enne otsuse tegemist, mistõttu ei saa ega pea maksuhalduril olema välja kujunenud lõplikku seisukohta otsuse tegemisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude lõpliku tõendatuse ja nende õigusliku kvalifikatsiooni andmise suhtes ning seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. Seda kontrollitakse järgnevas vastutusmenetluses.
9.Täitetoimingu lubamiseks peab esinema maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et maksukohustuse sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Riigikohtu halduskolleegiumi
30.aprilli 2013. a määruse asjas nr 3-3-1-4-13 p 23 kohaselt peab maksuhaldur oma taotlust piisavalt ja usutavalt põhjendama ning vajadusel oma väiteid asjakohaste tõenditega kinnitama. Kohtu hinnangul on MTA veenvalt põhjendanud, miks võib vastutusotsuse sundtäitmine tulevikus muutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksumaksjate registri andmetel teostati X.ile viimati töötasu väljamakseid aprillis 2020 summas 600 eurot Geoster OÜ-st. Keskmiseks väljamakseks 2021. aastal on 968,98 eurot. OÜ CKK TRADING poolt tehti X.ile väljamakseid viimati veebruaris 2020 summas 2504 eurot, seejuures on deklareeritud maksukohustused OÜ CKK TRADING poolt tasumata. X sissetulek on ebapiisav vastutusotsusega kavandatava kohustuse täitmiseks. Seega esineb tõenäoliselt tulevikus vajadus vastutusotsuse sundtäitmiseks On tõenäoline, et ta võib asuda vastutusotsusega määratava kohustuse täitmist vältima ning oma vara võõrandama. Eeltoodut ilmestab asjaolu, et X võõrandas pärast maksuotsuse väljastamist OÜ CKK TRADING osakud ning taandus juhatuse liikme kohalt. Kohus peab usutavaks, et eeltoodu eesmärk võis olla ka äriühingu maksukohustuste täitmisest kõrvalehoidumine.
10.Kohtu hinnangul ei esine ühtegi MKS § 96 lg-s 6 sätestatud alust, mil vastutusotsust ei tehta, ning Riigikohtu üldkogu 27. novembri 2012. a määruse nr 3-3-1-15-12 p-st 50 tulenevalt saab kohus käesoleval juhul täitmist tagavat toimingut sanktsioneerida, kuna maksusumma määramise MKS §-st 98 tulenev aegumistähtaeg ei ole möödunud. MKS § 98 lg 1 sätestab, et maksusumma määramise aegumistähtaeg on kolm aastat ning maksusumma tahtliku tasumata või kinni pidamata jätmise korral on maksusumma määramise aegumistähtaeg viis aastat. Aegumistähtaeg algab selle
maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mida ei esitatud või milles esitatud andmete alusel maksusumma valesti arvutati. Käesolevas asjas on maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et isik on tegutsenud tahtlikult, maksukohustuse aegumistähtaeg algab 20. detsembril 2018 kuna varaseim maksukohustus pärineb perioodist november 2018 (KMD). Seega aegumistähtaeg 5 aastat ei ole möödunud, aegunud ei ole ükski maksusumma määramise tähtaeg. See, kas X tegevus oli tahtlik, tehakse lõplikult kindlaks vastutusmenetluses, kuid kohus ei pea praeguses staadiumis X tegevusele ka tahtluse omistamist ja sellest tuleneva viieaastase aegumistähtaja kohaldamist välistatuks (Riigikohtu halduskolleegiumi 2. juuni 2017. a määrus asjas nr 3-3-1-17-17, p 13; 12. veebruari 2020. a määrus asjas nr 3-19-1672, p 21).
11.MTA taotlusest nähtuvalt on maksuhaldur teinud OÜ-lt CKK TRADING maksuvõla sissenõudmise eesmärgil võimalikud toimingud, kuid need ei ole olnud edukad. Maksuotsuses hoiatas maksuhaldur OÜ-d CKK TRADING, et maksuotsusega määratud maksusumma tähtpäevaks tasumata jätmisel, on maksuhalduril õigus algatada sundtäitmine MKS 13. peatükis ning täitemenetlust reguleerivates õigusaktides sätestatud korras. Kuna maksuotsusega määratud summat äriühing tähtaegselt ei tasunud, alustas maksuhaldur sissenõudmistoiminguid. MTA arestis OÜ CKK TRADING arvelduskontod krediidiasutustes. Arestitoimingute tulemusena maksuvõlg ei vähenenud. MTA kinnitas küll 12. detsembri 2019. a otsusega nr 13-1.1/16504 OÜ CKK TRADING esitatud taotluse alusel maksukohustuste tasumise ajakava summas 9385,99 eurot, kuid kuna OÜ CKK TRADING ajakava ei täitnud, tunnistas MTA ajatamise otsuse kehtetuks. Eeldatava vastutusotsuse väljastamise hetkeks on sundtäitmisest möödunud 3 kuud.
12.MKS § 1361 lg 2 p 4 kohaselt märgitakse halduskohtule esitatavas taotluses üks või mitu sama seaduse § 130 lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Riigikohtu üldkogu rõhutas 27. novembri 2012. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-15-12, et loa andmine täitetoiminguks MKS § 1361 alusel on kaalutlusotsus. Lisaks taotluse rahuldamise eelduste täidetuse hindamisele tuleb kohtul arvestada ka kohaldatava meetme põhjendatust ja proportsionaalsust hüpoteegi summa osas (võrdluses maksukohustusega, mille täitmist soovitakse tagada) (p 57). MKS § 1361 kohaldamisel tuleb kohustatud isiku õigustatud huvisid ja juhtumi asjaolusid arvestades vältida ületagamist. Üldkogu leidis, et kui ei võrrelda nõude suurust ja vara väärtust, mille osas sundtäitmise tagamise abinõusid taotletakse, rikutakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 378 lg-t 4 (p 60).
13.Käesolevas asjas leiab maksuhaldur, et põhjendatud on MKS § 130 lg 1 p-s 2 sätestatud täitetoimingu sooritamine. MKS § 130 lg 1 p 2 alusel on maksuhalduril õigus taotleda kinnisasjale hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt. Maksuhaldur on analüüsinud X varalist olukorda ja on kohtu hinnangul põhjendatult esitanud käesoleva määruse p-s 1 kirjeldatud taotluse.
14.Kohus peab MTA valitud täitmist tagava toimingu liiki proportsionaalseks. Kohtuliku hüpoteegi loa taotlemisel on MTA arvesse võtnud võimaliku maksukohustuse suurust, vara turuväärtust, samuti täitemenetluse algatamise korral lisanduvat eeldatavat kulu. Kohus leiab, et MTA poolt arvestatud kinnistu, mille registriosa nr xxxxxx, turuhind 78 000 eurot ja kinnistu registriosa nr-ga xxxxx turuhind 25 480 eurot on põhjendatud. MTA soovib kohtulikku hüpoteeki seada kinnistule registriosa nr-ga xxxxxx summas 36 760,11 eurot ja kinnistule registriosa nr-ga xxxxx summas 25 480 eurot. Seega pole ületagamist taotletud. MTA on taotluses selgitanud, et seisuga 15. juuni 2021 on OÜ CKK TRADING maksuvõla kogusuuruseks 57 107,84 eurot. Eeltoodule lisandub intress, mille kogusuurus 15. juuni 2020. a seisuga on 11 725,13 eurot.
15.Kohus märgib täiendavalt, et täitekulusid ei ole kohtupraktika kohaselt peetud ülemäärasteks. Ka on maksuhalduril õigus esitada taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks mitte üksnes
maksuvõla, vaid ka muude rahaliste nõuete ja kohustuste katteks. HKMS võimaldab taotluste esitamist ka tulevikus tekkivate nõuete katteks.
16.Eeltoodust tulenevalt on kohtu hinnangul X kinnistutele hüpoteegi seadmine põhjendatud (kinnistule registriosa nr-ga xxxxxx summas 36 760,11 eurot ja kinnistule registriosa nr-ga xxxxx 25 480 eurot). X.ile kuuluvad ka sõidukid ja mootorratas, kuid kohus peab asjakohaseks maksuhalduri arvamust, et nende realiseerimisest saadavast võimalikust tulemist ei õnnestu nõuet rahuldada. Arvestada tuleb sõiduvahendite ehitusaastaid ning asjaolu, et nende hinnad on asjas väga muutuvad.
17.Kohus selgitab, et kui täitetoimingu sooritamise tingimused on ära langenud või kui X on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul vastavalt MKS § 1361 lg-le 3. MTA kinnitab, et lõpetab X suhtes täitetoimingud, kui ta esitab maksuhaldurile MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt tagatise. Asendustagatise esitamisel peab esitatav tagatis lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (MKS § 122). Kui X soovib kanda tagatissumma deposiidina, siis on selle väärtuseks 55 923,71 eurot.
18.Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele, on vajalikul määral põhistatud ning kuulub rahuldamisele. Käesolev määrus jõustub selle kättetoimetamisel taotlejale (HKMS § 265 lg 3).
19.MTA on taotlenud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 387 lg-le 2 ja § 388 lg-le 3 tuginedes taotluse rahuldamise korral loa andmise määruse edastamist kinnistusosakonnale hüpoteegi sissekandmiseks. Kohus rahuldab MTA sellekohase taotluse. Kohtupoolset määruse edastamist tuleb käsitleda menetluse tehnilise kiirendamise vahendina. TsMS § 387 lg 2 sätestab, et kui hagi tagamise määruse täitmiseks tuleb hagejal pöörduda kohtutäituri, registripidaja või muu isiku või asutuse poole, tuleb seda hagi tagamise määruses märkida. Kohus saadab hagi tagamise määruse registripidajale või muule asutusele või isikule täitmiseks üksnes hageja taotlusel. Sel juhul täiendavat avaldust registripidajale või muule asutusele või isikule esitada vaja ei ole. Kohus ei edasta ise määrust kohtutäiturile. TsMS § 388 lg 3 kohaselt kantakse kohtulik hüpoteek kinnistusraamatusse, laevakinnistusraamatusse või tsiviilõhusõidukite registrisse hageja kasuks tema avalduse ja hagi tagamise määruse alusel. Hageja taotlusel edastab kohus määruse sama seadustiku § 387 lg-s 2 sätestatud korras ise kohtuliku hüpoteegi sissekandmiseks. Hüpoteek tekib sissekandmisega.
20.Kohus asendab HKMS § 175 lg 3 alusel avaldatavas kohtulahendis X nime, isikukoodi, talle kuuluvate kinnistute registriosa numbri tähemärkidega.
(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.