lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-890/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 11.05.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-890/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.05.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
939
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Reelika Lind

Määruse tegemise aeg ja koht

11. mai 2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-890

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada X kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1.X (kaebaja) esitas 14.03.2021 Tallinna Vanglale vaide, milles palus tunnistada justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskirja“ (VSKE) § 51 lg-d 2-4 ja § 511 Eesti Vabariigi põhiseadusega (PS) vastuolus olevaks ja kehtetuks või viia kooskõlla PSiga. Põhjendused:
1.1.Piirangud kinnipeetava telefoni teel toimuvale vanglavälisele suhtlemisele ei ole kooskõlas PS § 3 lg-st 1 ja §-dest 18, 26, 27 tulenevate nõuetega. Vangistusseadusest (VangS) ega muudest seadustest ei tulene justiitsministrile volitust piirata kinnipeetava õigust helistada väljaspool vanglat viibivale isikule suuremal määral, kui on ettenähtud VangS-is.
1.2.Kinnipeetava kohustused esitada helistamise taotlemisel vanglateenistusele andmed isiku või asutuse kohta, kellele ta soovib helistada (VSKE § 51 lg 4 p 3, § 511) ja VSKE § 51 lg-s 2 sätestatud helistamise ajalised piirangud on kehtestatud ilma seadusest tuleneva aluseta ning seetõttu vastuolus PS § 3 lg-ga 1.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.3.Kinnipeetava kohustus esitada vanglale andmeid isikute kohta, kellele ta soovib helistada, riivab ebaproportsionaalselt kinnipeetava ja tema lähedase PS §-st 26 tulenevat õigust eraelu puutumatusele. Riive ei ole vajalik, sest selle eesmärgid on võimalik saavutada kriminaalmenetluse seadustiku peatükis 31 ja VangS § 29 lg-s 2 sätestatud vahendeid kasutades. Andmete esitamise kohustus mõjub kinnipeetavale ja tema lähedastele solvavalt, väärikust alandavalt ning võib viia nende eraelu tõsise kahjustamiseni. Ühtlasi on see kohustus vastuolus isikuandmete kaitse seadusest ja avaliku teabe seadusest tulenevate nõuetega. Võimalus

3-21-890

helistada vaid üks kord nädalas 10 minuti vältel ei ole kinnipeetavale piisav ning ületab vangistusest paratamatult tulenevaid ebamugavuse piire.

1.4.Kaebaja suhtes alustati 12.03.2021 distsiplinaarmenetlust VSKE § 511 rikkumise kahtlusega, ilma objektiivse põhjenduseta. Justiitsminister on 17.05.2010 rõhutanud, et VangS § 29 lg 21 eesmärgiks ei ole algatada süüteomenetlust, ent Tallinna Vangla on kasutanud VangS § 29 lg-t 21 kontrollimaks kaebaja poolt VSKE § 511 täitmist, kaebaja tagakiusamiseks ja karistamiseks. Seega on kaebajal õigus seada kahtluse alla VSKE § 51 lg-te 2-4 ja § 511 kooskõla PS-iga.
2.Tallinna Vangla tagastas 29.03.2021 kirjaga nr 5-18/21/7466-2 kaebajale tema vaide. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 71 lg 2 kohaselt ei saa vaiet esitada haldusorgani, kelle üle teostab teenistuslikku järelevalvet Vabariigi Valitsus, akti või toimingu peale. VSKE on justiitsminister andnud määrusega. Justiitsministri üle teostab teenistuslikku järelevalvet Vabariigi Valitsuse seaduse § 41 lg 1 alusel Vabariigi Valitsus. Seega kuulub vaie VSKE sätete peale tagastamisele. Distsiplinaarmenetluse jaoks on olemas eraldi menetlus. Kui isik, kelle osas distsiplinaarmenetlus läbi viidi, ei ole menetluse lõpptulemusega rahul, saab ta esitada selle osas vaide ning vajadusel pöörduda hiljem kohtusse.
3.Kaebaja esitas 25.04.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks. Tallinna Vangla pidanuks vaide edastama asutusele, kelle pädevuses selle lahendamine on. Koos kaebuse esitamisega taotleb kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamist.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.Kaebaja pöördus kohtusse Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks põhjusel, et vangla ei edastanud kaebaja vaiet, vaid tagastas selle kaebajale. Kohtule esitatud haldusasja materjalidest ja kaebusest võib järeldada, et kaebaja eesmärgiks on vaidlustada õigustloov haldusakt (VSKE). Samas Tallinna Vanglale esitatud vaidest võib järeldada, et kaebaja ei ole rahul tema suhtes distsiplinaarmenetluse algatamisega.
5.Kohus selgitab kaebajale, et ta ei saa haldusmenetluses ega halduskohtumenetluses vaidlustada õigustloova akti põhiseadusele vastavust. HKMS § 4 lg 1 järgi on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine. Seega lahendab halduskohus konkreetseid vaidlusi menetlusosaliste vahel, mitte ei teosta abstraktset normikontrolli. HKMS § 5 lg 1 ja § 37 lg 2 sätestavad halduskohtu volitused ja nõuded, mida saab halduskohtule esitada. Viidatud sätetest nähtuvalt saab tuvastamiskaebuse esitada haldusakti või toimingu peale, samuti haldusakti tühisuse tuvastamiseks või muu avalikõiguslikus suhtes tähtsust omava faktilise asjaolu kindlakstegemiseks. Kaebajal ei ole õigust taotleda õigustloova akti ehk VSKE põhiseadusevastaseks tunnistamist. Tegemist ei ole avalikõiguslikus suhtes tähtsust omava faktilise asjaolu kindlakstegemise vaidlusega, vaid põhiseaduslikkuse järelevalve kaebusega. Põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 2 p 1 kohaselt on õigustloova akti või selle andmata jätmise PS-ile vastavuse kontrollimine Riigikohtu, mitte halduskohtu pädevuses. Halduskohtul on küll HKMS § 158 lg 4 kohaselt õigus jätta asja lahendamisel kohaldamata seadus või muu õigustloov akt, kui see on PS-iga vastuolus, kuid see eeldab konkreetse vaidluse lahendamist, mille lahendamisel oleks võimalik PS-iga vastuolus olevat normi kohaldamata jätta.
6.Vaidemenetluse ese ja vaide läbivaatamise kord on sätestatud HMS-is. Õigustloova akti põhiseadusele vastavust ei saa kontrollida vaidemenetluse raames. Seega ei pidanud vangla

2(3)

3-21-890

kaebaja vaiet edastama. Kuna kaebajal ei ole õigust nõuda, et vangla pidanuks tema vaide edastama, siis puudub kaebajal vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks kaebeõigus.

7.Eelnevast tulenevalt tagastab kohus kaebuse vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõudes HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
8.Täiendavalt selgitab kohus, et kaebaja saaks taotleda sätte põhiseadusevastasuse tuvastamist mingi konkreetse teda puudutava vaidluse raames – näiteks, kui tema arvates piirati tema helistamisõigust. Selleks peab kaebaja märkima, millal vangla nt nõudis kaebajalt andmete esitamist ja nende esitamata jätmisel ei võimaldanud kaebajal helistada. Praegusel juhul ei ole kaebaja ühtki konkreetset olukorda kirjeldanud, mil tema õigusi väidetavalt rikuti. Halduskohtusse saab pöörduda vaid konkreetse haldusakti või toimingu vaidlustamiseks.
9.Kaebaja mainis tema suhtes läbiviidavat distsiplinaarmenetlust. Kaebaja saaks halduskohtus soovi korral vaidlustada temale distsiplinaarkaristuse määramist, kuid mitte eraldiseisvalt distsiplinaarmenetluse algatamist. Koos distsiplinaarkaristuse vaidlustamisega on kaebajal soovi korral võimalik taotleda ka VSKE kui õigustloova akti vastavate sätete põhiseadusevastaseks tunnistamist. Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium nõustus 17.12.2019 otsuses asjas nr 5-19-40 (p 34), et VSKE on õigustloov akt, mille sätete põhiseaduspärasust on Riigikohus pädev põhiseaduslikkuse järelevalve korras hindama (vt ka Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 20.06.2014 otsus asjas nr 3-4-1-9-14).
10.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus menetlusabi taotluse lahendamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium