lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-644/11

Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 23.04.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-644/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
23.04.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
754
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Daimar Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht

23.04.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-644

Haldusasi

X kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 18.02.2021 ehitusloa nr 2112271/04322 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja: X Vastustaja: Tallinna linn

Menetlustoiming

Kaebuse läbi vaatamata jätmine

Resolutsioon

Edasikaebamise kord

1.Jätta X kaebus läbi vaatamata.
2.Jätta poolte menetluskulud nende enda kanda.
3.Saata määrus menetlusosalistele. Määruse peale võib 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule

ASJAOLUD

1.X esitas 25.03.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 18.02.2021 ehitusloa nr 2112271/04322 tühistamiseks.
2.Kohus võttis kaebuse oma 26.03.2021 määrusega menetlusse. Ühtlasi kohaldas kohus omal algatusel HKMS § 252 lg 4 alusel esialgset õiguskaitset ja peatas Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 18.02.2021 ehitusloa nr 2112271/04322 kehtivuse kolmekümneks (30) päevaks ehk kuni 25.04.2021 (k.a.). Sama määrusega kaasas kohus haldusasja menetlusse kolmanda isikuna Hooneühistu Maakri 36C.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.15.04.2021 saabus kohtule Hooneühistu Maakri 36C seisukoht. Kolmas isik palub kaebuse jätta läbi vaatamata, kuna kaebajal puudub asjas kaebeõigus. Kolmas isik, mille liige on kaebaja, ei ole kinnistu omanik ja seega on välistatud, et hoone, mille omanik ei ole enam kolmas isik, lammutusloaga rikutaks kuidagi kaebaja õigusi. Kaebajal ei saa hoone püsimise osas olla mitte ühtegi eraldiseisvat huvi ja ta ei saa ka hoone lammutamisest olla kuidagi mõjutatud. Kaebaja õiguste rikkumisest saaks rääkida üksnes juhul, kui hoone lammutamise õigus olek HÜ-l Maakri 36C. Kinnistu võõrandati 15.03.2021 ning kaebaja on kaebuse esitanud 25.03.2021. Ühtlasi esitas kolmas isik kohtule vastuväite esialgse õiguskaitse kohaldamise suhtes. Samuti märkis kolmas isik, et kuna Maakri tn 36c kinnistu ei kuulu enam Hooneühistule Maakri 36C on põhjendatud asja sisulisel lahendamisel menetlusse kaasata hoone tegelik omanik. Kui ilmneb, et kolmas isik on kaasatud menetlusse põhjendamatult või kui asjaolude muutumise tõttu ei saaks

kohtuotsus ilmselgelt enam mõjutada kolmanda isiku õigusi, võib kohus ta määrusega menetlusest kõrvaldada.

4.16.04.2021 kohtunõudega palus kohus kaebajal esitada omapoolne seisukoht kolmanda isiku seisukohale.
5.22.04.2021 saabus kohtule kaebaja seisukoht. Kaebaja nõustub, et vaidlus kolmanda isikuga kuulub maakohtu pädevusse ning asjaolusid silmas pidades tal puudub kaebeõigus. Kaebaja ei soovi esitada hagi maakohtule kolmanda isiku vastu, sest lahkhelid on lahendatavad omavahelise kompromissiga. Kaebaja taotleb haldusasja nr 3-21-644 menetluse lõpetamist kaebeõiguse puudumise tõttu seoses kinnistu võõrandamisega uuele omanikule. Kaebaja palub osapoolte tehtud menetluskulud jätta poolte endi kanda.
6.22.04.2021 määrusega otsustas kohus eemaldada haldusasja nr 3-21-644 menetlusest kolmanda isiku Hooneühistu Maakri 36C (registrikood: 80074544). Samuti tühistas kohus Tallinna Halduskohtu 26.03.2021 määruse resolutsiooni p 7 (millega kohus kohaldas esialgselt õiguskaitset).
7.22.04.2021 kohtunõudega palus kohus vastustajal esitada omapoolne seisukoht kaebaja seisukohale menetluse lõpetamise suhtes.
8.22.04.2021 teatas vastustaja kohtule, et nõustub kohtuasjas nr 3-21-644 menetluse lõpetamisega. Vastustajal puuduvad hüvitatavad menetluskulud.

KOHTU PÕHJENDUSED

9.Kohus leiab, et kaebus tuleb halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 1 alusel jätta määrusega läbi vaatamata kaebeõiguse puudumise tõttu. Kohus põhjendab oma seisukohta alljärgnevalt.
10.Asjas on tõendamist leidnud, et Tallinna Linnaplaneerimise Amet väljastas 18.02.2021 ehitusloa nr 2112271/04322 Harju maakonnas Tallinnas, Kesklinna linnaosas, Maakri tn 36c asuva hoone (garaažid), mitteelamu, ehitisealuse pinnaga üle 60 m2 lammutamiseks. Vaidlust ei ole selles, et kaebuse esitaja oli nii kaebuse esitamise seisuga kui ka käesoleva määruse koostamise ajal Hooneühistu Maakri 36C liige (www.rik.ee). Hooneühistu Maakri 36C oli kuni 23.03.2021 Maakri tn 36c kinnistu omanik, kus asus kaebaja poolt hooneühistu liikmelisuse alusel kasutatav garaaž. Kinnistusraamatus on 23.03.2021 kande alusel (vt 15.04.2021 Hooneühistu Maakri 36C vastuse lisa 6) märgitud kinnisasja omanikuks Osaühing Maakri KVF. Eeltoodust tulenevalt ei kuulu kinnistu katastritunnusega 78401:104:0330 alates 23.03.2021 Hooneühistule Maakri 36C (kaebus kohtule on esitatud 25.03.2021). Järelikult puudub kaebajal, kui Hooneühistu Maakri 36C liikmel, subjektiivne õigus ka vaidlustatud ehitusloa tühistamiseks (vähemalt seni, kuni kaebuse esitaja ei ole vaidlustanud edukalt tsiviilkorras kinnistu võõrandamist). Kaebaja on kohtule teatanud, et ta kinnistu võõrandamist tsiviilkohtus vaidlustada ei soovi ning kaebaja nõustub sellega, et tal puudub sellest tulenevalt käesolevas asjas vaidlustatud ehitusloa vaidlustamiseks kaebeõigus. Samuti on vastustaja nõustunud haldusasja menetluse lõpetamisega. Kohus leiab arvestades eeltoodud faktiliste asjaoludega ning lisaks ka sellega, et nii kaebaja kui vastustaja on nõustunud haldusasja menetluse lõpetamisega, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata piirdudes üksnes eeltoodud põhjendustega.
10.Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse läbi vaatamata jätmine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

Menetluskulud

11.HKMS § 108 lg 4 sätestab, et kaebaja kannab menetluskulud kaebuse tagastamise, kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral, kui käesolevas paragrahvis ei sätestata teisiti. Kuivõrd vastustaja ei ole kohtule menetluskulude hüvitamise taotlust esitanud ning on teatanud kohtule, et tal hüvitatavad menetluskulud puuduvad, jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Daimar Liiv Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja