Maksuõigus › MTA taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks

maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosotsusega, mille puhul maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS § 130 lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. MTA taotleb kohtult luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu): 1) hüpoteegi seadmist X kuuluva korteriomandi 1⁄2 kaasomandi osale registriosa numbriga xxxxxx (reaalosa eluruum nr 11, asukohas xxxxxxx) summas 132 092,64 eurot; 2) blokeeringu seadmist X kuuluvale väärtpaberikontole nr xxxxxxxxx LHV Pank AS-is summas 1000 eurot; 3) käsutamise keelumärgete kandmist X kuuluvatele osalustele järgmistes äriühingutes: LedMan CO. OÜ (registrikood 11388912); Custom Motorsport OÜ (registrikood 14107865); InstaMet OÜ (registrikood 14699593); La Personale OÜ (registrikood 14824667). Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. Taotlusest nähtuvalt MTA antud juhul tegeleb MTA Custom Metal OÜ (registrikood 12129259) maksuvõla sissenõudmisega. Taotlusega alustas maksuhaldur Custom Metal OÜ endise juhatuse liikme X (isikukood xxxxxxxxx) suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluse ning maksumenetluse eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine MKS § 40 alusel, mille tulemuseks võib olla X solidaarne vastutus koos Custom Metal OÜ-ga perioodil 01.2019 kuni 10.2019 deklareeritud ja tasumata jäetud Custom Metal OÜ maksukohustuste tasumise eest MKS § 40 lg 1 ja MKS § 96 lg 1 tähenduses. Seisuga 06.04.2021 on Custom Metal OÜ maksuvõlg 482 679,26 eurot (sh põhivõlg 356 280,89 eurot, intress 118 488,99 eurot ja arvestuslik intress 7909,38 eurot). X oli Custom Metal OÜ juhatuse liige perioodil 04.07.2011 kuni 17.12.2019. Maksuhaldur on kindlaks teinud, et käesoleva seisuga võib X solidaarselt Custom Metal OÜ-ga vastutada maksustamisperioodide 01.2019 kuni 10.2019 TSD ja KMD maksudeklaratsioonidel deklareeritud, kuid tasumata jäetud maksusummade tasumise eest MKS § 40 lg 1 ja MKS § 96 lg 1 tähenduses. Maksuhaldur on tuvastanud, et Custom Metal OÜ-l tekkisid makseraskused 2018 alguses. Kuigi Custom Metal OÜ ei olnud 31.10.2018 seisuga maksejõuetuks muutunud, oli äriühingu maksejõuetus tõenäoliselt välja kujunenud hiljemalt 2018 lõpuks/2019 alguseks ning järgneva majandusaasta jooksul äriühingu maksejõuetus aina süvenes. Äriühingu juhatus oli kohustatud esitama pankrotiavalduse, kuid MTA-le teadaolevalt ei ole käesoleva ajani pankrotiavaldust esitatud. Eeltoodust tulenevalt kõige hiljemalt oleks X pidanud Custom Metal OÜ juhatuse liikmena otsustama äriühingu majandustegevuse lõpetamise ning pankrotiavalduse esitamise pärast MTA poolt 10.01.2019 pankrotihoiatuse kättesaamist (10.01.2019). Kuid äriühing jätkas X juhtimisel maksejõuetus olukorras tegevust,

deklareerides igakuiselt juurde makse, mida äriühing ei suutnud tasuda. X lahkus Custom Metal OÜ juhatusest 17.12.2019. Maksuhalduri tuvastatud asjaolude tõttu tekkis MTA-l põhjendatud kahtlus, et X, olles Custom Metal OÜ seaduslik esindaja maksuvõla tekkimise perioodil, korraldas teadlikult äriühingu majandustegevust viisil, mille tõttu jäid Custom Metal OÜ-l tasumata deklareeritud maksukohustused. Kui X oleks lõpetanud Custom Metal OÜ majandustegevuse pärast äriühingu maksejõuetuse väljakujunemist hiljemalt 2018 lõpus/2019 alguses, ei oleks Custom Metal OÜ-l tekkinud X juhatuse liikmeks oleku perioodil põhimaksuvõlga kogusummas 125 205,29 eurot, mida äriühing ei suuda tasuda. Custom Metal OÜ majandustegevuse jätkamine maksejõuetus olukorras ning äriühingu majandustegevuse korraldamine selliselt, et ka arvelduskontode arestimise tulemusel ei oleks võimalik äriühingu maksukohustusi vähendada, on ilmselt otseses põhjuslikus seoses maksuvõla tekkimisega. Tuginedes eeltoodule on ilmne, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, mille kohaselt X on Custom Metal OÜ juhatuse liikmena rikkunud MKS §-8 nimetatud kohustusi, mis on aluseks vastutusotsuse koostamisele tema suhtes MKS § 40 lg 1 ja § 96 lg 1 tähenduses. Xlt võimaliku vastutusotsusega nõutava põhimaksuvõla summa on käesoleva seisuga vähemalt 125 205,29 eurot. X eelnevalt kirjeldatud käitumisest on maksuhalduri kahtlus, et pärast vastutusotsuse väljastamist võib selle sundtäitmine osutuda raskemaks või isegi võimatuks, põhjendatud. X varasem käitumine Custom Metal OÜ majandustegevuse korraldamisel, mis seisnes Custom Metal OÜ majandustegevuse jätkamises maksejõuetus olukorras ning äriühingu majandustegevuse korraldamises selliselt, et ka arvelduskontode arestimise tulemusel ei oleks võimalik äriühingu maksukohustusi sisse nõuda (arveldamine sularahas või kolmandate isikute kaudu), iseloomustab X suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. On üsnagi tõenäoline, et sarnaselt võib ta suhtuda ka võimaliku vastutusotsusega määratavasse vastutuskohustusse ning sellest hoidumiseks võõrandada endale kuuluva vara. Töötamise registri andmetel on Xl alates 23.12.2019 kehtiv tööleping ning keskmiseks töötasuks on 1 346,79 eurot. Käesoleval hetkel ei ole võimalik hinnata isiku töösuhte iseloomu, selle jätkumist ega väljamaksete võimalikku suurenemist. Xl on kaks ülalpeetavat. Seega X sissetulekud ei ole piisavad võimaliku vastutusotsusega nõutava kohustuse 125 205,29 eurot täielikuks täitmiseks ja tõenäoliselt esineb vajadus tulevikus võimaliku vastutusotsuse sundtäitmiseks. Eelnevast tulenevalt ning arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on põhjendatud MTA seisukoht, et vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud on täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine X suhtes olla raskendatud või muutuda koguni võimatuks. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud. Äriühingu suhtes on alustatud sundkorras maksusummade sissenõudmist ning selle tulemusena ei ole õnnestunud võlga sisse nõuda. Maksuhalduri korraldusega arestiti äriühingu pangakontod. Pangakontode arestimise tulemusena laekus äriühingu maksuvõla katteks kokku 18 227,07 eurot, viimati 11.09.2019 summas 3,27 eurot. Custom Metal OÜ ei oma registervara, mille arvelt oleks võimalik maksuhalduri nõuet rahuldada. 18.08.2017 on äriühinguga sõlmitud kommertspandileping, mille alusel on pandiesemele MTA kasuks seatud kommertspant summas 98 700 eurot. Maksuhaldur edastas 29.03.2019 kohtutäiturile täitmisavaldused täitemenetluse alustamiseks. Täitemenetluse tulemusel ei ole 3 aasta jooksul õnnestunud maksuvõlga sisse nõuda. Custom Metal OÜ on käibemaksukohustuslaste registrist kustutatud 15.01.2020. MTA hinnangul ei

ole Custom Metal OÜ tegutsev äriühing, mille majandustegevusest saadava tulu arvelt oleks võimalik maksuhalduri nõuet rahuldada. Käesoleva seisuga on perioodi 01.2019 kuni 10.2019 maksukohustused tasumata. Kuna maksuhaldur on tuvastanud, et puudub võimalus maksuvõla sissenõudmiseks Custom Metal OÜ registervara, vallasvara või majandustegevusest laekuvate rahaliste vahendite arvelt, on maksuhalduril MKS § 96 lg 5 tuginedes olemas alus vastutusotsuse koostamiseks. Kuna äriühing ei ole registrist kustutatud, siis juriidilise isiku õigusvõime ei ole lõppenud. Maksuhaldur on õigesti leidnud, et praeguses asjas ei esine MKS § 96 lg 6 nimetatud aluseid, mis välistaks vastutusotsuse tegemise. Xle kuulub järgmine registervara: 1) 1990 Opel Kadett (reg.märk XXXXXX). 2) Kaasomandis Y (isikukood xxxxxxxxxx) korteriomand registriosa numbriga xxxxxxx (reaalosa eluruum nr 11, asukohas xxxxxxxx). Korteriomandi turuväärtuseks on hinnanguliselt 96 121,88 eurot, millest Xle kuuluva 1⁄2 osa väärtus on umbes 48 060,94 eurot. 3) Väärtpaberikonto nr xxxxxxxxx LHV Pank AS-is, mis sisaldab järgmisi väärtpabereid nimiväärtusega vähemalt 246 eurot: - HARJU ELEKTER AKTSIA - nimiväärtuseta, saldo 20; - TALLINN GRUPP AKTSIA - nimiväärtuseta, saldo 1350; - COOP PANK AKTSIA - nimiväärtuseta, saldo 25; - TALLINNA SADAM AKTSIA- nimiväärtusega 1 euro, saldo 55; - LHV GROUP LIHTAKTSIA- nimiväärtusega 1 euro, saldo 50; - AB NOVATURAS PVA - nimiväärtusega 0,03 eurot, saldo 70; - BALTIKA LIHTAKTSIA- nimiväärtusega 0,1 eurot, saldo 1150; - SAUNUM GROUP AKTSIA - nimiväärtusega 0,1 eurot, saldo 50; 4) Osalused äriühingutes: - LedMan CO. OÜ (registrikood 11388912) osa nimiväärtusega 1278,23 eurot. - Custom Motorsport OÜ (registrikood 14107865) osa nimiväärtusega 2500 eurot. -InstaMet OÜ (registrikood 14699593) osa nimiväärtusega 2500 eurot. - La Personale OÜ (registrikood 14824667) osa nimiväärtusega 2500 eurot. MTA on 12.04.2021 taotluse täienduses põhistanud 06.04.2021 esitatud taotlust saada luba seada hüpoteek summas 132 092,64 eurot Xle kuuluva korteriomandi 1⁄2 kaasomandi osale (korteriomand on kaasomandis Y) registriosa numbriga xxxxxxx (reaalosa eluruum nr 11, asukohas xxxxxxx). Kuigi nimetatud regitriosale on juba eelnevalt seatud 3 järjekoha hüpoteeki, siis maksuhalduri hinnangul 06.04.2021 taotluses MTA poolt arvestatud korteriomandi 1⁄2 kaasomandiosa turuväärtus on hinnanguline ning tegelik müügihind võib sellest erineda, kuivõrd ei ole teada korteriomandi reaalne seisukord. MTA selgitas, et vara ei ole võimalik hinnata ilma omaniku nõusolekuta ning omaniku informeerituse korral kaob üllatuslikkus ning oleks takistatud MKS § 1361 eesmärgi saavutamine. Korteriomandi tegelik müügihind võib olla hinnangulisest turuväärtusest suurem või madalam, mistõttu ei saa välistada, et MTA võimaliku nõude summa 125 205,29 euro tagamiseks on tarvis kasutada korraga mitut tagamisabinõud (06.04.2021 taotluses lisaks hüpoteegile taotletud blokeering väärtpaberikontole ning keelumärked osalustele äriühingutes), mida võimaldab MKS § 1361 lg 2 p 4. Seega eelnevat arvesse võttes on MTA hinnangul hüpoteegi suuruse määramine peaaegu võimatu ning on põhjendatud hüpoteegi seadmine kogusummas 132 092,64 eurot (sissenõutav maksuvõlg 125 205,29 eurot + eeldatavad täitemenetlusega seotud kulud, arvutuskäik 06.04.2021 taotluse lk 9), vaatamata sellele, et hüpoteegi summa ületab korteriomandi 1⁄2 kaasomandiosa hinnangulise turuväärtuse ja varem seatud hüpoteekide summade vahet. MTA hinnangul ainuüksi väärtpaberikonto blokeering ja/või keelumärked

äriühingu osalustel ei kata kogu võimalikku nõuet summas 125 205,29 eurot. Hüpoteegi seadmine ei takista isikul oma vara vallata, kasutada ja käsutada, samuti ei kahjusta see toiming ka teiste hüpoteegipidajate õigusi. Kohus nõustub MTA-ga, et hüpoteegi seadmine X kaasomandi osale on isikut kõige vähem koormavam meede. Seevastu käsutamise keelumärge, mida MTA alternatiivselt taotleb, on kinnisasja omanikule koormavam, kuna piirab kinnisasja käsutamist (X kuuluvas mõttelises osas). Samuti nõustub kohus, et Xle kuuluva sõiduki koormamine keelumärkega ei ole põhjendatud, kuivõrd kõnealune sõiduk on väheväärtuslik vara (tegelik seisukord ei ole teada, tehnoülevaatus ning liikluskindlustus sõidukil puudub) ning ei kata ära võimaliku vastutusotsusega sissenõutavat maksukohustust. Isiku pangakonto arestimine peaks aga olema maksuhalduri täitetoimingutest viimaseks valikuvariandiks, sest see koormab füüsilist isikut eeldatavasti kõige rohkem. Samas kohus nõustub, et võimaliku nõude summa 125 205,29 euro tagamiseks võib osutuda vajalikuks kasutada korraga mitut tagamisabinõud, mistõttu peab kohus põhjendatuks MTA taotlust täiendavalt ka X väärtpaberikontole nr xxxxxxxxx LHV Pank AS-is blokeeringu seadmiseks summas 1000 eurot (arvutuskäik 06.04.2021 taotluse lk 9-10) ja käsutamise keelumärgete kandmiseks Xle kuuluvatele osalustele järgmistes äriühingutes: LedMan CO. OÜ (registrikood 11388912); Custom Motorsport OÜ (registrikood 14107865); InstaMet OÜ (registrikood 14699593); La Personale OÜ (registrikood 14824667). MTA on taotluses kinnitanud, et lõpetab MKS § 1361 lg 3 kohaselt X vastu suunatud täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui X esitab tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt või kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud, mis tähendab, et isikul on võimalik saavutada täitetoimingute lõpetamine tagatise esitamisega ning ületagamise vältimiseks saab MTA koheselt täitetoimingud lõpetada, kui on teada, et võimaliku vastutusotsusega nõutav maksusumma on tagatud. Kui X soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 125 205,29 eurot. Eeltoodu alusel kohus rahuldab MTA taotluse ja annab loa taotleda Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu): 1) hüpoteegi seadmist Xle kuuluva korteriomandi 1⁄2 kaasomandi osale registriosa numbriga xxxxxxx (reaalosa eluruum nr 11, asukohas xxxxxxxx) summas 132 092,64 eurot; 2) blokeeringu seadmist Xle kuuluvale väärtpaberikontole nr xxxxxxxxx LHV Pank AS-is summas 1000 eurot; 3) käsutamise keelumärgete kandmist Xle kuuluvatele osalustele järgmistes äriühingutes: LedMan CO. OÜ (registrikood 11388912); Custom Motorsport OÜ (registrikood 14107865); InstaMet OÜ (registrikood 14699593); La Personale OÜ (registrikood 14824667). Maksuhaldur on taotluse resolutsioonis palunud loataotluse rahuldamise korral kohtul edastada loa andmise määrus kinnistusosakonnale hüpoteegi sissekandmiseks, viidates õigusliku alusena Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 387 lg-le 2. Samas ei ole maksuhaldur selgitanud kohtule sellise toimingu vajadust/põhjendatust. Maksuhalduri viidatud TsMS § 387 lg 2 loamenetlust (halduskohtumenetlust/erimenetlust) ei reguleeri. Eelnimetatud säte reguleerib hagimenetluses hagi tagamise korda. TsMS §-s 387 on sätestatud hagi tagamise määruse edastamise kord. Selle lg 1 näeb ette, et kohus saadab hagi tagamise määruse viivitamata hagejale ja toimetab kätte kostjale/.../. Sama paragrahvi lg 2 ütleb, et kui hagi tagamise määruse täitmiseks tuleb hagejal pöörduda kohtutäituri, registripidaja või muu isiku või asutuse poole, tuleb seda hagi tagamise määruses märkida. Kohus saadab hagi tagamise määruse registripidajale või muule asutusele või isikule

täitmiseks üksnes hageja taotlusel. Sel juhul täiendavat avaldust registripidajale või muule asutusele või isikule esitada vaja ei ole/.../. See tsiviilõiguslik regulatsioon ei ole automaatselt üle kantav halduskohtumenetlusele/loamenetlusele (sh erimenetlusele) ning selleks puudub ka vajadus (st eraldivõetuna ühe taotluse osas kohtu poolt määruse otse menetlusvälisele isikule kinnistusosakonnale - saatmiseks). Kohtu pädevus piirdub üksnes täitmist tagavate toimingute tegemiseks loa andmisega maksuhaldurile, kes omakorda teeb vajalikud toimingud kohtult loa saamisel, mille hulka kuulub ka menetlusdokumentide edastamine nn täispaketina, mida on seni ka tehtud ja see on toiminud tõrgeteta. Kohus on andnud maksuhaldurile loa taotletud toimingute tegemiseks ning sellest tulenevalt on kõigi vajalike menetlusdokumentide (sh kohtumääruse) edastamine registripidajale/kinnistusosakonnale, pankadele (loamenetluses menetlusvälistele isikutele) MTA korraldada. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 265 lg 1 kohaselt taotlus loa andmiseks lahendatakse määrusega. HKMS § 265 lg 2 sätestab, et loa andmise, sellest keeldumise ning loa muutmise või tühistamise määruse suhtes kohaldatakse Tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-i 465 (määruse sisu). Määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte, kui seadus ei sätesta teisiti. Määrus jõustub selle kättetoimetamisel taotlejale (maksuhaldurile). Seega määruse edastamine/kättetoimetamine menetlusosalistele, kelle hulka loamenetluses registripidajad/kinnistusosakond/pangad ei kuulu, on reguleeritud HKMS § 265 lg-s 3. Menetlusosalisteks on loamenetluses loataotleja (Maksu- ja Tolliamet) ning isik, kelle suhtes taotletakse haldustoiminguks loa andmist (antud juhul X). Muid menetlusosalisi loamenetluses ei ole. HKMS § 265 lg-s 3 on selgelt reguleeritud kohtumääruse edastamise kord, mis näeb ette kohtumääruse edastamist kohtu poolt üksnes menetlusosalistele. Eeltoodud asjaoludel ei pea kohus põhjendatuks kohtumääruse edastamist kohtu poolt otse kinnistusosakonnale (menetlusvälisele isikule) hüpoteegi sissekandmiseks. Kohus kordab, et kohtu pädevus on loamenetluses kitsalt määratletud ning see seisneb vaid maksuhaldurile taotletava loa andmise/keeldumise otsustamises, mille kohus lahendab määrusega, mis edastatakse kohtu poolt menetlusosalistele - loataotlejale (maksuhaldurile) ja hiljem ka isikule, kelle suhtes luba taotletakse vastavalt HKMS § 265 lg-le 3. Menetlusvälistele isikutele edastab menetlusdokumendid (sh määruse) maksuhaldur.

/allkirjastatud digitaalselt / Elle Kask Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.