lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-251/10

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 08.04.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-251/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.04.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
691
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

08.04.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-251

Haldusasi

XX kaebus Tallinna Vangla 17.12.2020 otsusele nr 58/20/26160-2 ja 28.01.2021 vaideotsusele nr 515/20/516-2

Menetlusosalised

Kaebaja – XX Vastustaja – Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 09.02.2021 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

XX määruskaebus

Menetlustoiming

Määruskaebuse lahendamine

RESOLUTSIOON

Võtta menetlusse XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 09.02.2021 määruse resolutsiooni punkti 1 peale haldusasjas nr 3-21-251.

Rahuldada XX määruskaebus, tühistada Tallinna Halduskohtu 09.02.2021 määrus haldusasjas nr 3-21-251 ning vabastada XX kaebuselt riigilõivu tasumisest.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 119 lg 1, § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1.XX esitas 03.02.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 17.12.2020 otsusele nr 5-8/20/26160-2, millega Tallinna Vangla jättis rahuldamata kaebaja taotluse vabastada ta kambris veekeedukannu kasutamisel elektrienergia ees tasumisest, ja 28.01.2021 vaideotsusele nr 5-15/20/516-2, millega vangla jättis kaebaja vaide rahuldamata. Koos kaebusega esitas kaebaja menetlusabi taotluse.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tallinna Halduskohus jättis 09.02.2021 määrusega kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 1) ja kaebuse käiguta kohustades kaebajat tasuma 15 euro suurune riigilõiv 15 päeva jooksul määruse jõustumisest arvates (resolutsiooni p 2). Halduskohus leidis, et kaebus on perspektiivitu ja menetlusabi taotlus tuleb seetõttu jätta HKMS § 111 lg 1 alusel rahuldamata. Vanglal ei ole VangS § 31 lõigetest 2 ja 3 tulenevalt kohustust tagada kinnipeetavale tasuta veekeedukannu kasutamist ja seega ei ole kaebajal ka alust sellise soodustuse võimaldamist igal ajal eeldada. Vanglas on kinnipeetavatele tasuta

3-21-251 toitlustus ja joogivee kättesaadavus igapäevaselt tagatud, st kaebaja esmavajadused on igal juhul rahuldatud. See, et eluosakonna lahtioleku ajal oli kaebajal võimalik kasutada üldkasutatavat veekeedukannu, ei anna talle subjektiivset õigust nõuda kehtivate piirangute ajal isikliku veekeedukannu tasuta kasutamist. Asjakohatud on kaebaja viited Venemaal ja Viru Vanglas toimuva kohta – kaebaja ei ole väitnud, et Tallinna Vanglas võimaldatakse mõnele kinnipeetavale isikliku veekeedukannu kasutamist ilma selle eest elektrienergia tasu võtmata. Seega ei ole antud juhul tegemist ka kaebaja ebavõrdse kohtlemisega.

3.XX esitas Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 09.02.2021 määrusele. Kaebaja soovib taotluse (kaebuse) rahuldamist. Tallinna Vangla lukustas COVID-19 tõttu avatud eluosakonnad. Seoses sellega kadus võimalus kasutada tasuta veekeedukannu ja kaebaja pidi võtma kasutusele isikliku. Kaebaja ei kasuta võrreldes ajaga, mil tal oli võimalus kasutada ühiskasutatavat veekeedukannu, seda rohkem. Seega ei muutu vangla jaoks mitte midagi. Lisaks sellele, et 23 tundi päevas peab kinni olema, peab maksma ka elektri eest. Tartu Vanglas on leevendusmeetmena elekter tasuta. Avalikõigusliku võimu kandja peab oma volitusi rakendama igal pool ühtviisi, meil on Tartumaa kinnipeetavad soodsamas olukorras.
4.Ringkonnakohus leiab HKMS § 204 lg-le 1 ja § 207 lg-le 1 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse Tallinna Halduskohtu 09.02.2021 määruse resolutsiooni punkti 1 peale. Kuigi kaebaja soovib määruskaebuses taotluse (kaebuse) rahuldamist, on ringkonnakohtul võimalik hinnata ainult seda, kas halduskohus on kaebaja menetlusabi taotluse jätnud õigesti rahuldamata. Muus osas ei ole halduskohtu määrus edasikaevatav. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
5.Ringkonnakohus leiab, et menetlusabi andmine on käesoleval juhul põhjendatud. Kuigi VangS § 31 lg-te 2 ja 3 kohaselt peab veekeedukannu kasutamise kulud katma kinnipeetav, ei tähenda see, et kaebus on igal juhul perspektiivitu. Kaebuse asjaoludest tuleneb, et viiruse leviku tõttu on piiratud kinnipeetavate liikumine üldkasutatavates ruumides ja seetõttu pole kaebajal võimalik enam kasutada veekeedukannu, mis varem oli kinnipeetavate kasutuses. Kaebajal puuduvad rahalised vahendid isikliku veekannu kasutamise eest tasumiseks. Ringkonnakohus leiab, et asja lahendamisel tuleb hinnata, kas kehtestatud piirangud on pandeemiaolukorras proportsionaalsed. Kaebaja viide sellele, et Tartu Vanglas on leevendusmeetmena elekter kinnipeetavatele tasuta, on asjakohane. Kinnipeetavate kohtlemine peaks riigis olema võimalikult ühetaoline. Võrdse kohtlemise põhimõtte järgimise kontrollimisel pole põhjendatud lähtuda vaid ühe vangla tingimustest. Erisused peavad olema objektiivselt põhjendatud, mitte lähtuma otsustajate suvast. Kaebaja esitas 11.03.2021 ringkonnakohtule täiendava menetlusdokumendi, kus väidab, et Tallinna Vangla on võimaldanud osadele kinnipeetavatele osakonna (sektor R2) veekeedukannu tasuta kasutamist. Nimetatud väide vajab kohtumenetluses kontrollimist. Samuti ei too kaebuse perspektiivitust kaasa see, et tasuta toitlustuse ja joogivee kättesaadavuse tõttu on kaebaja esmavajadused rahuldatud. Kaebaja ei ole vastupidist väitnud. Vaidlus käib veekeedukannu kasutamise takistuse üle.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium