lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-577/8

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 05.04.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-577/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
05.04.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
768
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Janar Jäätma

Määruse tegemise aeg ja koht

05.04.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-577

Haldusasi

XX esialgse õiguskaitse taotlus

Menetlusosalised

Taotleja XX Vastustaja Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 26.03.2021 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

XX määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 26.03.2021 määruse peale haldusasjas nr 3-21-577 menetlusse.
2.Jätta XX määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 26.03.2021 määrus haldusasjas nr 3-21-577 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole edasikaevatav (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.XX esitas 18.03.2021 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles nõudis kambrisse “Henske” pardel-trimmerit hügieeni tagamiseks. Taotleja esitas 16.03.2021 vaide, mida pole lahendatud.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.
Tallinna Vangla 24.03.2021 vastuse kohaselt tuleb esialgse õiguskaitse taotlus jätta rahuldamata. Tallinna Vangla 27.01.2021 koostatud asjade nimekirja kohaselt oli taotlejal vanglasse saabumisel kaasas juukselõikusmasin „Henske“, mis on paigutatud vanglas keelatud esemena lattu. Vangla registreeris 15.02.2021 taotluse laos asuva elektriseadme pardel-trimmer „Henske“ kambris kasutada lubamiseks. Taotlusest nähtuvalt on inspektorkontaktisik 15.02.2021 teinud otsuse, mille kohaselt on vaja laos olevat eset kontrollida, kuna see on vangiregistris fikseeritud keelatud esemena ning lubanud taotletud eseme kambrisse üksnes

3-21-577 juhul, kui tegemist on pardliga. Taotlusele 17.02.2021 lisatud laospetsialisti märke kohaselt on kaebaja taotletud eseme näol tegemist juukselõikusmasinaga ning see on keelatud. Vangla registreeris 04.03.2021 taotluse laost pardli „Henske“ ning juhtme väljastamiseks. Taotlejale pardlit ei väljastatud. Ametnik jättis 24.03.2021 vastusega nr 6-12/21/593-2 taotleja 15.02.2021 ja 04.03.2021 taotlused rahuldamata, kuna asjaolude kontrollimisel ilmnes, et taotletud pardeltrimmer on juukselõikusmasin, mis on vanglas keelatud (Tallinna Vangla kodukord, p 7.1.17). Juukselõikusmasinat on lihtne kohandada tätoveerimisaparaadiks. Hügieen tagatakse teiste vahenditega.

3.Tallinna Halduskohus jättis 26.03.2021 määruse resolutsiooni p-ga 2 taotleja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Taotleja esitas 16.03.2021 vaide vanglale seoses “Henske” pardel-trimmeri kambrisse lubamiseks. Vaide esitamist kinnitas ka vangla. Seega on taotlus lubatav. Vastustaja selgitas, et tegemist on keelatud esemega, kuna juukselõikusmasinat on lihtne kohandada tätoveerimisaparaadiks. Tätoveeringute tegemine ohustab nii vangla julgeolekut kui ka vanglas viibivate isikute elu ja tervist. Taoliste seadmete sisse saab peita keelatud esemeid ja aineid ning need sisaldavad üldjuhul traati, juhet või osasid, millega võib tekitada vigastusi, lõhkuda vangla vara ning peita esemeid. Põhivaidluse raames saaks hinnata seda, kas tegemist on pardli või juukselõikusmasinaga. Nõude eduväljavaated ei ole kuigi suured ning pardel-trimmeri vahepealsest laos hoidmisest taotleja jaoks mingisuguseid pöördumatuid tagajärgi ei teki. Õiguskaitse kohaldamiseks ei ole otsest vajadust. Hügieeni eest hoolitsemiseks võib kasutada ka tavalist raseerijat.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4.XX taotleb määruskaebuses halduskohtu määruse resolutsiooni p 2 tühistamist ning esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamist ja pardel-trimmeri väljastamist. Selge pole see, kuidas spetsialist tuvastas selle, et tegemist on juukselõikusmasinga. Vangla pole arvestanud vangla kodukorra p-ga 8.13.1, mille kohaselt on võimalik väljastada turvakleebisega varustatud elektriseadmeid. Turvakleebis tagab julgeoleku vanglas. Taotleja tervist on tarvis kaitsta COVID-19 viiruse eest. Vangla pakub juuksuriteenust 1008 vangile.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse (HKMS § 203 lg 1, § 204 lg 1, § 207 lg 1 ja § 252 lg 7).
6.HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestab kohus avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi (HKMS § 249 lg 3). Esialgse õiguskaitse taotluse võib esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal (HKMS § 249 lg 2).
7.Kaebaja taotleb juuste lõikamise eesmärgil kambrisse elektriseadet. Vaidlus on selle üle, kas tegemist on juukselõikusmasina ehk keelatud esemega või pardliga. Tallinna Vangla 2(3)

3-21-577 kodukorra p 7.1.17 kohaselt on juukselõikusmasin jm sarnased seadmed (v.a epilaator või pardel), mida on võimalik kohandada tätoveerimisaparaadiks, keelatud.

8.Esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadust ei saa ilmselgelt välistada. Kaebajal võib esineda vajadus vaidemenetluse ajal hoolitseda hügieeni eest.
9.Samas ei võimalda esialgse õiguskaitse taotluses esitatud väited jaatada seda, et esialgse õiguskaitse rahuldamata jätmise korral oleks taotleja õiguste kaitse vaide- või kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Vanglas on tagatud juuksuriteenuse kasutamine. Taotleja väited ei võimalda jaatada konkreetset ohtu COVID-19 viirusest taotleja tervisele (nt kaebaja peaks kindlal kuupäeval minema juuksuri juurde, kuid juuksur oleks nakatunud viirusega või ta oleks olnud lähikontaktne vms asjaolu). Kaebaja praegusel kujul väidetud oht on abstraktne ning see pole piisav, väljastamaks esialgse õiguskaitse korras seadet, mis võib olla julgeoleku tagamise eesmärgil keelatud. Samuti on mõeldav ja lubatav juuksuriteenuse kasutamine ka natuke pikema aja tagant, kui ka väidetud abstraktne oht on piisavalt maandatud. Taotluses esitatud asjaolud ei luba järeldada seda, et kaebaja kaaluka õigushüve kaitseks oleks talle tingimata kambrisse tarvis taotletavat seadet. Ka vangla julgeolek on kaalukas väärtus.
10.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus XX määruskaebuse rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 26.03.2021 määruse muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja