lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-577/20

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 14.05.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-577/20
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
14.05.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1284
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

14. mai 2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-577

Haldusasi

XX kaebus Tallinna Vangla 24.03.2021 otsuse nr 612/21/593-2 ja 23.04.2021 vaideotsuse nr 5-15/21/1642 tühistamiseks, Tallinna Vangla 20.04.2021 otsuse nr 6-12/21/593-3 õigusvastasuse ja tühisuse tuvastamiseks ning Tallinna Vangla kohustamiseks väljastada kaebajale pardel-trimmer „Henske“

Menetlusosalised

Kaebaja – XX Vastustaja – Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 7. mai 2021. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

XX määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Võtta menetlusse XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 7. mai 2021. a määruse haldusasjas nr 3-21-577 resolutsiooni punktide 1 ja 4 peale.

Rahuldada XX määruskaebus osaliselt.

Tühistada Tallinna Halduskohtu 7. mai 2021. a määruse haldusasjas nr 3-21-577 resolutsiooni punkt 4. Saata asi tühistatud osas menetlusse võtmise otsustamiseks Tallinna Halduskohtule. Ülejäänud osas jätta määruskaebus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). Esialgset õiguskaitset puudutavas osas ei saa määruse peale edasi kaevata (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.Tallinna Vanglas registreeriti 15.02.2021 XX taotlus nr 6-12/21/593-1 saada luba elektriseadme pardel-trimmer ”Henske” väljastamiseks. XX esitas 04.03.2021 taotluse nr 612/21/897-1 väljastada isiklike asjade laost mh pardel koos juhtmega.

3-21-577

2.Tallinna Vangla jättis 24.03.2021 vastusega nr 6-12/21/593-2 XX 15.02.2021 taotluse nr 6-12/21/593-1 ja 04.03.2021 taotluse nr 6-12/21/897-1 rahuldamata. XX esitas 16.03.2021 nimetatud vastusele vaide. XX esitas 25.03.2021 uue vaide, mis selle sisust tulenevalt (nn pardel-trimmer „Henske“ väljastamine) lisati tema eelneva vaide juurde.
3.Tallinna Vangla jättis 20.04.2021 vastusega nr 6-12/21/593-3 rahuldamata XX 15.02.2021 taotluse nr 6-12/21/593-1 ja 04.03.2021 taotluse nr 6-12/21/897-1 elektriseadme pardel-trimmeri „Henske“ kasutusloa saamiseks.
4.Tallinna Vangla jättis 23.04.2021 vaideotsusega nr 5-15/21/164-2 XX vaide rahuldamata.
5.XX esitas 29.04.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse (täiendatud 05.05.2021) Tallinna Vangla 24.03.2021 otsuse nr 6-12/21/593-2 ja 23.04.2021 vaideotsuse nr 5-15/21/164-2 tühistamiseks, Tallinna Vangla 20.04.2021 otsuse nr 6-12/21/593-3 õigusvastasuse ja tühisuse tuvastamiseks ning Tallinna Vangla kohustamiseks väljastada XX-le pardel-trimmer „Henske“. Koos kaebusega esitas kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ja taotluse esialgse õiguskaitse korras pardel-trimmer „Henske“ väljastamiseks.
6.Tallinna Halduskohus jättis 07.05.2021 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 1), rahuldas menetlusabi taotluse ja vabastas kaebaja riigilõivu tasumisest (resolutsiooni p 2), võttis kaebuse menetlusse nõuetes tühistada Tallinna Vangla 24.03.2021 otsus nr 6-12-/21/593-2, tuvastada Tallinna Vangla 20.04.2021 otsuse nr 6-12/21/593-3 tühisus ning kohustada vastustajat väljastama kaebajale pardel-trimmer „Henske“ (resolutsiooni p 3), tagastas kaebuse nõude Tallinna Vangla 23.04.2021 vaideotsuse nr 515/21/164-2 tühistamiseks (resolutsiooni p 4). Vaidlus on selle üle, kas tegemist on juukselõikusmasina ehk keelatud esemega või pardliga. Tallinna Ringkonnakohus tõi 05.04.2021 määruses praeguses haldusasjas välja, et kaebajal võib esineda vajadus vaidemenetluse (kohtumenetluse) ajal hoolitseda hügieeni eest. Samas ei võimalda esialgse õiguskaitse taotluses esitatud väited jaatada seda, et esialgse õiguskaitse rahuldamata jätmise korral võiks taotleja õiguste kaitse osutuda kohtumenetluse kestel oluliselt raskendatuks või võimatuks. Vanglas on tagatud juuksuriteenuse kasutamine. XX väited ei võimalda jaatada konkreetset ohtu kaebaja tervisele COVID-19 viirusest tulenevalt. Kaebaja väidetud oht on abstraktne ning see pole piisav, väljastamaks esialgse õiguskaitse korras seadet, mis võib olla julgeoleku tagamise eesmärgil keelatud. Samuti on mõeldav ja lubatav juuksuriteenuse kasutamine ka natuke pikema aja tagant, kui ka väidetud abstraktne oht on piisavalt maandatud. Taotluses esitatud asjaolud ei luba järeldada seda, et kaebaja kaaluka õigushüve kaitseks oleks talle tingimata kambrisse tarvis taotletavat seadet. Ka vangla julgeolek on kaalukas väärtus. Halduskohus nõustus ringkonnakohtu seisukohtadega. Kaebaja ei ole ka kohtumenetluses toonud välja asjaolusid, miks „Henske“ pardel-trimmeri väljastamine on vajalik esialgse õiguskaitse korras. Võimalik juuste lõikamata jätmine (sh pikema aja vältel) ei muuda kaebaja tervislikku seisundit ka juhul, kui kaebajal tuleb viibida pikema aja vältel isolatsioonis. Kohus hindab lõpplahendis, kas kaebaja omandiõigust on rikutud. Esialgse õiguskaitse taotlus jääb rahuldamata. HKMS § 45 lg 4 järgi võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Kuivõrd kaebaja on vaidlustanud 24.03.2021 otsuse nr 6-12/21/593-2, ei nähtu kohtule, et vaideotsus

2(4)

3-21-577 rikub eraldiseisvalt kaebaja subjektiivseid õigusi. Kohus tagastab nõude HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

7.XX palub 13.05.2021 määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 07.05.2021 määruse resolutsiooni p-d 1 ja 4 tühistada. Halduskohus on jätnud ebaõigesti esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ja uurimispõhimõtte kohaldamata. Halduskohus on ebaõigesti tagastanud kaebuse 23.04.2021 vaideotsuse nr 5-15/21/164-2 tühistamise nõude osas. Vaideotsus on otseselt seotud Tallinna Vangla 24.03.2021 otsusega nr 6-12-/21/593-2 ja õigusvastane.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Ringkonnakohus võtab HKMS § 204 lg 1 ja § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4, § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele piisaval määral, et määruskaebus lahendada. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
9.Kohus kohaldab kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel HKMS § 251 lg 1 p-des 1–5 sätestatud abinõusid, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks (HKMS § 249 lg 1). Esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestab kohus ka avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi (HKMS § 249 lg 3).
10.Vaidlust ei saa olla selles, et kaebajal on kohtumenetluse ajal vajadus hoolitseda enda hügieeni, sh juuste eest (VangS § 50 lg 1). Samas puudub kaebajal esialgse õiguskaitse vajadus HKMS § 249 lg 1 tähenduses. Selliste pöördumatute või hiljem raskesti kõrvaldatavate tagajärgede saabumise ohtu, mis õigustaks taotletud elektriseadme väljastamist juba esialgse õiguskaitse korras, asjas ei nähtu. Vastavaid põhjendusi ei ole esitanud ka kaebaja. Asjaolu, et kaebajale ei võimaldata elektriseadet, et kaebaja saaks ise oma juukseid lõigata, ei saa kaebajale põhjustada olulisi ebameeldivusi. Kaebajale on tagatud vanglas juuksuriteenus (VangS § 50 lg 3). Esialgse õiguskaitse kohaldamist ei õigusta kaebaja selgitus, mille kohaselt pakub vangla juuksuriteenust ligi 1008 vangile ning kolmandas üksuses, kus kaebaja viibib, oli hiljuti COVID-19 juhtum. Ka juuksuriteenuse osutamisel tuleb hetkel kehtivate piirangute kohaselt kasutada kaitsemaski ja desinfitseerida käsi. Mõeldav ja lubatav on juuksuriteenuse kasutamine ka veidi pikema aja tagant, kui nakkav haigus on taandunud.
11.Vastustaja on 24.03.2021 vastuses kohtunõudele selgitanud, et taotletud elektriseade on juukselõikusmasin. Tallinna Vangla kodukorra p 7.1.17 kohaselt on kinnipeetavale muu hulgas keelatud juukselõikusmasin jm sarnased seadmed, mida on lihtne kohandada tätoveerimisaparaadiks, v.a epilaator või pardel. Tätoveeringute tegemine seab ohtu nii vangla julgeoleku kui ka vanglas viibivate isikute elu ja tervise. Lisaks on tegemist seadmetega, mille sisse saab peita keelatud esemeid ja aineid, sest neid on keeruline läbi otsida. Ka sisaldavad need üldjuhul traati, juhet jm osi, millega võib tekitada vigastusi, lõhkuda vangla vara või peita esemeid. Taotluse asjaolud ei anna alust järeldada, et kaebaja õigushüve kaitseks oleks talle tingimata vaja kambrisse taotletavat elektriseadet. Vaidlus selle üle, kas tegemist on juukselõikusmasina või hoopis tavalise pardliga, mis ei kuulu keelatud esemete hulka, kuulub lahendamisele põhivaidluse raames. 3(4)

3-21-577

12.Halduskohtu 07.05.2021 määrus tuleb tühistada osas, millega kohus tagastas HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebuse nõude tühistada Tallinna Vangla 23.04.2021 vaideotsus nr 5-15/21/1642 (s.o resolutsiooni p 4). HKMS § 45 lg 4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Sätte regulatsioonist tulenevalt võib isik seega koos vaide esemeks olnud haldusaktiga vaidlustada ka vaideotsuse, kui tema vaie jäi rahuldamata. Kaebaja ei vaidlusta praegusel juhul Tallinna Vangla 23.04.2021 vaideotsust nr 5-15/21/164-2 eraldiseisvalt, vaid koos vaide esemeks oleva Tallinna Vangla 24.03.2021 otsusega nr 612/21/593-2. Seetõttu ei ole võimalik väita, et kaebajal puudub kaebeõigus viidatud vaideotsuse vaidlustamiseks.
13.Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus XX määruskaebuse osaliselt. Ringkonnakohus tühistab Tallinna Halduskohtu 07.05.2021 määruse resolutsiooni p-i 4 ja saadab tühistatud osas asja menetlusse võtmise otsustamiseks halduskohtule. Muus osas jääb määruskaebus rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium