Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Janar Jäätma ja Oliver Kask
Määruse tegemise aeg ja koht
01.04.2021, Tallinn
Haldusasja number
3-20-204
Haldusasi
PrügiAbi OÜ ja Gutman & Gutman OÜ kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 02.01.2020 ettekirjutuse nr 2012899/00001 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebajad – PrügiAbi OÜ ja Gutman & Gutman OÜ, esindajad MK ja TK Vastustaja –Tallinna linn, esindaja Eva Vanamb
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 04.11.2020 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
PrügiAbi OÜ ja Gutman & Gutman OÜ määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta menetlusse PrügiAbi OÜ ja Gutman & Gutman OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 04.11.2020 määruse peale haldusasjas nr 3-20-204.
2.Tagastada PrügiAbi OÜ-le ja Gutman & Gutman OÜ-le määruskaebuse lisad 1 ja 2 digitaalse toimiku lehekülgedel 670–671.
3.Jätta PrügiAbi OÜ ja Gutman & Gutman OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 04.11.2020 määrus muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5).
1.PrügiAbi OÜ ja Gutman & Gutman OÜ (kaebajad) kaasomandis on Tina tn 3/1, Tallinn asuv korter 8 (registriosa nr 21878401, katastritunnus 78401:113:0033).
2.Tallinna Linnaplaneerimise Amet (TLPA) kohustas 03.09.2019 ettekirjutusega nr 1912899/00145 teiste hulgas kaebajaid peatama 20.11.2014 ehitusloa nr 1412229/00527 aluseks olnud ehitusprojektile mittevastavad ehitustööd ettekirjutuse teatavaks saamise hetkest, kuid mitte hiljem kui 03.09.2019, ning esitama TLPA-le hiljemalt 10.09.2019 ehitusprojekt, mille järgi ehitustöid tehakse. TLPA rakendas 16.10.2019 hoiatusega adressaatide suhtes sunniraha. Kaebajad vaidlustasid ettekirjutuse ja sunniraha rakendamise halduskohtus (haldusasi nr 3-19-1843).
3-20-204
3.TLPA tuvastas, et ehitustegevus jätkub ning tegi kaebajatele ja Tina tn 3 korteriühistule 02.01.2020 ettekirjutuse nr 2012899/00001, millega kohustas neid hiljemalt 01.07.2020 viima hoone katusekonstruktsioonid, katuseräästas ja katusehari õigele ja nõuetekohasele kõrgusele vastavalt 20.11.2014 kinnitatud ehitusprojektile ning esitama ehitusjärgne mõõdistusjoonis, mis võimaldaks hinnata nõuetele vastavust. Ettekirjutuse järgi tehti see kaebajatele, sest nemad on huvitatud katuseharja ja katuseräästa tõstmisest ning pööningualuse pinna omandamisest. Korteriühistu aga tellis ehitusprojektile mittevastavad tööd ja on loodud kaasomandi eseme valitsemiseks. Ettekirjutuses hoiatati, et selle tähtaegsel täitmata jätmisel kohaldatakse iga adressaadi suhtes sunniraha 5000 eurot.
4.PrügiAbi OÜ ja Gutman & Gutman OÜ esitasid Tallinna Halduskohtule kaebuse 02.01.2020 ettekirjutuse tühistamiseks, leides, et ettekirjutus on tehtud valele adressaadile (haldusasi nr 3-20-204). Tina tn 3 korteriühistu vaidlustas ettekirjutuse haldusasjas nr 3-20-205.
5.Tallinna Halduskohus peatas 01.06.2020 määrusega haldusasja nr 3-20-204 menetluse, kuni jõustub menetlust lõpetav lahend haldusasjas nr 3-19-1843.
7.Tallinna Halduskohus rahuldas haldusasjas nr 3-19-1843 kaebajate kaebuse ning tühistas 03.09.2019 ettekirjutuse, leides, et ettekirjutust ei oleks tohtinud kaebajatele teha. Tallinna Ringkonnakohus jättis Tallinna linna apellatsioonkaebuse 10.07.2020 otsusega rahuldamata ja halduskohtu otsuse muutmata. Otsused jõustusid 11.08.2020.
8.Halduskohus uuendas haldusasja nr 3-20-204 menetluse 04.09.2020 määrusega.
9.TLPA tunnistas 06.10.2020 otsusega 02.01.2020 ettekirjutuse kehtetuks osas, milles selle adressaatideks olid määratud kaebajad.
10.Vastustaja esitas halduskohtule 08.10.2020 taotluse menetluse lõpetamiseks HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.
11.Kaebajad palusid 16.10.2020 vastuses menetlust HKMS § 152 lg 2 alusel jätkata ning teha kindlaks TLPA 02.01.2020 ettekirjutuse õigusvastasus või alternatiivselt jätta menetluskulud vastustaja kanda, mõistes PrügiAbi OÜ kasuks välja menetluskulu 662,50 eurot ja Gutman & Gutman kasuks 692,50 eurot. Õigusvastasuse tuvastamisel on preventiivne eesmärk. TLPA on viinud õigusvastaselt läbi menetlustoiminguid ja paikvaatlusi. Ettekirjutuse tegemisel on tuginetud 29.10.2019, 31.10.2019 ja 26.11.2019 paikvaatluste aktidele. Isikutele pole tutvustatud nende õigusi ega pakutud võimalust selgitada või täpsustada vaatluse käigus kogutud infot. Vaatluse toimumisest on kaebajad ja KÜ saanud teatavaks pärast vaatluse toimumist, s.o ettekirjutusega tutvumisel. Kaebajad kahtlustavad, et vastustaja on vaatlusel tajutu protokollinud selliselt, et teha ettekirjutus justnimelt kaebajatele. Ettekirjutuse ja sunniraha rakendamise vaidlustamine on kaebajate jaoks aeganõudev ja kulukas. Õigusvastasuse tuvastamine aitab tagada, et vastustaja ei teeks edaspidi kaebajatele Tina tn 3 hoonega seotud ettekirjutusi.
12.Vastustaja palus jätta kaebajate taotlus menetluse jätkamiseks rahuldamata. Kohtud on tuvastanud, et menetlustoimingute läbiviimine (paikvaatlus ja protokollimine) oli õiguspärane. Haldusasjas nr 3-19-1843 on kohtud leidnud, et ettekirjutus tuli teha korteriühistule. Sel põhjusel on vastustaja ka 02.01.2020 ettekirjutuse kaebajate osas kehtetuks tunnistanud. Seega ei saa kaebusel olla täiendavat preventiivset mõju.
13.Tallinna Halduskohus jättis 04.11.2020 määrusega rahuldamata kaebajate taotluse menetluse jätkamiseks (resolutsiooni p 1), rahuldas vastustaja taotluse menetluse lõpetamiseks ja lõpetas haldusasja menetluse (resolutsiooni p 2), mõistis Tallinna linnalt kummagi kaebaja 2(5)
3-20-204 kasuks välja menetluskulud 647,50 eurot (resolutsiooni p 3) ning tagastas Gutman & Gutman OÜ-le kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõivu 45 eurot ja PrügiAbi OÜ-le esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõivu 15 eurot (resolutsiooni p 4). Jätkutuvastuskaebuse esitamine on lubatud, kui see on kaebaja õiguste kaitseks vajalik, nt kui kaebaja soovib nõuda haldusaktiga tekitatud kahju hüvitamist või kui tuvastamiskaebus aitab muul moel tulevikus isiku õigusi kaitsta (Riigikohtu 28.10.2020 määrus nr 3-20-580, p 12). Praeguses asjas ei annaks tuvastamiskaebuse menetlemine kaebajatele mingisugust eelist ega õiguslikku kasu. Kohtud leidsid juba haldusasjas nr 3-19-1843, et kaebajatele ei võinud ettekirjutust teha. Puudub põhjus eeldada, et vastustaja teeks seoses Tina tn 3/1 ehitustöödega kaebajatele uusi ettekirjutusi. Kaebajate etteheited paikvaatluste läbiviimisele ja aktidele ei ole põhjendatud. Samal seisukohal oli halduskohus 06.03.2020 otsuses nr 3-19-1843 (p-d 98–99). Kaebajate kaasamine 23.07.2019 ja 27.08.2019 paikvaatlustesse ei oleks saanud mõjutada vaatluse tulemusi, sest katuseharja ja räästajoone tõstmine ning selleks tehtud ehitustööd olid tuvastatavad juba hoone välisel vaatlusel. Paljasõnaline on kaebajate väide, et kui TLPA oleks suhelnud korteriühistuga, oleks selgitatud, mida ja miks on tehtud. Tolles haldusasjas ei hinnatud 29.10.2019, 31.10.2019 ja 26.11.2019 paikvaatluse akte, kuid kaebajate väited kattuvad haldusasjas nr 3-19-1843 toodud väidetega. Halduskohus hindas 26.11.2019 akti haldusasjas nr 3-20-205 ning leidis, et etteheited paikvaatluse aktidele ja vaatluste läbiviimisele ei ole põhjendatud (otsuse p 94). Eeltoodut arvestades ei ole menetluse jätkamise taotlus põhjendatud ning esineb HKMS § 152 lg 1 p-s 4 sätestatud alus menetluse lõpetamiseks. Kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv tuleb HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel tagastada (Riigikohtu 28.10.2020 määrus nr 3-20-580, p 14).
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
14.PrügiAbi OÜ ja Gutman & Gutman OÜ paluvad määruskaebuses tühistada halduskohtu määrus osas, milles halduskohus ei jätkanud menetlust ettekirjutuse õigusvastasuse tuvastamise nõudes, ning saata asi menetluse jätkamiseks tagasi halduskohtule. Kohtupraktikas on jaatatud korteriomandi omaniku õigust vaidlustada kortermaja ehitusteatise teavitatuks lugemist, kui ehitusteatisega soovitakse muuta hoone konstruktsiooni ja tehnosüsteeme (Tallinna Ringkonnakohtu 16.01.2019 otsus nr 3-17-1282). Puudub põhjus käsitleda praegust vaidlust teisiti, sest seegi vaidlus puudutab hoone konstruktsioonide ja tehnosüsteemide muutmist. Ettekirjutuse täitmine põhjustab kaebajatele kui korteriühistu kohustuste eest vastutavatele isikutele lammutuskulu. Kui korteriühistul ei ole raha, et ehitustöid lõpule viia, võib katus jäädagi konserveerituks. Kaebajate korteriomandi kohal tehakse ehitustöid, mida vastustaja tegevuse tõttu ei ole õnnestunud lõpetada ning mille tõttu on kaebajate korteri tavapärane kasutamine (üürile andmine) häiritud. Viimane üürnik lõpetas lepingu, sest korteris oli külm, katus sadas läbi ja tekitas seeläbi kahju varale. Kui tuvastatakse ettekirjutuse õigusvastasus, siis saavad kaebajad nõuda vastustajalt kahju hüvitamist. Kaebajate huvides on, et vaidlustatud ettekirjutust ei täideta ning vastustaja hoiduks tulevikus sarnaste ettekirjutuste tegemisest. Ettekirjutuse õigusvastasuse tuvastamise korral ilmneb vastustaja õigusvastase tegevuse süstemaatilisus. Kaebajatel on huvi õigusvastase tegevuse lõppemise vastu. Sisulise seisukoha kaebajate väidete kohta saab võtta otsuses. Kaitset väärib ka kaebajate huvi kontrollida 31.10.2019 ja 26.11.2019 paikvaatluste aktide õiguspärasust. Haldusasjas nr 3-19-1843 neid akte ei käsitletud. Haldusasjas nr 3-20-205 tehtud otsus ei ole jõustunud ning kaebajad ei osale selle menetluses. Ühelgi tõendil ei ole kohtu jaoks ette kindlaks määratud jõudu. Vastustaja võib õigusvastastele aktidele ja protokollidele tugineda kasutusloa menetluses.
15.Tallinna linn ei esitanud vastust määruskaebusele. 3(5)
3-20-204
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
16.Määruskaebuse võib HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse võtta. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 155 lg 5), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele. Kaebajad on märkinud, et vaidlustavad halduskohtu määrust osas, milles halduskohus ei lubanud jätkata menetlust haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks ja lõpetas haldusasja menetluse, kuid määruskaebuse rahuldamise korral tuleks halduskohtu määrus tühistada ka osas, milles halduskohus jaotas menetluskulud ja mõistis need vastustajalt välja, samuti riigilõivu tagastamist puudutavas osas. Menetluskulud jaotatakse ja mõistetakse välja menetlust lõpetavas lahendis. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
17.Kaebajad on määruskaebusele lisanud kaks tõendit: ehitisregistri väljavõtte (määruskaebuse lisa 1, dtl 670) ja kirjavahetuse endise üürnikuga üürilepingu ülesütlemise põhjustest (määruskaebuse lisa 2, dtl 671). Ringkonnakohus järeldab, et kaebajad soovivad nimetatud tõendite asja juurde võtmist. Ehitisregistri väljavõttega soovivad kaebajad tõendada, et korter 8 peal asub pööning, mille väljaehitamist korraldab korteriühistu. Ringkonnakohtu hinnangul ei nähtu väljavõttest asjaolu, mida kaebajad soovivad sellega tõendada. Sealt on vaid näha, et hoones on eluruumid ja puuduvad mitteeluruumid. Tegemist ei ole ka asjaoluga, mille üle pooled vaidleks. Kirjavahetusega soovivad kaebajad selgitada, miks tuvastamiskaebusele üleminek on nende õiguste kaitseks vajalik. Nad on seisukohal, et üürileping lõppes vastustaja tegevuse tõttu, üüritulu jäi seetõttu saamata ja nad soovivad esitada hiljem hüvitamiskaebuse. Selleks, et hinnata jätkutuvastuskaebuse lubatavust, ei pea kahju, mille hüvitamist hiljem soovitakse taotleda, olema tõendatud. Kohtul tuleb hinnata, kas hüvitamiskaebuse esitamine on asjaoludest tulenevalt võimalik. Seega ei ole määruskaebusele lisatud tõenditel asja lahendamisel tähtsust ning need tuleb kaebajatele tagastada (HKMS § 62 lg 2).
18.Kaebajad ei ole määruskaebuses rahul sellega, et halduskohus ei jätkanud menetlust 02.01.2020 ettekirjutuse õigusvastasuse tuvastamise nõudes. Nad leiavad, et neil on kaebeõigus. Ettekirjutuse õigusvastasuse tuvastamisel oleks neil võimalik taotleda hiljem kahju hüvitamist, sest ehitustegevuse peatumise tõttu ei ole nad teeninud üüritulu. Kaebajate arvates aitaks ettekirjutuse õigusvastasuse tuvastamine saavutada ka seda, et vastustaja ei teeks neile kui korteriühistu liikmele enam Tina tn 3/1 ehitustöödega seotud ettekirjutusi. Paikvaatluste ja nende protokollide õigusvastasuse tuvastamine on vajalik sellepärast, et vastustaja võib neile hilisemates menetlustes tugineda.
19.Riigikohus märkis 28.10.2020 määruses nr 3-20-580, et HKMS § 152 lg 2 alusel õigusvastasuse tuvastamise nõudele üleminek teenib ressursside otstarbeka kasutamise eesmärki olukorras, kus kohus ja menetlusosalised on kohtuasja menetluse käigus olulise osa vaidluse lahendamiseks vajalikust tööst ära teinud. Säte kaitseb ka kaebajat, kes on valinud oma õiguste kaitseks õigel ajal õige õiguskaitsevahendi, kuid kelle esitatud nõuet pole temast sõltumatult muutunud asjaolude tõttu enam võimalik rahuldada. Eelnevat arvestades ei laiene jätkutuvastuskaebuse esitamisele HKMS § 45 lg-s 2 sätestatud kaebeõiguse piirang. Tuvastamiskaebuse esitamine peab siiski olema kaebaja õiguste kaitseks vajalik. See on võimalik näiteks olukorras, kus kaebaja soovib esitada vaidlustatud haldusaktiga tekitatud kahju hüvitamise nõude või kui tuvastamiskaebuse rahuldamine aitaks isikul muul moel tulevikus tõhusalt enda õigusi kaitsta (p 12).
20.Kaebajate eesmärk kohtusse pöördumisel oli vabaneda 02.01.2020 ettekirjutusest ning sellega pandud kohustustest. Kaebajad leidsid, et neid ei oleks tohtinud määrata ettekirjutuse adressaadiks (kaebuse p-d 7, 10–35), nad ei ole ehitustegevusega rohkem seotud kui teised korteriühistu liikmed ning ettekirjutus tulnuks teha korteriühistule (kaebuse p-d 36–46). Sel eesmärgil taotlesid kaebajad ka vaheotsuse tegemist, et tuvastada, kas nende adressaadiks 4(5)
3-20-204 määramine oli õiguspärane, ning märkisid, et kui tuvastatakse, et nad ei ole õiged adressaadid, saab nende osas menetluse lõpetada (kaebuse p 88). Vastusest menetluse lõpetamise taotlusele nähtub, et jätkutuvastuskaebusega soovitakse vältida seda, et vastustaja teeb tulevikus nende suhtes samalaadseid ettekirjutusi. Nende arvates aitaks õigusvastasuse tuvastamine kindlustada, et hilisemates menetlustes oleks tagatud ärakuulamisõigus, sh menetlustoimingute tegemisel.
21.Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et 02.01.2020 ettekirjutuse õigusvastasuse tuvastamine ei ole kaebajate õiguste kaitseks vajalik. Vastustaja tunnistas 02.01.2020 ettekirjutuse kaebajate osas 06.10.2020 otsusega kehtetuks, nõustudes, et kaebajad ei ole ettekirjutuse õiged adressaadid. Seega saavutasid kaebajad eesmärgi, milleks nad kohtusse pöördusid. Ettekirjutuse kehtetuks tunnistamine näitab, et vastustaja ei pea kaebajaid Tina tn 3/1 ehitustööde eest vastutavateks isikuteks ega tee neile ka ettekirjutusi ehitustegevuse kooskõlasse viimiseks ehitusloa aluseks oleva ehitusprojektiga. Puudub mõistlik põhjus arvata, et vastustaja annab korteriomandi- ja korteriühistuseaduse normidele edasises järelevalvemenetluses tõlgenduse, mis on vastuolus tema suhtes tehtud kohtulahenditega, mida vastustaja on praeguses haldusasjas aktsepteerinud. Kuna vastustaja ei pea kaebajaid ettekirjutuse adressaatideks, ei saa ka selle ettekirjutuse andmisele suunatud järelevalvemenetluse toimingute õigusvastasuse tuvastamine kaebajatele mingisugust õiguslikku kasu anda. Õigusvastasuse tuvastamine saaks aidata küll korteriühistul enda õigusi kaitsta, kuid selliselt oleks jätkutuvastuskaebus esitatud muu isiku kui kaebajate õiguste kaitseks, mis ei ole lubatud. Korteriühistu saab enda õigusi kaitsta ja vastavasisulised argumendid esitada haldusasjas nr 3-20-205. Ringkonnakohus möönab, et tulevikus läbiviidavad menetlused võivad kaebajaid mõjutada korteriühistu liikmena, kuid praegu ei olnud sellel alusel esitatud tühistamiskaebust halduskohtu menetluses. Jätkutuvastuskaebus ei saa lähtuda uuest alusest (vt HKMS § 41 lg 2 ja § 49 lg 1).
22.Määruskaebuses on kaebajad täiendavalt välja toonud hilisema hüvitamiskaebuse esitamise eesmärgi, viidates üüritulu kadumisele. Selleks, et lubada jätkutuvastuskaebuse esitamist kahju hüvitamise eesmärgil, peab hiljem taotletav kahju olema seotud sama alusega, mis tühistamiskaebus. Praegusel juhul ei ole see nii. Kaebajad ei ole väitnud, et kahju tekkis ettekirjutuse täitmisest. Kahju üüritulu kadumisest saab olla tekkinud neile kui korteriühistu liikmele, mitte kui ettekirjutuse adressaatidele. Seega on võimalik hüvitamiskaebus seotud uue alusega, mis ei ole jätkutuvastuskaebuse alusega seotud. Kaebajad on määruskaebuses kirjutanud ka kaebeõigusest korteriühistu liikmena, osutades võimalikele lammutuskuludele, ning sellest lähtuvast huvist ettekirjutuse tühistamise vastu. Sellest võib välja lugeda, et neil võib olla soov 02.01.2020 ettekirjutust vaidlustada tühistamiskaebusega korteriühistu liikmena. Ka siin oleks tegemist on uuel alusel esitatud kaebusega.
23.Eelnevat arvestades on halduskohus õigesti jätnud rahuldamata kaebajate taotluse menetluse jätkamiseks ning menetluse lõpetanud. Määruskaebus jääb rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 04.11.2020 määrus muutmata.
(allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.