Maksu- ja Tolliameti taotlus saada luba täitmist tagavate toimingute tegemiseks X suhtes
Menetlusosalised
Haldustoiminguks loa taotleja – Maksu- ja Tolliamet Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – X(isikukood xxxx)
Asja läbivaatamise vorm
Lihtmenetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Maksu- ja Tolliameti taotlus haldusasjas nr 3-21-639 ning anda Maksu- ja Tolliametile luba taotleda Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kohtuliku hüpoteegi seadmist X omandis olevale korteriomandile, mille registriosa nr xxx, summas 25 600,39 eurot.
2.Asendada avaldatavas kohtulahendis X nimi, isikukood, talle kuuluva korteriomandi asukoht ja registriosa number tähemärkidega.
3.Maksu- ja Tolliametil tuleb käesoleva loa alusel täitetoimingu sooritamisest kohut viivitamatult teavitada.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest.
Määrus toimetatakse kätte Maksu- ja Tolliametile ning pärast Maksu- ja Tolliameti teate saamist käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest toimetatakse määrus kätte Xle.
TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 24. märtsil 2021 Tartu Halduskohtule taotluse anda maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg-st 1 ja MKS § 130 lg 1 p-st 2 lähtudes luba kohtuliku hüpoteegi seadmiseks Xle kuuluvale korteriomandile asukohaga Tartu maakond, xxx (registriosa nr xxx) summas 25 600,39 eurot Eesti Vabariigi (MTA kaudu) kasuks. Taotlust põhjendati järgmiselt:
1.1.MTA menetluses on ZZZ Capital OÜ (registrikood 12735238) maksuvõlgade sissenõudmine. Seisuga 24. märts 2021 on ZZZ Capital OÜ maksuvõla kogusuuruseks 62 028,51 eurot, millest:
1) 20 280,85 eurot on 9. detsembri 2019. a maksuotsusega nr 12.2-3/044778-8 täiendavalt tasumisele määratud käibemaks maksustamisperioodide mai 2017 kuni juuni 2017 ja veebruar 2018 eest; 2) 22 563,53 eurot on maksustamisperioodide juuli 2017 kuni august 2017, jaanuar 2018 kuni aprill 2018 ja juuni 2018 kuni aprill 2019 käibedeklaratsioonidel (KMD) ning tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsioonidel (TSD) deklareeritud, kuid tasumata maksukohustused; 3) 19 184,13 eurot intress. Eeltoodule lisandub arvestuslik intress, mille suurus 24. märtsi 2021. a seisuga on 989,75 eurot.
1.2.MTA esitas 13. jaanuaril 2021 Tartu Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks ZZZ Capital OÜ endise juhatuse liikme X suhtes. Nimetatud taotlusega alustas MTA X suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlust, mille eesmärk on vastutusotsuse koostamine MKS § 40 alusel ning mille tulemuseks võib olla X solidaarne vastutus koos ZZZ Capital OÜ-ga 9. detsembri 2019. a maksuotsusega nr 12.2-3/044778-8 täiendavalt tasumisele määratud ZZZ Capital OÜ maksukohustuste, maksustamisperioodidel juuli 2017 kuni august 2017, jaanuar 2018 kuni aprill 2018 ning juuni 2018 kuni aprill 2019 äriühingu KMD-del ja TSD-del deklareeritud, kuid tasumata maksukohustuste ning tasumata summadelt arvestatud intressi eest MKS § 40 lg 1 ja § 96 lg 1 tähenduses.
1.3.Tartu Halduskohtu 15. jaanuari 2021. a kohtumäärusega haldusasjas nr 3-21-91 rahuldati MTA taotlus ning anti luba seada kinnistusraamatusse esimesele vabale järjekohale Xle kuuluvale korteriomandile, asukohaga Tartu maakond, XXX(registriosa nr XXX) kohtulik hüpoteek summas 33 763,41 eurot Eesti Vabariik (MTA kaudu) kasuks. Hüpoteek on kinnistusraamatusse sisse kantud
25.jaanuaril 2021.
1.4.X suhtes käimasoleva vastutusmenetluse raames on maksuhalduril kogutud tõendeid kogumis hinnates tekkinud põhjendatud kahtlus, et täiendavalt võib X vastutada solidaarselt ZZZ Capital OÜga viimase maksuvõla eest summas 14 688,32 eurot.
1.5.X juhatuse liikmeks oleku ajal tekkisid ZZZ Capital OÜ KMD-del ja TSD-del maksustamisperioodidel jaanuar 2018 kuni aprill 2018 ja juuni 2018 kuni november 2018 deklareeritud, kuid tasumata maksukohustused kogusummas 14 688,32 eurot. Samas on 2018. aastal äriühingu arvelduskontolt võetud välja sularaha kogusummas 90 285 eurot, mille kasutamine ettevõtluses ei ole tõendatud.
1.6.MTA-l on tekkinud põhjendatud kahtlus, et X on rikkunud juhatuse liikme kohustusi ning nende kohustuste rikkumise tulemusena on jäänud tasumata ZZZ Capital OÜ KMD-del ja TSD-del deklareeritud maksukohustused, mille sissenõudmine äriühingult on osutunud võimatuks. X süülise tegevuse ja ZZZ Capital OÜ maksuvõla tekkimise põhjuste vahel on põhjuslik seos, mistõttu võib X vastutada maksuvõla tasumise eest solidaarselt ZZZ Capital OÜ-ga. MTA-l on põhjendatud kahtlus, et X on ZZZ Capital OÜ juhatuse liikmena rikkunud MKS §-s 8 nimetatud kohustusi, mis on aluseks tema suhtes vastutusotsuse koostamisele.
1.7.Vastutusotsuse koostamisele suunatud menetluse tõenäoliseks tulemuseks on seadusest tulenev X solidaarne vastutus ZZZ Capital OÜ maksuvõla eest põhivõla osas 14 688,32 eurot, millele lisandub intress 5980,07 eurot. Seega on Xl võimaliku vastutusotsusega sissenõutava nõude kogusuuruseks 20 668,39 eurot.
1.8.MTA-l on tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, arvestades, et kavandatava vastutusotsusega määratavat kohustust ei ole Xl võimalik täita igakuise sissetuleku arvelt. Samuti toetab MTA hinnangut X käitumine, kus ta on teadlikult võtnud ettevõtte arvelduskontolt välja sularaha, mille kasutamise kohta ZZZ Capital OÜ majandustegevuse raames ei ole maksuhaldurile alusdokumente esitatud. Samal ajal olid äriühingul deklareeritud maksukohustused, mis tänaseni on jäänud tasumata, kuid mida oleks saanud arvelduskontolt välja võetud sularaha arvelt täita. Lisaks on X ZZZ Capital OÜ juhatuse liikme kohalt pärast maksuvõlgade tekkimist tagasi astunud ning võõrandanud äriühingu osakud Läti kodanik Aleksejs Burovsile, kellest sai ka uus ZZZ Capital OÜ juhatuse ainuliige.
1.9.Aegunud ei ole ükski deklareeritud, kuid tasumata maksusumma määramise tähtaeg, ning maksuvõlga ei ole kustutatud. Ka ei ole äriühing registrist kustutatud.
1.10.Maksustamisperioodil jaanuar 2018 kuni aprill 2018 ja juuni 2018 kuni november 2018 ZZZ Capital OÜ KMD-del ja TSD-del deklareeritud, kuid tasumata maksukohustuste osas on MTA koostanud kokku kuus sundtäitmise hoiatust. Varaseim sundtäitmise hoiatus on MTA poolt koostatud
17.oktoobril 2018, mille sundtäitmist on maksuhaldur alustanud 29. oktoobril 2018, edastades korraldused kõikidele pankadele ja krediidiasutustele ZZZ Capital OÜ arvelduskontode arestimiseks. Sundtäitmistoimingute tulemusel selgus, et ZZZ Capital OÜ-l on avatud arvelduskonto üksnes Swedbank AS-s, kus äriühingu arvelduskonto maksuhalduri korralduse alusel ka 29. oktoobril 2018 arestiti. Arvelduskonto jääk arestimise seisuga oli 15,69 eurot. Perioodil 29. oktoober 2018 kuni 24. märts 2021 on maksuvõla katteks toimunud üks laekumine summas 15,53 eurot (29. oktoober 2018). On alust eeldada, et ZZZ Capital OÜ ei ole tegutsev äriühing ning puudub võimalus maksuvõla sissenõudmiseks majandustegevuse tulemusel tekkiva tulu arvelt.
1.11.Xl puuduvad väikelaevad ning tema nimele ei ole avatud väärtpaberikontosid. Xle kuulub sõiduk Chrysler Town&Country (registreerimismärk xxx, ehitusaasta 2005) ja haagis Respo 751 Madel (registreerimismärk xxx, ehitusaasta 2009). Xle kuulub ka korteriomand asukohaga Tartu maakond, XXX(registriosa nr XXX), mille hinnanguliseks väärtuseks võib olla ligikaudu 127 000 eurot.
1.12.MTA peab vajalikuks hüpoteegi seadmist Xle kuuluvale korteriomandile asukohaga Tartu maakond, XXX(registriosa nr XXX) selliselt, et oleks tagatud ZZZ Capital OÜ maksuvõlg summas 20 668,39 eurot ning eeldatavad sundtäitmiskulud (1932 eurot kohtutäituri tasu + 3000 eurot täitmiskulude katteks). MKS § 130 lg-s 1 loetletud täitetoimingutest on hüpoteegi seadmine Xle kuuluvale korteriomandile kõige sobivam meede, kuna hüpoteegi seadmine ei takista korteriomandi kasutamist ega käsutamist.
1.13.Tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur X vastu suunatud täitetoimingud, kui isik on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt ning valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (MKS § 122). Kui X soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 20 668,39 eurot.
KOHTU PÕHJENDUSED
2.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.
3.Praeguses asjas esitas MTA halduskohtule MKS § 1361 lg 1 ning § 130 lg 1 p 2 alusel taotluse, milles palus anda luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) kohtuliku hüpoteegi seadmiseks Xle kuuluvale korteriomandile, mille registriosa nr XXX, summas 25 600,39 eurot.
4.MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. MKS § 130 lg 1 sätestab, et kui kohustatud isik ei ole rahalist kohustust täitnud maksuhalduri haldusaktis või MKS § 128 lg 4 p-s 2 nimetatud lahendis
määratud tähtaja jooksul, alustab maksuhaldur võla sundkorras sissenõudmist. Maksuhalduril on MKS § 130 lg 1 alusel õigus taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta (p 1); taotleda kinnisasjale, laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt (p 2); pöörata sissenõue rahalisele õigusele MKS-ga ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (p 3); arestida muud varalised õigused, millele ei saa sissenõuet pöörata käesoleva lõike punkti 3 alusel, samuti taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist õiguste kohta peetavasse registrisse (p 4); anda korraldus väärtpaberite või väärtpaberikonto blokeerimiseks vastavalt Eesti väärtpaberite keskregistri seaduses sätestatule (p 5).
5.Halduskohtult MKS § 1361 lg 1 ja § 130 lg 1 alusel täitmist tagava toimingu sooritamise loa taotlemise üheks eelduseks on, et alustatud oleks maksumenetlus. MTA alustas X suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluse 15. jaanuaril 2021 Tartu Halduskohtule haldusasjas nr 3-21-91 esitatud taotlusega, mis on Riigikohtu halduskolleegiumi 14. mai 2013. a määruse asjas nr 3-3-1-7-13 p-st 12 tulenevalt lubatud. Seega on olemas maksumenetlus, mille raames saab MTA taotleda luba täitmist tagavate toimingute sooritamiseks.
6.MKS § 8 lg 1 kohaselt on juriidilise isiku seaduslik esindaja kohustatud korraldama esindatava MKS-st ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise. Kui äriühingu seaduslik esindaja rikub tahtlikult või raskest hooletusest MKS §-s 8 nimetatud kohustusi, siis vastutab ta MKS § 40 lg 1 kohaselt maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. Kohus peab tõenäoliseks, et menetluse tulemuseks on Xle MKS § 96 lg-s 1 sätestatud vastutusotsuse koostamine.
7.MTA on analüüsinud enda käsutuses olevat ZZZ Capital OÜ Swedbank AS arvelduskonto väljavõtet perioodi 1. jaanuar 2018 kuni 31. mai 2019 kohta ning tuvastanud, et 2018. aastal on äriühingu arvelduskontolt võetud välja sularaha kogusummas 90 285 eurot. X väite kinnituseks, mille kohaselt kasutati äriühingu arvelduskontolt välja võetud sularaha ettevõtluse tarbeks, ei esitatud MTA-le ühtegi alusdokumenti. Kuna samal ajal oli äriühingul deklareeritud, kuid tasumata maksukohustusi kogusummas 14 688,32 eurot, ning X on 24. märtsil 2021 edastatud kirjalikes seletustes öelnud, et tema võttis äriühingu arvelduskontolt välja sularaha ning 16. veebruaril 2021 edastatud kirjalikes seletustes on X märkinud, et tema juhatuse liikmeks oleku ajal ei olnud teisi volitatud isikuid, on põhjendatud maksuhalduri kahtlus, et X juhtis äriühingu majandustegevust ning ei taganud nõuetekohaselt maksukohustuste täitmist.
8.Järelikult ei saa MTA taotluses toodud asjaolude pinnalt väita, et vastutusotsuse tegemine X suhtes oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Kuna põhjendatud kahtluse alusel täitmist tagava toimingu sooritamise loaandmise otsustamine on prognoosotsus, ei kontrolli kohus üksikasjalikult, kas käimasoleva menetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav vastutusotsus oleks õiguspärane. Täitmist tagavate toimingute sooritamise taotlus esitatakse enne otsuse tegemist, mistõttu ei saa ega pea maksuhalduril olema välja kujunenud lõplikku seisukohta otsuse tegemisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude lõpliku tõendatuse ja nende õigusliku kvalifikatsiooni andmise suhtes ning seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. Seda kontrollitakse järgnevas vastutusmenetluses.
9.Täitetoimingu lubamiseks peab esinema maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et maksukohustuse sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Riigikohtu halduskolleegiumi
30.aprilli 2013. a määruse asjas nr 3-3-1-4-13 p 23 kohaselt peab maksuhaldur oma taotlust piisavalt ja usutavalt põhjendama ning vajadusel oma väiteid asjakohaste tõenditega kinnitama. Kohtu hinnangul on MTA veenvalt põhjendanud, miks võib vastutusotsuse sundtäitmine tulevikus muutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksuhaldurile kättesaadavatest andmetest tulenevalt puudub Xl
igakuine sissetulek ning isiku käitumine ZZZ Capital OÜ maksuvõla kujunemise ajal ja pärast seda iseloomustab tema suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. On tõenäoline, et ta võib asuda vastutusotsusega määratava kohustuse täitmist vältima ning oma vara võõrandama. Eeltoodut ilmestab asjaolu, et X võõrandas pärast MTA 9. detsembri 2019. a maksuotsuse nr 12.2-3/044778-8 väljastamist pool talle kuuluvatest äriühingu osakutest ning taandus juhatuse liikme kohalt. Kohus peab usutavaks, et eeltoodu eesmärk võis olla ka äriühingu maksukohustuste täitmisest kõrvalehoidumine.
10.Kohtu hinnangul ei esine ühtegi MKS § 96 lg-s 6 sätestatud alust, mil vastutusotsust ei tehta, ning Riigikohtu üldkogu 27. novembri 2012. a määruse nr 3-3-1-15-12 p-st 50 tulenevalt saab kohus käesoleval juhul täitmist tagavat toimingut sanktsioneerida, kuna maksusumma määramise MKS §-st 98 tulenev aegumistähtaeg ei ole möödunud. MKS § 98 lg 1 sätestab, et maksusumma määramise aegumistähtaeg on kolm aastat ning maksusumma tahtliku tasumata või kinni pidamata jätmise korral on maksusumma määramise aegumistähtaeg viis aastat. Aegumistähtaeg algab selle maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mida ei esitatud või milles esitatud andmete alusel maksusumma valesti arvutati. Kuivõrd ZZZ Capital OÜ KMD-del ja TSD-del maksustamisperioodidel jaanuar 2018 kuni aprill 2018 ja juuni 2018 kuni november 2018 deklareeritud, kuid tasumata varaseima maksukohustuse tasumise tähtpäev oli 12. veebruar 2018, ning MTA taotluse kohaselt jättis X teadlikult ZZZ Capital OÜ KMD-del ja TSD-del deklareeritud maksukohustused tasumata ehk tema süü vormiks MKS §-s 8 nimetatud kohustuste rikkumisel on MTA hinnangul tahtlus (MKS § 40 lg 4, võlaõigusseaduse § 104 lg 5), ei ole seega vastutusotsuse tegemise viieaastane aegumistähtaeg praeguseks hetkeks saabunud (MKS § 96 lg 5). See, kas X tegevus oli tahtlik, tehakse lõplikult kindlaks vastutusmenetluses, kuid kohus ei pea praeguses staadiumis X tegevusele tahtluse omistamist ja sellest tuleneva viieaastase aegumistähtaja kohaldamist välistatuks (Riigikohtu halduskolleegiumi 2. juuni 2017. a määrus asjas nr 3-3-1-17-17, p 13; 12. veebruari 2020. a määrus asjas nr 3-19-1672, p 21).
11.MTA taotlusest nähtuvalt on maksuhaldur teinud ZZZ Capital OÜ-lt maksuvõla sissenõudmise eesmärgil võimalikud toimingud, kuid need ei ole olnud edukad. Maksustamisperioodil jaanuar 2018 kuni aprill 2018 ja juuni 2018 kuni november 2018 ZZZ Capital OÜ KMD-del ja TSD-del deklareeritud, kuid tasumata maksukohustuste osas on maksuhaldur koostanud kokku kuus sundtäitmise hoiatust, kus maksuhaldur on märkinud, et korralduses toodud kohustuste tähtajaks täitmata jätmisel on maksuhalduril õigus algatada sundtäitmine MKS 13. peatükis ning täitemenetlust reguleerivates õigusaktides sätestatud korras. Varaseim sundtäitmise hoiatus on maksuhalduri poolt koostatud 17. oktoobril 2018, mille sundtäitmist on maksuhaldur alustanud 29. oktoobril 2018, edastades korraldused kõikidele pankadele ja krediidiasutustele ZZZ Capital OÜ arvelduskontode arestimiseks. Sundtäitmistoimingute tulemusel selgus, et ZZZ Capital OÜ-l on avatud arvelduskonto üksnes Swedbank AS-s, kus äriühingu arvelduskonto maksuhalduri korralduse alusel ka 29. oktoobril 2018 arestiti. Arvelduskonto jääk arestimise seisuga oli 15,69 eurot. Perioodil 29. oktoober 2018 kuni 24. märts 2021 on maksuvõla katteks toimunud üks laekumine summas 15,53 eurot (29. oktoobril 2018). Äriühingul ei ole registervara, mille arvelt oleks võimalik maksuhalduri nõue täita. Äriühingul on esitamata 2019. a majandusaasta aruanne, viimane KMD on esitatud märtsis 2020, millel käivet deklareeritud ei ole (deklaratsioon on esitatud nullidega) ning viimane TSD on esitatud aprillis 2020, samuti nullidega. Töötamise registri andmetel on viimane tööleping lõpetatud 31. märtsis 2019. Kuigi ZZZ Capital OÜ-l on veel õigusvõime ning äriühingut ei ole äriregistrist kustutatud, ei esine äriühingul reaalset tegevust ning puudub võimalus nõuda maksuvõlga sisse ka majandustegevusest tekkiva tulu arvelt.
12.MKS § 1361 lg 2 p 4 kohaselt märgitakse halduskohtule esitatavas taotluses üks või mitu sama seaduse § 130 lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Riigikohtu üldkogu rõhutas 27. novembri 2012. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-15-12, et loa andmine täitetoiminguks MKS § 1361 alusel on
kaalutlusotsus. Lisaks taotluse rahuldamise eelduste täidetuse hindamisele tuleb kohtul arvestada ka kohaldatava meetme põhjendatust ja proportsionaalsust hüpoteegi summa osas (võrdluses maksukohustusega, mille täitmist soovitakse tagada) (p 57). MKS § 1361 kohaldamisel tuleb kohustatud isiku õigustatud huvisid ja juhtumi asjaolusid arvestades vältida ületagamist. Üldkogu leidis, et kui ei võrrelda nõude suurust ja vara väärtust, mille osas sundtäitmise tagamise abinõusid taotletakse, rikutakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 378 lg-t 4 (p 60).
13.Käesolevas asjas leiab maksuhaldur, et põhjendatud on MKS § 130 lg 1 p-s 2 sätestatud täitetoimingu sooritamine. MKS § 130 lg 1 p 2 alusel on maksuhalduril õigus taotleda kinnisasjale hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt. Maksuhaldur on analüüsinud X varalist olukorda ja on kohtu hinnangul põhjendatult esitanud käesoleva määruse p-s 1 kirjeldatud taotluse. X korteriomandi väärtus ületab võimalikku määratavat maksukohustust ning kinnistu sundmüügiga kaasnevaid sundtäitmiskulusid, arvestades ka kinnistule juba seatud hüpoteekide suurust. Ühtlasi leiab kohus, et MTA poolt arvestatud korteriomandi hinnanguline turuväärtus 127 000 eurot on põhjendatud. Kuna MTA taotleb hüpoteegi seadmist summas 25 600,39 eurot, millest tagamata nõude suurus on 20 668,39 eurot ja eeldatavad täitekulud 4932 eurot, ning seejuures ei hõlmanud haldusasjas nr 3-21-91 esitatud taotlus eelmainitud nõuet ega täitekulusid, pole ka ületagamist taotletud.
14.Eeltoodust tulenevalt on kohtu hinnangul korteriomandile täiendava hüpoteegi seadmine summas 25 600,39 eurot põhjendatud. Xle kuulub ka üks sõiduk ja haagis, kuid kohus peab asjakohaseks maksuhalduri arvamust, et nende realiseerimisest saadavast võimalikust tulemist ei õnnestu nõuet rahuldada.
15.Kohus selgitab, et kui täitetoimingu sooritamise tingimused on ära langenud või kui X on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul vastavalt MKS § 1361 lg-le 3. MTA kinnitab, et lõpetab X suhtes täitetoimingud, kui ta esitab maksuhaldurile MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt tagatise. Asendustagatise esitamisel peab esitatav tagatis lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (MKS § 122). Kui X soovib kanda tagatissumma deposiidina, siis on selle väärtuseks 20 668,39 eurot.
16.Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele, on vajalikul määral põhistatud ning kuulub rahuldamisele. Käesolev määrus jõustub selle kättetoimetamisel taotlejale (HKMS § 265 lg 3).
17.Kohus asendab HKMS § 175 lg 3 alusel avaldatavas kohtulahendis X nime, isikukoodi, talle kuuluva korteriomandi asukoha ja registriosa numbri tähemärkidega.
(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.