Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Villem Lapimaa
Määruse tegemise aeg ja koht
23. märts 2021, Tallinn
Haldusasja number
3-21-267
Haldusasi
XX kaebus Maksu- ja Tolliameti 27.11.2017 korralduse nr 13-11/72788 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – XX Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 3. märtsi 2021. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
XX määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Võtta menetlusse XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 3. märtsi 2021. a määruse peale haldusasjas nr 3-21-267.
Jätta XX määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 3. märtsi 2021. a määrus haldusasjas nr 3-21-267 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 4, § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.XX parandas oktoobris 2017 oma 2016. a füüsilise isiku tuludeklaratsiooni ning kajastas seal kinnistute müügist saadud tulu.
Maksu- ja Tolliamet (MTA) andis 27.11.2017 korraldusega nr 13-11/72788 XX-le maksuvõla 3776,32 euro tasumiseks tähtaja 10 päeva korralduse saamise päevast arvates.
3.XX esitas 05.02.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA tulumaksunõudele.
4.MTA esitas halduskohtule 09.02.2021 vastuse 08.02.2021 kohtunõudele, milles selgitas, et XX-le ei ole seoses kinnisasja müügist saadud tulu maksustamisega maksuotsust tehtud.
3-21-267 Tulumaksukohustus on tekkinud seetõttu, et XX on 2017. a oktoobris korrigeerinud oma 2016. a füüsilise isiku tuludeklaratsiooni ning kajastanud seal kinnistute müügist saadud tulu.
5.Tallinna Halduskohus jättis 10.02.2021 määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebajale tähtaja, et teatada, mida kaebaja kohtult nõuab, esitada vaidlustatav dokument ja täpsustada, kas kaebajale on määratud maksusumma, kui suure maksusummaga on tegemist ja millal kaebaja maksusumma määramisest teada sai.
6.XX teatas 17.02.2021, et ta palub kohtul täies ulatuses tühistada MTA 27.11.2017 haldusakt nr 13-11/72788 maksuvõla 3776,32 euro sissenõudmise kohta. Kaebaja selgitas, et ta jättis 2016. a tuludeklaratsioonis märkimata raha laekumise pärandaja-müüja YY kontole, kuna vastuvõetud pärandvara ei kuulu maksustatava tulu hulka. Pärast 09.10.2017 MTA-lt saadud kirja muutis kaebaja 2016. a tuludeklaratsiooni. 27.11.2017 saabus teade maksuvõla tasumisest nõudega tasuda füüsilise isiku tulumaks 3776,32 eurot.
7.Tallinna Halduskohus jättis 19.02.2021 määrusega kaebuse korduvalt käiguta ja andis kaebajale tähtaja, et esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus koos põhjendusega, miks kaebaja ei saanud kaebust tähtaegselt esitada.
8.XX esitas 26.02.2021 avalduse, milles selgitas, et pärast MTA-lt kirja saamist 27.11.2017 pöördus ta MTA inspektori poole. Olles ära kuulanud kaebaja suulised vastuväited, palus MTA inspektor kaebajal kirjutada MTA-le avaldus. Kaebaja esitas 18.12.2017 MTA-le avalduse, milles väljendas mittenõustumist 2016. aasta eest arvestatud tulumaksusummaga 3776,32 eurot. MTA inspektor võttis tema avalduse vastu ja ütles, et MTA vaatab avalduse läbi. Kolme aasta jooksul toimus kirjavahetus kaebaja ja MTA vahel. MTA 26.01.2021 saadetud kirjas oli ettepanek: „Kui Te ei nõustu MTA vastusega Teie taotlusele, on Teil võimalus pöörduda kohtusse.“ Kaebaja tegi seda 05.02.2021.
9.Tallinna Halduskohus jättis 03.03.2021 määrusega kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata, lõpetas haldusasja nr 3-21-267 menetluse ning jättis võimalikud menetluskulud poolte enda kanda. Kaebaja ei ole kaebetähtaja ennistamise taotluses toonud välja asjaolusid, mida võiks pidada kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks. Kuna kaebaja pöördus enda kinnitusel juba 18.12.2017 kirjaga MTA poole ja väljendas mittenõustumist tulumaksusummaga, oli ta selleks ajaks aru saanud, et 27.11.2017 korraldus rikub tema õigusi. Seega ei olnud tal takistusi, et pöörduda tähtaegselt kohtusse. MTA 27.11.2017 korralduses on kaebajale selgitatud, et tal on õigus 30 päeva jooksul korralduse kättetoimetamise päevast arvates esitada vaie MTA-le või pöörduda vaiet esitamata halduskohtusse. Kaebaja ei ole täpsustanud, kas ta sai 18.12.2017 avaldusele MTA-lt vastuse ja millal talle vastati. Kaebaja on viidanud üksnes kolm aastat väldanud kirjavahetusele MTA-ga. Kaebaja ei saanud eeldada, et tal on pärast mitut aastat kestnud kirjavahetust MTA-ga endiselt võimalus kohtusse pöörduda. Kuna MTA 27.11.2017 korralduses on vaidlustamise korda selgitatud, on MTA kaebajale tähtaegselt kohtusse pöördumiseks vajaliku info andnud. Kuigi venekeelses 26.01.2021 MTA-lt saadud e-kirjas on kaebajale selgitatud, et ta saab kohtusse pöörduda, ei muuda see seadusest tulenevat kaebetähtaega ega MTA 27.11.2017 korralduses antud selgitusi vaidlustamise tähtaja osas. Kaebetähtaega ei ole võimalik ennistada. Kuna kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele, lõpetab kohus haldusasja menetluse HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 alusel.
2(4)
3-21-267
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
10.XX esitas 17.03.2021 määruskaebuse halduskohtu määruse peale. Kaebaja jättis 2016. a tuludeklaratsioonis märkimata raha laekumise pärandaja-müüja YY kontole, kuna vastuvõetud pärandvara ei kuulu maksustatava tulu hulka. Kaebaja sai 09.10.2017 MTA-lt kirja, milles paluti parandada 2016. a tuludeklaratsioon. Kaebajale selgitati, et tuludeklaratsioonis tuleb näidata pärandaja-müüja YY kontole laekunud raha, kuid seda ei maksustata tulumaksuga. Kaebaja muutis tuludeklaratsiooni. 27.11.2017 saabus kaebajale nõue tasuda füüsilise isiku tulumaks 3776,32 eurot. Kaebaja pöördus MTA poole ja tal paluti kirjutada avaldus arvestatud füüsilise isiku tulumaksu ebaseadusliku nõude tühistamiseks. Kaebaja ei saanud vastust. Kolme aasta jooksul toimus MTA-ga kirjavahetus. MTA 26.01.2021 kirjas oli ettepanek: „Kui Te ei nõustu Maksu- ja Tolliameti vastusega Teie taotlustele, on Teil võimalus pöörduda kohtusse“. Kaebaja tegi seda 05.02.2021.
11.MTA palub 22.03.2021 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata. Kaebaja on määruskaebusest nähtuvalt saanud vaidlustatud haldusakti kätte selle koostamise päeval 27.11.2017, mistõttu oleks ta pidanud kaebuse esitama hiljemalt 27.12.2017 (HKMS § 46 lg 1). Kaebus esitati alles 05.02.2021. Vaidlustatud haldusaktis on edasikaebamise korda selgitatud. Kaebaja ei ole toonud välja asjaolusid, mida võiks pidada kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks. Kaebaja ei saanud eeldada, et tal on pärast mitu aastat kestnud kirjavahetust MTA-ga endiselt võimalus kohtusse pöörduda.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
12.Määruskaebus tuleb halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg 1 ja § 207 lg 1 alusel võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 124 lg 4, § 155 lg 5), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52– 54 ja 205 sätestatud nõuetele määral. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
13.XX määruskaebus ei ole põhjendatud ja jääb rahuldamata. Halduskohtu 03.03.2021 määrus on seaduslik ja selle tühistamiseks puudub alus.
14.Kaebaja taotleb kohtult MTA 27.11.2017 korralduse nr 13-11/72788 tühistamist. HKMS § 46 lg 1 kohaselt tuleb tühistamiskaebus esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Kaebaja on kinnitanud, et sai 27.11.2017 korralduse kätte samal päeval selle tegemisega. Seega oleks kaebus halduskohtule tulnud esitada hiljemalt 27.12.2017 (HKMS § 46 lg 1). Kaebus on halduskohtusse esitatud 05.02.2021, seega HKMS § 46 lg-s 1 sätestatud kaebetähtaega ületades.
15.HKMS § 71 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Kaebetähtaja ennistamine on võimalik üksnes juhul, kui on esinenud olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud ajaperioodi jooksul (Riigikohtu 19.04.2006 määrus nr 3-3-1-26-06, p 12). Üldjuhul on selliseks mõjuvaks põhjuseks objektiivne takistus (nt haigus, ettenägematu liiklustakistus, lähedase surm vms). Tegemist peab olema sündmusega, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa. Mida enam on tähtaega ületatud, seda kaalukam peab olema ületamise põhjus (vt Riigikohtu 01.10.2002 määrus nr 3-3-1-57-02, p 20). Kohus ei pea tähtaja ennistamist
3(4)
3-21-267 otsustades analüüsima asjaolusid, mida ennistamist taotlev isik ei ole mõjuvate põhjustena välja toonud (vt Riigikohtu 19.01.2001 määrus nr 3-3-1-59-00).
16.Kohtupraktikas on peetud iseenesest võimalikuks hinnata kaebetähtaja ületamist õigustavaks mõjuvaks põhjuseks HKMS § 71 lg 1 tähenduses muu hulgas kogenematusest tingitud eksimust, kuid seda tingimusel, et kaebaja on olnud piisavalt hoolikas, et selgitada välja vaidluse algatamise kord ja tähtajad. Vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb arvestada nii objektiivseid asjaolusid (protsessiõigusliku küsimuse keerukus) kui ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest (nt Riigikohtu 16.01.2009 määrus nr 3-3-1-75-08, p 17; 01.10.2002 määrus nr 3-3-1-57-02, p 19). Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul. Selles, kas haldusakt rikub isiku õigusi ja huve, peab selgusele jõudma seaduses sätestatud tähtaja jooksul. Ka juhul, kui kogenematul isikul tekib kahtlus oma õiguslikes teadmistes, peab ta mõistliku aja jooksul otsima professionaalset abi. Vajadusel saab isik pöörduda koheselt kohtu poole, taotledes tasuta õigusabi määramist (vt Riigikohtu 19.06.2001 määrus nr 3-3-1-38-01; 01.10.2002 määrus nr 3-3-1-57-02, p 19; Riigikohtu 16.01.2009 määrus nr 3-3-1-75-08, p 17).
17.Kaebaja ei ole 26.02.2021 kaebetähtaja ennistamise taotluses toonud esile mõjuvaid põhjuseid, mis õigustaks kaebetähtaja möödalaskmist. Kaebaja viitab üksnes, et pöördus pärast vaidlustatud korralduse saamist suuliselt MTA poole ning tal paluti kirjutada MTA-le avaldus, mille kaebaja esitas 18.12.2017. Samuti viitab kaebaja kolm aastat kestnud kirjavahetusele MTA-ga ning sellele, et MTA on 26.01.2021 kirjas palunud vastusega mittenõustumisel pöörduda kohtu poole. Katsed kasutada kohtuvälise õiguskaitse abinõusid ei saa kaasa tuua kaebuse esitamise tähtaja ennistamist olukorras, kus haldusorgan ei viinud kohtuvälise lahenduse otsimisel haldusakti adressaat eksitusse või ei andnud talle mõistlikku lootust lahendada olukord kohtuväliselt (vt ka Riigikohtu 15.11.2004 määrus nr 3-3-1-58-04, p 12). Praeguse asja materjalidest ei nähtu eksitamist ega mõistliku lootuse andmist. Vaidlustatud MTA 27.11.2017 korralduses on toodud korrektne vaidlustamisviide, mis pidi olema mõistetav ka õigusalaste eriteadmisteta isikule. Kaebetähtaja regulatsiooni ei saa pidada keerukaks või raskesti mõistetavaks. Kaebaja on 26.02.2021 vastuses halduskohtule kinnitanud, et väljendas 18.12.2017 kirjas MTA-le mittenõustumist tulumaksunõudega. Seega ei saa olla kahtlust selles, et kaebaja pidi juba kaebetähtaja jooksul mõistma, et MTA 27.11.2017 korraldus rikub tema õigusi. Kaebaja ei ole täpsustanud, kas ja millal kirjale vastati, samuti ei nähtu asjas, et kaebaja oleks läbinud vaidemenetluse. Samas on ilmne, et isegi kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korra järgimisel oleks tegemist mittetähtaegse kaebusega ning kaebetähtaeg ei kuuluks ennistamisele. Kaebetähtajast kinnipidamisel piisava hoolsuse järgimata jätmine ei kujuta endast mõjuvat põhjust tähtaja ennistamiseks. Kaebetähtaja ennistamiseks ei anna alust ka see, et MTA on 26.01.2021 e-kirjas kaebajale selgitatud, et ta saab MTA vastusega mittenõustumisel pöörduda kohtusse. Kaebetähtajad on sätestatud seaduses ning MTA 27.11.2017 korraldusele edasikaebamise kord on selles korrektselt välja toodud.
18.Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et kaebaja on viivitanud ebamõistlikult kaebuse esitamisega ning ühtegi kaebetähtaja möödalaskmist õigustavat mõjuvat põhjust ei ole esitatud. Seetõttu ei ole kaebetähtaja ennistamiseks alust. Kuna MTA 27.11.2017 korralduse tühistamise nõue on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele, lõpetas halduskohus õigesti HKMS § 124 lg-le 2 ja § 152 lg 1 p-le 2 tuginedes haldusasja menetluse.
(allkirjastatud digitaalselt) 4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.