lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-237/8

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 04.03.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-237/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
04.03.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1154
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadri Sullin

Määruse tegemise aeg ja koht

4. märts 2021. a, Tallinn

Haldusasja number

3-21-237

Haldusasi

XX kaebus Tallinna Vangla direktori 10.12.2020 käskkirja nr 1-1/20/56 punkti 4 ja Justiitsministeeriumi 19.01.2021 vaideotsuse nr 11-7/7508-2 tühistamiseks

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus.
2.Jätta riigilõiv kaebajale tagastamata.
3.Määruse jõustumisel asendada tähemärkidega.

Edasikaebamise kord

kaebaja

nimi

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

1.XX esitas 01.02.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb: - Tallinna Vangla direktori 10.12.2020 käskkirja nr 1-1/20/56 ja Justiitsministeeriumi 19.01.2021 vaideotsuse nr 11-7/7508-2 tühistamist; - vangla kohustamist väljastamaks kaebajale laost korduvkasutatav mask või võimaldada sellise maski ostmist; - käskkirjas ja vaideotsuses viidete õigusvastasuse tuvastamist, mis puudutavad maski kandmise kohustust novembris 2020 ning; - vangla kohustamist järgima Terviseameti juhist „Terviseameti loal vabastatud maski kandmisest“. Kohus küsis 04.02.2021 kohtunõudega: - kas kaebaja vaidlustab üksnes vangla direktori 10.12.2020 käskkirja punkti 4; - kas kaebaja eesmärgiks on maskikandmise kohustuse puudumine, korduvkasutatava maski lubamine või sagedamini ühekordse maski võimaldamine; - kas kaebaja on pöördunud kuulmislanguse tuvastamiseks ja selle järeldusena maskikandmise kohustusest vabastamiseks tervishoiutöötaja poole; - kuidas rikub kaebaja õiguseid see, et muudel viisidel suu või nina katmist ei ole võimaldatud; - millise nõude ja miks soovib kaebaja 2020. aasta novembrikuu osas esitada. Kaebaja vastas 08.02.2021, et ta ei vaidlusta maskikandmise kohustust, küll aga kohustust kanda vangla väljastatud maski. Kaebuse eesmärgiks on saada võimalus kasutada isiklikku korduvkasutatavat maski sõltumata sellest, kui tihti vangla ühekordseid maske võimaldab. Novembrikuu osas soovib kaebaja esitada tulevikus hüvitusnõude. Kuulmislanguse osas kaebaja enam kohtu sekkumist ei vaja. 1(3)

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Tallinna Vangla vastas kohtunõudele, et kaebaja taotles isiklike asjade laost korduvkasutatava maski väljastamist ja vangla jättis taotluse rahuldamata. Kaebaja esitas vastuskirjale vaide, kuid loobus oma vaidest 17.01.2021 pöördumisega. Kaebaja on käinud perearsti vastuvõtul, kui ei ole kaevanud maski kandmise kohustuse üle ning seetõttu ei ole arstid kaebajat maski kandmise kohustusest vabastanud.

2.Kohus leiab, et pärast kaebuse täpsustust ei soovi kaebaja enam, et kohus kohustaks vanglat järgima Terviseameti juhist kuulmislanguse tõttu maski kandmisest vabastamiseks. Seega ei otsusta kohus sellise nõude menetlusse võtmist, vaid loeb nõude äralangenuks.
3.Kohus on tõlgendanud kaebust, et kaebaja soovib, et ta saaks laost korduvkasutatava maski või talle võimaldataks sellist maski osta (kaebuse lk 2 kolmas lõik). Tallinna Vangla vastuse kohaselt on kaebaja esitanud küll vanglale 30.11.2020 sellekohase taotluse (vangla vastuse lisa lk 1), kuid kaebaja esitas 19.01.2021 avalduse vaidest loobumiseks (samas lk 6). Seega ei ole kaebaja läbinud laost korduvkasutatava maski saamise osas kohustuslikku kohtueelset menetlust. Nõue tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Ka ei ole kaebaja taotlenud võimalust omale korduvkasutatav mask osta või pakiga saata. Kuna kaebaja ei ole sellist taotlust vanglale esitanud ja vanglal ei ole olnud võimalust kaebaja taotlust lahendada, on täitmata RVastS § 6 lg 3 nõue, et taotlus haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks tuleb esitada selleks pädevale haldusorganile. Seega puudub kaebajal selle nõude osas kaebeõigus ja nõue tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
4.Kaebaja on taotlenud novembrikuu osas maski kandmise kohustuse osas õigusvastasuse tuvastamist, kuna soovib tulevikus esitada hüvitusnõude. HKMS § 45 lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Seega puudub kaebajal selle nõude esitamiseks kaebeõigus ja nõue tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
5.Kaebaja taotleb Tallinna Vangla direktori 10.12.2020 käskkirja nr 1-1/20/56 punkti 4 ja Justiitsministeeriumi 19.01.2021 vaideotsuse nr 11-7/7508-2 tühistamist. Käskkirja punkt 4 näeb ette, et väljaspool elukambrit liikumisel on kinnipeetav kohustatud kandma vangla väljastatud kaitsemaski või muid isikukaitsevahendeid. Kaebaja vaidleb käskkirjale vastu osas, et lubatav on kanda vaid vangla väljastatud kaitsemaski, mis on vangla praeguse praktika kohaselt ühekordselt kasutatav mask (vt kaebuse lisa 2, vangla seisukoht). Kohus märgib, et vangla direktori käskkiri ei reguleeri vangla poolt maskide väljastamise sagedust. Kaebaja 08.02.2021 seisukohast on ka järeldatav, et kuigi kaebaja on pidanud arvet, mitu korda on ta pidanud sama maski kandma, ei ole ta omale uue maski väljastamist taotlenud ega selles osas ka kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud. Kaebaja ei ole isegi mitte väitnud, et ta on soovinud omale uut maski ning vanglateenistuja oleks sellest keeldunud. Eluliselt võib pidada usutavaks, et igal kinnipeetaval on lihtsam pidada arvet tal olemasoleva(te) maski(de) üle kui ühel ametnikul kümnete kinnipeetavate maskide üle. Kohus leiab, et oluliseks kohtus kaitstavaks õiguseks ei ole ka see, et vangla kaebajale igakordselt maski pakuks, selle asemel, et kaebaja avaldaks ise soovi uue maski saamiseks. Kokkuvõttes ei ole kaebaja sellekohast nõuet esitanud ega kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud. Kaebaja on kinnitanud, et tema eesmärgiks on isikliku korduvkasutatava maski saamine sõltumata sellest, kui tihti vangla ühekordsete maskide vahetust võimaldab (08.02.2021 seisukoha esimene lõik). Kaebaja on läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse üksnes vangla direktori antud üldkorralduse, aga mitte sellele järgnevate haldusaktide ega toimingute osas. Kohus leiab, et üldkorralduse punkti 2(3)

4 tühistamise nõue tuleb tagastada, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline (HKMS § 121 lg 2 p 21). Maski kandmise nõude kehtestamise eesmärk on nii kinnipeetavate kui ka vanglateenistujate elu ja tervise kaitse. Kohtule ei nähtu riivet kaebaja elule, tervisele või muudele õigushüvedele, mis tuleneb sellest, et kaebaja peab kandma vangla väljastatud, mitte isiklikku maski. Tegemist on üksnes valikuvabaduse riive ja mugavuse küsimusega, mida ongi mitmes valdkonnas vanglas piiratud. Vanglas ei saa kinnipeetav endale valida ka meeldivaid nõusid, pesu, kambri sisustust vms. Korrates, et kaebaja on rõhutanud, et tema eesmärgiks on isikliku korduvkasutatava maski saamine sõltumata sellest, kui tihti vangla ühekordsete maskide vahetust võimaldab, ei tugine kaebaja ka sellele, et üldkorralduses sätestatu seaks kaebaja tervis rohkem ohtu kui vangla poolt väljastatud maskide kandmine. Seega olukorras, kus kaebajale on tagatud vangla väljastatud maskid, mida kaebaja sõltumata nende jagamise sagedusest kanda ei soovi, on tegemist väheintensiivse õiguste riivega. Kohus leiab, et kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline. Vaideotsuses on selgitatud, et isiklike maskide kasutamine ei ole lubatav, sest vangla ei saa veenduda nende tõhususes. Tegemist on asjakohase ja õiguspärase kaalutlusega. Kohus leiab, et vanglale ei saa ka panna koormavat kohustust uurida iga kinnipeetava korduvkasutatavat maski põhjalikult, selgitamaks välja, kas see on ikka tõhus või mitte. Korduvkasutatavad maskid vajavad ka pesemist ja desinfitseerimist, mille igakordset kontrolli ei saa vanglalt muude ülesannete täitmise kõrvalt täiendavalt eeldada, arvestades veel koroonapandeemiast tulenevat täiendavat koormust. Tegemist on ebamugavusega, et kaebaja ei saa oma valikuvabadust teostada vabaduses viibiva isikuga samaväärselt, kuid sellega ei satu ohtu ükski oluline õigushüve. Samuti on oluline, et vanglal säiliks kontroll kasutatavate maskide tõhususe üle elu ja tervise kaitse eesmärgil, mille tõttu peab kaebaja oma valikuvabaduse piirangut taluma. Kohus tagastab eeltoodust tulenevalt ka käskkirja ja vaideotsuse tühistamise nõude HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.

6.Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebus tagastada tervikuna. Kuna kaebaja põhiline nõue on suunatud korduvkasutatava maski kandmise õiguse saamisele (käskkirja ja vaideotsuse tühistamise nõue), mis on tagastatud HKMS § 121 lg 2 alusel ning sama lõike alustel on tagastatud ka tuvastamisnõue ja osaliselt kohustamisnõue, tuleb kaebuselt tasutud riigilõiv jätta kaebajale tagastamata (HKMS § 104 lg 5 p 2).

/allkirjastatud digitaalselt/ Kadri Sullin

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium