3.2.seada arest Giga Ehitus OÜ ettemaksukontole (viitenumber 31148423) summas 228 eurot ja 5 senti;
3.3.taotleda aresti seadmist Giga Ehitus OÜ kõikides Eesti Vabariigi krediidiasutustes avatud ning tulevikus avatavatele arvelduskontodele kokku summas 204 619 eurot ja 71 senti.
4.Jätta rahuldamata Maksu- ja Tolliameti taotlus mitte avaldada Giga Ehitus OÜ-le Maksu- ja Tolliameti 26. veebruari 2021. a taotluse lisasid 5, 7 ja 19.
5.Toimetada määrus kätte Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Giga Ehitus OÜ-le toimetada määrus kätte pärast teate saamist täitetoimingute sooritamise kohta.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus puudutab, esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest (MKS § 1361 lg 4, HKMS § 88 lg 5 ja § 204 lg 1).
3-21-411
TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA või maksuhaldur) esitas 26. veebruaril 2021 Tartu Halduskohtule taotluse Giga Ehitus OÜ suhtes täitmist tagavate toimingute sooritamiseks, milles palub halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1, maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 ning § 130 lg 1 p-de 1 ja 3 alusel luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu): 1) seada käsutamise keelumärge Transpordiameti liiklusregistrisse kantud sõidukitele Volvo XC90 (numbrimärgiga 778TMH), Mercedes-Benz AMG G 63 (numbrimärgiga 449JKV), Ford Ranger (numbrimärgiga 903TNV), Ford Transit (numbrimärgiga 605TLW) ning Ford Transit (numbrimärgiga 619TLW). MTA hinnangul on nende sõidukite väärtus kokku 265 780 eurot. 2) seada arest Giga Ehitus OÜ MTA ettemaksukontole (viitenumber 31148423) selliselt, et arestida seal olevad vabad vahendid summas 228 eurot ja 5 senti; 3) seada arest Giga Ehitus OÜ poolt kõikides krediidiasutustes avatud arvelduskontodele ning kõigile tulevikus avatavatele arvelduskontodele summas 204 619 eurot ja 71 senti. Maksuhaldur palub Giga Ehitus OÜ-le mitte avaldada MTA taotluse lisasid 5, 7 ja 19, kuna lisades sisalduv teave puudutab kolmandaid isikuid.
2.1.MTA kontrollib 21. jaanuari 2020. a korralduse nr 12.2-3/051535-1 alusel Giga Ehitus OÜ käibemaksu ja erijuhtude tulumaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust maksustamisperioodidel jaanuar 2016 kuni detsember 2018. Kontrollimenetluse käigus on selgunud, et kontrollitaval perioodil on äriühingu pangakontolt viidud 1 882 511 eurot ja 6 senti maksuvabalt ettevõtlusest välja. Kontsernisisese skeemi eesmärgiks oli jätta mulje, et Giga Ehitus OÜ pangakontolt välja viidud raha on jõudnud äriühingu kassasse ja sealt omakorda otse või AS Telver kaudu kontserni emaettevõtte aktsiaseltsi Giga kassasse. Aktsiaselts Giga on sularahas saadud summade arvelt väidetavalt maksnud 2018. a juunis ja detsembris Kristi Veeberile maksuvabalt dividende, tuues põhjenduseks MTA 10. jaanuari 2018. a siduva eelotsuse nr 6-2/4097-1-1 (siduv eelotsus). Seeläbi anti kontsernisisestele sularahatehingutele maksude tasumise vältimiseks moonutatud õiguslik vorm ning jäeti äriühingust välja viidud summadelt arvestamata tulumaks. Maksueelise saamiseks vormistati näilikud tehingud, millega varjati ettevõttest raha välja viimist. MTA maksustab varjatud tehingud. Seega on kontrolli tulemusena Giga Ehitus OÜ-le maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurus kokku 470 627 eurot ja 76 senti.
2.2.Giga Ehitus OÜ juhatuse liikmete Franek Veeberi ja Janek Veeberi pangakontodele ülekantud summad kokku 355 000 eurot, s.o Franek Veeberile summas 345 000 eurot ja Janek Veeberile 10 000 eurot, ei ole jõudnud äriühingu kassasse, vaid summad viidi ettevõtlusest välja ning kasutati isiklikeks kulutusteks. Pangakontodelt ei nähtu sularaha väljavõtmist, mis eeldaks raha viimist Giga Ehitus OÜ kassasse. Seega on tegemist ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetega. Janek Veeber ja Franek Veeber kinnitasid, et Franek Veeberi pangakontole laekunud raha kasutati isiklikul otstarbel. Eluliselt ei ole usutav, et Janek Veeber on enda vahenditest nii tema kui ka Franek Veeberi pangakontole kantud summad viinud Giga Ehitus OÜ kassasse. Arvestades Janek Veeberi ja tema perekonna suuri isiklikke kulutusi, on MTA veendunud, et neil puudusid vahendid, mille arvelt sularaha äriühingu kassasse viia. MTA tuvastas, et Giga Ehitus OÜ sularaha kassa dokumendid ei kajasta tegelikku raha liikumist ning et varjati Franek Veeberi pangakontole ülekantud raha tegelikku kasutamise otstarvet. Seega kuulub summa 355 000 eurot maksustamisele tulumaksuga 88 750 eurot.
3-21-411
2.3.Giga Ehitus OÜ pangakontolt sularahas väljavõetud raha kogusummas 1 527 511 eurot ja 6 senti ei ole jõudnud äriühingu kassasse, nagu seda kajastab äriühingu raamatupidamine, vaid summa viidi ettevõtlusest välja. MTA tuvastas, et Giga Ehitus OÜ majandustegevus ei eelda sularaha, äriühingu juhatuse liikmete selgitused äriühingu kassajäägi osas ei ole usutavad ja on vastuolus faktiliste asjaoludega, äriühingu raamatupidamine ja kassainventuurid ei ole usaldusväärsed ning selgitused kassainventuuride läbiviimise osas on vastuolulised. Seega on summa 1 527 511 eurot ja 6 senti ettevõtlusega mitteseotud kulu, mis kuulub maksustamisele tulumaksuga summas 381 877 eurot ja 76 senti.
2.4.Giga Ehitus OÜ-st välja viidud raha varjati kontsernisiseste sularaha tehingutega ning äriühing sai skeemi kasutades maksueelise. Giga Ehitus OÜ esitatud raamatupidamise dokumentidest nähtub, et äriühing tasus sularaha arvelt, mis väidetavalt jõudis äriühingu kassasse mh läbi juhatuse liikmete pangakontode, oma emaettevõtjale aktsiaseltsile Giga võlad summades 372 000 eurot ja 250 000 eurot. Lisaks anti laenu aktsiaseltsile Giga summas 299 000 eurot ning AS-le Telver summas 1 000 000 eurot, mh täitis AS Telver saadud sularahaga samal päeval oma kohustuse aktsiaseltsi Giga ees summas 1 000 000 eurot. Aktsiaselts Giga on väidetavalt Giga Ehitus OÜ-lt laekunud summade arvelt tasunud enda tegelikule kasusaajale Kristi Veeberile kogusummas 1 921 000 eurot maksuvabasid dividende sularahas, viidates siduvale eelotsusele. Seeläbi sai Giga Ehitus OÜ maksueelise sellega, et jättis äriühingu pangakontolt sularahas välja võetud ja juhatuse liikmete pangakontodele ülekantud summadelt tulumaksu arvestamata. Giga Ehitus OÜ emaettevõtjale aktsiaseltsile Giga antud siduv eelotsus ei käsitlenud varjatud ja näilikke tehinguid. Giga Ehitus OÜ kontsernisiseselt tehtud sularaha tehingute asjaolud viitavad tehingute näilikkusele. MTA-l on tekkinud põhjendatud kahtlus, et sularahas antud laenude väljamaksete puhul toimus põhimõtteliselt andmete klapitamine, s.t raha väljaviimise varjamine raamatupidamise arvestuses. Raha reaalselt äriühingu kassas ei olnud ning puudujääki asuti varjama valedokumentide ja aruannetega.
2.5.Franek Veeberi ja Janek Veeberi pangakontodele ülekantud ja nende poolt äriühingu pangakontolt välja võetud sularaha ei saa käsitleda dividendina. Kontsernisiseste sularaha tehingute eesmärgiks oli jätta mulje, et Giga Ehitus OÜ pangakontolt välja viidud raha on jõudnud äriühingu kassasse ja sealt omakorda kas otse või AS Telver kaudu aktsiaseltsi Giga kassasse, mille arvelt on kontserni emaettevõte maksnud 2018. a juunis ja detsembris oma aktsionärile Kristi Veeberile sularahas maksuvabalt dividende. See on legend, mis ei ole kontrollitud andmetel osutunud tõeseks.
2.6.Giga Ehitus OÜ esitatud dokumentides on äriühingu juhatuse liige Janek Veeber ise kinnitanud, et juba enne kontrolliperioodi on Giga Ehitus OÜ emaettevõtja aktsiaseltsi Giga raamatupidamisbilansis kajastatud sularaha viidud äriühingust välja. Majandusaasta aruande ja bilansi järgi pidi aktsiaseltsi Giga kassas olema ligi 1,1 miljonit eurot, kuid tegelikult seda ei olnud.
2.7.Asjaolud kogumis viitavad, et Giga Ehitus OÜ ja selle juhatuse liikmed andsid teadlikult kontsernisisestele sularaha tehingutele moonutatud õigusliku vormi. Tegelikkuses viidi ettevõttest sularaha välja ja kasutati ära. Järgnevaid dokumenteeritud tehinguid ei toimunud. Dokumendid koostati tulumaksukohustuse vältimiseks. See saab olla üksnes teadlik, süsteemne ja planeeritud tegevus, mis annab aluse jaatamaks tahtlust. Giga Ehitus OÜ tegevuse korduvus annab aluse arvamiseks, et toimepanek ei olnud juhuslik, vaid süsteemne. Giga Ehitus OÜ tegevus oli suunatud äriühingu juhatuse liikmete majandusliku olukorra parandamisele. Äriühingu esindajate eesmärk oli algusest peale raha äriühingust välja viia ning esindajad varjasid teadlikult raha tegeliku kasutamise otstarvet. Välja viidud raha pöörati oma kasuks ning seda ei tagastatud äriühingule. Janek Veeberi selgitused kassajäägi suurendamise kohta annavad alust järeldada tema pahausksust. Väidetavalt oli Giga Ehitus OÜ kassajäägi
3-21-411 suurendamine tingitud ka kohtuvaidlusest Kaur Veeberiga. MTA-le on arusaamatu sellise tegevuse eesmärk.
2.8.MTA-l on tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine osutuda oluliselt raskemaks või isegi võimatuks. Giga Ehitus OÜ on kinnitanud, et äriühingu majandustegevus võib lõppeda ning äriühing võidakse likvideerida. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et Giga Ehitus OÜ on pannud toime maksupettuse suures ulatuses. Arvestades maksuhalduri kahtlust, et äriühing on kontrollitaval perioodil viinud läbi näilike tehingute kajastamise ettevõttest raha välja, mille tulemusel on isik saanud maksueelise 470 627 eurot ja 76 senti, on alust arvata, et kui isik on juba kasutanud võimalusi sellises ulatuses maksukohustuse vältimiseks ja ei ole toiminud seadusega kooskõlas, siis on oluline risk sündmuste kordumiseks. Giga Ehitus OÜ juhatuse liige Janek Veeber on ka varasemalt maksude tasumisest tahtlikult kõrvale hoidnud, mistõttu on MTA-l põhjendatud kahtlus, et tegemist on süsteemse käitumismustriga. Asjaolud kogumis ei näita Giga Ehitus OÜ-d ja tema emaettevõtjat aktsiaseltsi Giga usaldusväärses valguses ning põhistavad MTA kahtlust, et tehinguahela eesmärgiks oli tulumaksukohustuse vältimine.
2.9.Giga Ehitus OÜ-le ei kuulu lisaks sõidukitele registervara, sh kinnisvara ega väikelaevu. Eesti Väärtpaberikeskuse andmetel ei oma Giga Ehitus OÜ väärtpaberikontosid. Määratav maksukohustus on suur, mistõttu on alust eeldada, et maksukohustuslane ei plaani määratavat maksukohustust täita, lõpetab tegevuse ja maksunõude sissenõudmine võib muutuda perspektiivituks. Transpordiameti liiklusregistri andmetel omab Giga Ehitus OÜ seitseteistkümmet N1 ja kahte M1 kategooria sõidukit ning üht O2 kategooria kesktelghaagist. Kuna sõidukite puhul on tegemist kasutatud sõidukitega, siis tuleb arvestada asjaoluga, et nende turuväärtus pidevalt väheneb ning tegemist on likviidse varaga, mille koosseis võib võõrandamise tulemusel väga kiiresti muutuda. Lisaks tuleb arvesse võtta, et liiklusregistri kanne on informatiivne. MTA-l ei ole tõsikindlalt teada, kas sõidukite omanik on taotluse koostamise hetkel Giga Ehitus OÜ või on sõidukid juba võõrandatud.
2.10.Maksuhaldur on seisukohal, et täitetoimingutest on keelumärgete seadmine kõrgeima turuväärtusega sõidukitele ning eelaresti seadmine Giga Ehitus OÜ ettemaksu- ja arvelduskontodele kõige sobivam meede. MTA ei pea otstarbekaks taotleda keelumärke seadmist Giga Ehitus OÜ sõidukitele, mille hinnanguline turuväärtus on alla 15 000 euro, ning taotleb keelumärke seadmist seega viiele sõidukile, mille hinnangulised väärtused on vastavalt 35 900 eurot, 34 000 eurot, 152 900 eurot, 21 490 eurot ja 21 490 eurot. Giga Ehitus OÜ ettemaksukontol on 25. veebruari 2021. a seisuga vabad vahendid summas 228 eurot ja 5 senti, mistõttu taotleb maksuhaldur luba konto arestimiseks eelnimetatud summa ulatuses. Määratava maksusumma suurust arvestades ei saa ettemaksukontole eelaresti ja sõidukitele keelumärgete seadmist pidada piisavaks tagatiseks. Seetõttu peab MTA vajalikuks veel samaaegselt seada täiendav arest Giga Ehitus OÜ pangakontodele summas 204 619 eurot ja 71 senti.
2.11.MTA lõpetab Giga Ehitus OÜ vastu suunatud täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui Giga Ehitus OÜ on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks. Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist. Kui Giga Ehitus OÜ soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 470 627 eurot ja 76 senti.
KOHTU SEISUKOHT
3.HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. HKMS § 264 lg 4 sätestab, et kui seadus ei sätesta teisiti, vaatab
3-21-411 kohus taotluse läbi ja otsustab loa andmise viivitamata kirjaliku määrusega ainuisikuliselt. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.
4.MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. MKS § 1361 lg 1 ja MKS § 130 lg 1 alusel täitmist tagava toimingu sooritamise loa taotlemise üheks eelduseks on, et alustatud oleks maksumenetlus. MTA alustas 21. jaanuari 2020. a korraldusega nr 12.2-3/051535-1 Giga Ehitus OÜ kontrolli, mis hõlmab käibemaksu ja ettevõtte tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrollimist perioodil jaanuar 2016 kuni detsember 2018. Seega on olemas maksumenetlus, mille raames saab MTA taotleda luba täitmist tagavate toimingute sooritamiseks.
5.Kuna põhjendatud kahtluse alusel täitmist tagava toimingu sooritamise loaandmise otsustamine on prognoosotsus, ei kontrolli kohus üksikasjalikult, kas käimasoleva menetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Täitmist tagavate toimingute sooritamise taotlus esitatakse enne maksuotsuse tegemist, mistõttu ei saa ega pea maksuhalduril olema välja kujunenud lõplikku seisukohta maksuotsuse tegemisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude lõpliku tõendatuse ja nende õigusliku kvalifikatsiooni andmise suhtes ning seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. Seda kontrollitakse maksuotsuse vaidlustamisel. MTA on taotluses põhjalikult selgitanud, kuidas on jõutud järeldusele, et menetluse tõenäoliseks tulemuseks on Giga Ehitus OÜ-le täiendava maksukohustuse määramine. Samuti on MTA esitanud arvukalt tõendeid oma väidete kinnitamiseks.
6.Kohus ei pea vajalikuks MTA taotluses välja toodud seisukohti ulatuslikus mahus korrata. Kohus leiab, et MTA on usutavalt põhistanud, kuidas kontrollitaval perioodil viis Giga Ehitus OÜ oma pangakontolt 1 882 511 eurot ja 6 senti maksuvabalt ettevõtlusest välja ning miks on äriühingul seetõttu tekkinud täiendav maksukohustus.
7.MTA on usutavalt ära näidanud, et Giga Ehitus OÜ arvelduskontolt äriühingu juhatuse liikmete Franek Veeberi ja Janek Veeberi pangakontodele üle kantud summad kokku 355 000 eurot ei jõudnud äriühingu sularahakassasse, vaid neid kasutati isiklike kulutuste tegemiseks, mistõttu kuulub summa maksustamisele tulumaksuga 88 750 eurot. Samuti on MTA argumenteeritult selgitanud, et Giga Ehitus OÜ pangakontolt sularahas väljavõetud kogusumma 1 527 511 eurot ja 6 senti ei ole jõudnud äriühingu sularahakassasse, vaid sularaha viidi ettevõtlusest välja ning tegemist on ettevõtlusega mitteseotud kuluga, mistõttu kuulub summa maksustamisele tulumaksuga 381 877 eurot ja 76 senti. Giga Ehitus OÜ pangakontodelt sularaha väljavõtmine ning sularahakassa kasutamise asjaolud viitavad sellele, et Giga Ehitus OÜ sularahakassasse ei pruukinud asjakohased summad üldse jõuda. Ettevõtlusest välja viidud raha võidi varjata kontsernisiseste sularaha tehingutega, s.t võla tasumisega emaettevõtjale aktsiaseltsile Giga ning laenu andmisega eelnimetatud aktsiaseltsile ning tema tütarettevõtjale AS-le Telver, kes omakorda tasus oma väidetava kohustuse samas summas aktsiaseltsi Giga ees. Laenu saamise järgselt on aktsiaselts Giga väidetavalt saadud summade arvelt tasunud enda tegelikule kasusaajale Kristi Veeberile kogusummas 1 921 000 eurot maksuvabasid dividende
3-21-411 sularahas. Kohus nõustub MTA-ga, et kontsernisiseste tehingute asjaolud viitavad näilikkusele ning on usutav, et tegelikkuses oli Giga Ehitus OÜ tegutsemise eesmärk maksueelise saamine. Üldjuhul ei ole sularahas laenu andmine kontsernisiseselt tavapärane ning MTA on põhjendatult seadnud kahtluse alla sellise tegevuse majandusliku eesmärgi ja olemuse.
8.MTA esitatud tõendid ning seisukohad on piisavad põhjendatud kahtluse tekkimiseks, et Giga Ehitus OÜ ei ole maksukohustusi õigesti arvestanud ja täitnud. Seega on kontrollimenetluse tõenäoliseks tulemuseks Giga Ehitus OÜ-le maksukohustuse määramine kokku summas 470 627 eurot ja 76 senti (vt MTA põhistusi täpsemalt käesoleva määruse p-dest 2.1.-2.8.). Asjaolud kogumis viitavad sellele, et äriühingu ja selle juhatuse liikmete tegevus võis olla tahtlik ning tehingute õiguslikku vormi moonutav, mistõttu ei ole möödunud ka MKS § 98 lg-s 1 sätestatud maksusumma määramise aegumistähtaeg viis aastat.
9.Täitetoimingu lubamiseks peab esinema maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et maksukohustuse sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Riigikohtu halduskolleegiumi 30. aprilli 2013. a määruse asjas nr 3-3-1-4-13 p 23 kohaselt peab maksuhaldur oma taotlust piisavalt ja usutavalt põhjendama ning vajadusel oma väiteid asjakohaste tõenditega kinnitama. Kohtu hinnangul on usutav, et maksuotsuse sundtäitmine võib tulevikus muutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Giga Ehitus OÜ on kinnitanud, et äriühingu majandustegevus võib lõppeda ning äriühing võidakse likvideerida (Giga Ehitus OÜ
28.aprilli 2020. a vastus MTA 13. aprilli 2020. a küsimustele, p 22). Giga Ehitus OÜ käesoleva määruse p-s 7 kirjeldatud tegevus viitab tahtlikult kontsernisisestele tehingutele moonutatud õigusliku vormi andmisele ja maksupettuse toimepanemisele ning on alust arvata, et kui äriühing on juba kasutanud sellises ulatuses võimalusi maksukohustuse vältimiseks, siis on oluline risk, et ta võib maksukohustusi vältida ka tulevikus. Kohtupraktikas on rõhutatud, et maksupettuse kahtlus iseenesest annab aluse kahelda äriühingu korrektses maksekäitumises ehk kavatsuses maksuotsust pärast selle koostamist vabatahtlikult täita ning lubab arvata, et maksukohustuslane püüab selle täitmist vältida (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi 19. novembri 2013. a määrus asjas nr 3-3-1-48-13, p 21; 18. juuni 2013. a määrus asjas nr 3-3-1-28-13, p 11.3.1). Giga Ehitus OÜ ei oma lisaks sõidukitele ning ettemaksu- ja pangakontodel olevatele rahalistele vahenditele muud vara, mille arvelt maksukohustust tulevikus täita. Eelnimetatud varade puhul on aga tegemist likviidsete varadega, mille koosseis võib väga kiiresti muutuda. Kohtu hinnangul on põhjendatud MTA järeldus, et äriühing võib maksukohustuse täitmisest kõrvale hoiduda ning proovida maksuvõla sissenõudmistoiminguid takistada.
10.MKS § 1361 lg 2 p 4 kohaselt märgitakse halduskohtule esitatavas taotluses üks või mitu sama seaduse § 130 lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus (TMS) sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Käesolevas asjas leiab maksuhaldur, et põhjendatud on MKS § 130 lg 1 p-des 1 ja 3 sätestatud täitetoimingute sooritamine. MKS § 130 lg 1 p-de 1 ja 3 alusel on maksuhalduril õigus taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta ning pöörata sissenõue rahalisele õigusele sama seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras. MTA soovib seada Transpordiameti liiklusregistrisse käsutuskeeldu nähtavaks tegevad keelumärked Giga Ehitus OÜ omandis olevale viiele mootorsõidukile, mille väärtused on kokku 265 780 eurot, seada aresti äriühingu ettemaksukontole summas 228 eurot ja 5 senti ning taotleda aresti seadmist Giga Ehitus OÜ kõikides Eesti Vabariigi krediidiasutustes avatud ja tulevikus avatavatele arvelduskontodele kokku summas 204 619 eurot ja 71 senti.
3-21-411
11.Kohus peab MTA valitud täitmist tagavate toimingute liike proportsionaalseks, arvestades, et Giga Ehitus OÜ-l puudub peale sõidukite ning ettemaksukontol ja pangakontodel olevate rahaliste vahendite muu vara, mille arvelt maksukohustust tagada. Kuivõrd võimaliku maksukohustuse suurus on 470 627 eurot ja 76 senti, mille ulatuses MTA täitetoiminguid soovib teha, ei ole MTA ületagamist taotlenud. Äriühingu ettemaksukontole väikeses summas aresti ning sõidukitele käsutuskeeldu nähtavaks tegevate keelumärgete seadmine ei ole Giga Ehitus OÜ äritegevust intensiivselt piiravad meetmed. Kuigi intensiivsemaks ettevõtlust takistavaks meetmeks on äriühingu arvelduskontode arestimine, siis võib Giga Ehitus OÜ siiski maksuhalduri loal arestitud summa ulatuses väljamakseid teha (MKS § 131 lg 4) ning arestimine ei takista lõplikult kontodel oleva vara kasutamist. Samuti nähtub Giga Ehitus OÜ 2019. a majandusaasta aruandest, mille kohus võtab e-äriregistri teabesüsteemist HKMS § 62 lg 2 alusel haldusasja materjalide juurde, et äriühingu müügitulu oli 2019. a üle 7 miljoni euro ning puhaskasum üle 600 000 euro, millest tulenevalt ei tingi arvelduskontode arest äriühingu majandustegevusele pöördumatut negatiivset mõju. Lisaks ei piira õigusaktid MTA-l taotleda kohtult luba üksnes konkreetselt talle teadaoleva arvelduskonto arestimiseks. MKS § 130 lg 1 p 3 ja TMS § 115 lg 1 kohaselt saab kohus sanktsioneerida MTA taotluse ka selliselt, et MTA-l on õigus pöörduda krediidiasutuste poole esmalt küsimusega, kas menetlusalusel isikul on vastavas krediidiasutuses konto. Seejuures on MTA-l õigus krediidiasutuselt nõuda andmeid menetlusaluse isiku kohta, mille eesmärgiks on menetlusaluse isiku konto arestimine (krediidiasutuste seadus § 88 lg 42 p 2 ja lg 5 p 4, MKS § 131 lg-d 1 ja 2, TMS § 115 lg 1). Kohus leiab, et avalik huvi maksusummade laekumise vastu kaalub antud juhul üles äriühingu huvi oma vara vabalt käsutada.
12.Kohus selgitab, et kui täitetoimingu sooritamise tingimused on ära langenud või kui Giga Ehitus OÜ on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul vastavalt MKS § 1361 lg-le 3. MTA kinnitab, et lõpetab isiku suhtes täitetoimingud, kui ta esitab maksuhaldurile MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt tagatise, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Asendustagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud. Kui Giga Ehitus OÜ soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 470 627 eurot ja 76 senti.
13.Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele, on vajalikul määral põhistatud ning kuulub rahuldamisele. Haldustoiminguks loa andmise määrus jõustub selle kättetoimetamisel taotlejale (HKMS § 265 lg 3).
14.Maksuhaldur palub mitte avaldada Giga Ehitus OÜ-le MTA 26. veebruari 2021. a taotluse lisasid 5, 7 ja 19 põhjendusel, et teave puudutab kolmandaid isikuid.
14.1.MTA ei ole selgitanud, millisel õiguslikul alusel haldusorgan Giga Ehitus OÜ eest teavet varjata soovib, kuid eelduslikult soovib MTA kaitsta puudutatud isikute eraelulisi andmeid, ärisaladust või muud sellesarnast saladust (HKMS § 77 lg 1 koosmõjus tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 38 lg 1 p-dega 3 ja 6; HKMS § 79 lg 1 p-d 3 ja 5). Kuivõrd käesolevas asjas ei toimu kohtuistungit, siis saab kohus aru, et MTA soovib piirata Giga Ehitus OÜ õigust MTA taotluse lisade 5, 7 ja 19 osas haldusasja toimikuga tutvuda ja dokumentidest koopiaid saada (Riigikohtu halduskolleegiumi 15. mai 2014. a määrus asjas nr 3-3-1-36-14, p 8). Menetlusosalise toimikuga tutvumise õiguse piiramiseks peab huvi saladuse hoidmiseks olema kaalukam isiku õigusest teabega tutvuda (HKMS § 79 lg 2 ja § 88 lg 2).
3-21-411
14.2.Praegusel juhul ei ole eeldused Giga Ehitus OÜ eest teabe varjamiseks täidetud. Lisade 5, 7 ja 19 näol on tegemist Franek Veeberi ja Janek Veeberi pangakontode väljavõtetega ning aktsiaseltsi Giga ja Kristi Veeberi vahel 16. oktoobril 2015 sõlmitud laenulepingu ja selle lisadega. Giga Ehitus OÜ-l on kolm juhatuse liiget, s.o Franek Veeber, Janek Veeber ja Kristi Veeber, kellega seonduvat teavet MTA äriühingu eest varjata soovib. Kuna äriühingule on juhatuse liikmete kaudu niikuinii teave eelduslikult kättesaadav, puudub põhjus ka kohtumenetluses seda äriühingu eest varjata. Pealegi kasutab MTA neid tõendeid oma põhiseisukohtade kinnitamiseks ning äriühingul peab olema võimalik nende tõenditega tutvuda, et vajadusel maksuhalduri seisukohtadele nt määruskaebemenetluses vastu vaielda. Kohtule ei selgu, kuidas saavad Giga Ehitus OÜ-le eelnimetatud teabe avalikustamisel puudutatud isikute õigused ülemäära kahjustada. Seega ei ole tegemist teabega, mida tuleb äriühingu eest selles asjas saladuses hoida.
14.3.Eeltoodust tulenevalt jätab kohus rahuldamata MTA taotluse mitte avaldada Giga Ehitus OÜ-le MTA 26. veebruari 2021. a taotluse lisasid 5, 7 ja 19.
14.4.Kohus märgib, et ei avalikusta vaidlusalust teavet Giga Ehitus OÜ-le kuni käesoleva määruse resolutsiooni p 4 jõustumiseni.
(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.