lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-281/6

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 16.02.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-281/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
16.02.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1286
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-21-281

Määruse kuupäev

16. veebruar 2021

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

M. M. (M.) esialgse õiguskaitse taotlus Viru Vangla kohustamiseks võimaldada lühiajaline väljasõit 27. veebruaril 2021

RESOLUTSIOON

Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte M. M. ja Viru Vanglale.

ASJAOLUD

1.M.M. esitas 4. jaanuaril 2021 Viru Vanglale taotluse (reg-nr 7-1/140-1), milles taotles 27. veebruaril 2021 vanglast lühiajalise väljasõidu võimaldamist kohtumiseks emaga, kellega ta ei ole kohtunud 5 aastat ja 7 kuud ja kellel on väljasõidu päeval sünnipäev. Lisaks soovis M.M. kohtuda õe, poja ja sõbraga. M.M. täiendas taotlust 19. jaanuaril 2021 ja selgitas, et ei soovi minna 23. jaanuaril 2021 toimuvale isa kremeerimisele, kuid soovib taotluses esitatud päeval külastada oma ema.
2.Viru Vangla jättis 3. veebruari 2021. a otsusega nr 7-1/140-3 lühiajalise väljasõidu taotluse rahuldamata. Vangla arvestas M. M. kuritegude toimepanemise laadi, kriminogeensetest riskidest tulenevat ohtlikkust ning väljasõidu eesmärki ning ei pidanud kinnipeetava lühiajalisele väljasõidule lubamist põhjendatuks. Vanglal puudus veendumus, et kinnipeetav suudaks lühiajalisel väljasõidul käituda õiguskuulekalt. Vangla märkis, et ema sünnipäev ei ole asjaolu, mis liigituks erakorralise perekondliku sündmuse alla vangistusseaduse (VangS) § 32 lõike 5 mõistes.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.M.M. esitas 4. veebruaril 2021 Tartu Halduskohtule kaebusena pealkirjastatud avalduse, milles taotles esialgse õiguskaitse korras kohustada Viru Vanglat võimaldama talle 27. veebruaril 2021 väljasõit ema juurde. Taotluse kohaselt ei saa ema taotlejat Viru Vanglas külastada tervislikel põhjustel ja isa suri hiljuti. Vangla teab, et taotleja ei ole oma vanematega kokku saanud viimase kuue aasta jooksul. Kui vangla väljasõitu ei võimalda, võib ka emaga kohtumine enne taotleja vabanemist kolme aasta pärast osutuda võimatuks. Vangla ei ole nimetanud, missuguse kuriteo taotleja suudaks

3-21-281 mõne ema juures viibitud tunni jooksul toime panna, seega tuleb see väide jätta tähelepanuta. Viited varasematele kuritegudele on kohatud, sest viimane neist pandi toime kuus aastat tagasi ja taotleja karistused on kustunud. Samuti on asjakohatud viited taotleja kõrgohtlikkusele, kuna kohtud on sedastanud, et need hinnangul on arusaamatud ja kontrollimatud. Vangla toetas taotleja ennetähtaegset vabanemist kohtuasjas nr 1-15-8438, kuid nüüd leidis, et taotleja käitumine annab alust arvata uute kuritegude toimepanemist väljasõidul. Taotlejale on selgusetu, missugused uued asjaolud tingisid hinnangu muutuse. Samuti jääb arusaamatuks, miks ema külastamine pärast kuueaastast vaheaega ja isa surma on väheoluline asjaolu.

4.M.M. esitas 5. veebruaril 2021 määruse punktis 2 nimetatud otsusele vaide (regnr 6-12/34-1), milles palus tühistada vangla keelduva otsuse ja võimaldada talle 27. veebruaril 2021 väljasõit ema juurde.
5.Tartu Halduskohus vabastas 9. veebruari 2021. a määrusega M. M.riigilõivu tasumisest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel ning kohustas Viru Vanglat esitama seisukoht esialgse õiguskaitse taotlusele. Kohus selgitas, et mõistab M. M. 4. veebruaril 2021 kohtule esitatud avaldust esialgse õiguskaitse taotlusena.
6.Viru Vangla palus 12. veebruari 2021. a vastuses kohtunõudele jätta esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Vangla hinnangul on esialgse õiguskaitse taotlus formaalselt lubatav, kuid põhjendamatu. Vangla hinnangul on vaidlustatud otsus õiguspärane ja vaidlus selle üle väheperspektiivikas, samuti on avalik huvi taotlejat väljasõidule mitte lubada kaalukas. Kinnipeetava lühiajalisele väljasõidule lubamine on vangla kaalutlusotsus ja väljasõidule lubamise tingimused on sätestatud VangS § 32 lõikes 4. Vangla on seisukohal, et on taotlust lahendades käsitlenud normis sisalduvaid tingimusi ning põhjendanud, miks taotlus tuleb jätta rahuldamata. See, et taotleja vangla hinnanguga ei nõustu, ei tähenda, et vangla käsitlus oleks ebaõige. Vangla hinnangul ei ole ta eksinud kaalumisreeglite vastu. Taotleja on kõrgohtlik ning tugevdatud järelevalvet vajav kinnipeetav, kelle kohta on kohus ennetähtaegse vabastamise menetluses sedastanud, et tal puudub täielikult enesekriitika ning ta ei adu, et viibib vanglas enda käitumise tõttu. Vangla hinnangul on taotleja kõrgohtlikkus igati asjakohane kaalumisargument. Juba ainuüksi taotleja kuriteo asjaolud on sellised, mis välistavad tema lühiajalisele väljasõidule lubamise. Arvestada tuleb ennetähtaegse vabastamise menetluses esitatud maa- ja ringkonnakohtu argumente, mis lükkavad ümber vangla varasema toetuse taotleja ennetähtaegsele vabastamisele. Ei saa jätta tähelepanuta asjaolu, et taotlejat on karistatud ka eelnevalt, kuid see ei ole takistanud tal uue kuriteo toimepanemist. Taotleja soov minna ema sünnipäevale võib olla tema jaoks küll oluline, kuid see ei kaalu üles muid, sh õiguskorra kaitse argumente. Peresuhete säilitamiseks on võimalik kasutada teisigi suhtluskanaleid. Taotleja ei ole ka tõendanud, et tema ema ei saaks ühelgi juhul tulla vanglasse kokkusaamisele. Ema saab küsida abi eeskätt oma perekonnalt või kohalikult omavalitsuselt. Taotleja ei ole tõendanud, et selliseid ühiskonna turvalisust enam tagavaid viise oleks kasutatud. Vangla hinnangul kaalub avalik huvi tagada ühiskonna turvalisus üles taotleja erahuvi ning kõrgohtliku ja tugevdatud järelevalvet vajava kinnipeetava lubamine ilma järelevalveta lühiajalisele väljasõidule ei ole põhjendatud.

3-21-281

KOHTU SEISUKOHT

7.Esialgse õiguskaitse taotluses soovib taotleja Viru Vangla kohustamist võimaldada taotlejale lühiajaline väljasõit ema juurde 27. veebruaril 2021. Taotleja emal on sel päeval sünnipäev. Taotleja sõnul on tema ema tervis kehv, mistõttu ei saa ema ise Viru Vanglasse kokkusaamisele tulla. Taotleja väitel pole ta emaga kuus aastat kohtunud ning pole välistatud, et ema sureb enne, kui taotleja vanglast vabaneb.
8.Halduskohtumenetluse seadustiku § 249 lõike 5 kohaselt võib esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Sama paragrahvi lõige 2 sätestab sarnaselt, et esialgse õiguskaitse taotluse võib esitada ka vaidemenetluse ajal. Taotleja esitas 5. veebruaril 2021 vanglale esialgse õiguskaitse taotlusega samasisulise vaide. Seetõttu on vastav esialgse õiguskaitse taotlus lubatav.
9.Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamiseks peab taotlejal olema esialgse õiguskaitse vajadus. Esialgse õiguskaitse vajadus esineb siis, kui on oht, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine toob taotlejale kaasa pöördumatud või hiljem raskesti kõrvaldatavad tagajärjed.
10.Kohtupraktikas on kinnistunud seisukoht, et esialgse õiguskaitse menetluses tuleks vältida põhivaidluse äraotsustamist. Kui esialgse õiguskaitse kohaldamiseks on ülekaalukas vajadus ning pöördumatute õiguslike või faktiliste tagajärgede loomine ei tekita avalikule huvile või kolmandatele isikutele olulist kahju, ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine tingimata välistatud. (Riigikohtu halduskolleegiumi 22. septembri 2014. a määrus asjas nr 3-3-1-59-14, punkt 19.) Seega juhul, kui esialgse õiguskaitse kohaldamisega kaasneb põhivaidluse äraotsustamine, on esialgse õiguskaitse vajaduse lävend kõrgem, kuivõrd taotluse rahuldamise eelduseks on ülekaalukas vajadus.
11.Taotleja argumendid seonduvad peamiselt Viru Vangla 3. veebruari 2021. a otsuses nr 7-1/140-3 esitatud põhjendustega, millele tuginedes ei võimaldata taotlejale soovitud väljasõitu. Taotleja ei nõustu sellega, et keeldumisel on arvesse võetud riskihindamisel antud hinnangut „kõrgohtlik“, tema varasemaid kuritegusid ja karistusi. Lisaks on vangla otsuses esitatud väited taotleja hinnangul sisustamata ja paljasõnalised. Nimetatud väidete osas saab kohus seisukoha võtta alles võimaliku põhivaidluse lahendamisel. Praeguseks ei ole vangla taotleja vaiet lahendanud, mistõttu ei saa kohus veel vastavasisulist kaebust lahendada (VangS § 11 lõige 5).
12.Taotleja on sidunud lühiajalise väljasõidu vajaduse perekondlike põhjustega. Taotleja märkis, et tema ema tervis on halb ning soovitud kuupäeval on ema sünnipäev. VangS § 32 lõike 5 kohaselt võib lühiajalist väljasõitu kinnipeetavale lubada perekonnaliikme parandamatult raske haiguse või surma või muu erakorralise perekondliku sündmuse korral. Taotleja ei ole väitnud ega tõendanud, et tema emal oleks parandamatult raske haigus. Üksnes kehv tervis ei ole käsitatav VangS § 32 lõikes 5 mõeldud erakorralise sündmusena. Niisamuti ei ole sünnipäeva näol tegu VangS § 32 lõikes 5 silmas peetud erakorralise sündmusega. Vangla on osutanud sellele, et vajaduse korral saavad taotleja poeg ja õde või kohalik omavalitsus aidata taotleja emal tulla Viru Vanglasse taotlejaga kohtuma, mistõttu ei ole põhjendatud taotleja soov emaga kohtumiseks liikuda ilma järelevalveta väljaspool vanglat.

3-21-281

13.Kohus leiab, et esialgse õiguskaitse kohaldamisega kaasneks põhivaidluse äraotsustamine, kuna pärast taotleja poolt soovitud lühiajalise väljasõidu võimaldamist muutuks põhivaidlus ainetuks. Kohus on seisukohal, et põhivaidluse äraotsustamine esialgse õiguskaitse menetluses ei ole praeguses asjas põhjendatud, sest selleks ei esine ülekaalukat vajadust. Taotleja ei ole ära näidanud, et tal esineks ülekaalukas vajadus minna 27. veebruaril 2021 lühiajalisele väljasõidule ema juurde. Kohtu hinnangul ei saa lühiajalise väljasõidu võimaldamata jätmine asjaolusid arvestades põhjustada taotlejale pöördumatuid või hiljem raskesti kõrvaldatavaid tagajärgi, mida peaks vältima esialgse õiguskaitse korras.
14.Esialgse õiguskaitse vajaduse puudumise tõttu jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Esialgse õiguskaitse vajaduse puudumisel ei hinda kohus muude esialgse õiguskaitse kohaldamise eelduste täidetust.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja