OÜ Osilia Takso kaebus tühistada Ettevõtluse Arendamise Sihtasutuse 18.06.2020 otsus nr 6.1-1/20/4948-1 ja 14.08.2020 vaideotsus nr 1.1-5.1/20/6621 ning kohustada Ettevõtluse Arendamise Sihtasutust otsustama uuesti OÜ Osilia Takso taotluse nr EU58148 haldusmenetluse uuendamine
Menetlusosalised
Kaebaja – OÜ Osilia Takso, volitatud esindaja vandeadvokaat Rene Hallemaa Vastustaja – Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 15.03.2021 (HKMS § 181 lg 1). Apellatsioonkaebus peab vastama HKMS § 182 lg-s 1 sätestatud nõuetele. Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184).
OÜ Osilia Takso esitas 11.05.2020 Ettevõtluse Arendamise Sihtasutusele (EAS) taotluse nr EU58148 väliskaubandus- ja infotehnoloogiaministri 29.04.2020 määruse nr 13 „COVID19 haigust põhjustava koroonaviiruse puhangust negatiivselt mõjutatud väikeettevõtja kahjude osalise hüvitamise toetus“ (määrus nr 13) alusel toetuse saamiseks.
2.EAS tegi 25.05.2020 otsuse, millega tunnistas OÜ Osilia Takso nõuetele mittevastavaks ja jättis taotleja taotluse rahuldamata. EAS tuvastas, et OÜ Osilia Takso ei vasta määruse nr 13 § 8 lg 2 p 1 nõudele, kuna OÜ Osilia Takso omakapital oli väiksem kui pool osakapitalist, mistõttu oli ta raskustes olev ettevõtja.
3.OÜ Osilia Takso esitas 16.06.2020 EAS-ile taotluse haldusmenetluse uuendamiseks ning
taotluse nr EU58148 uuesti läbivaatamiseks. OÜ Osilia Takso vaatas pärast EAS-i 25.05.2020 otsust üle enda bilansi ja kasumiaruande ning tegi otsused, mille kohaselt ületab omakapital 31.12.2019 seisuga vähemalt pool osa- või aktsiakapitalist. Osakapitali muutmiseks tegi osanike koosolek otsuse, millega osanik loobus ettevõttele antud laenude sissenõudmisest.
4.EAS jättis 18.06.2020 otsusega nr 6.1-1/20/4948-1 OÜ Osilia Takso taotluse haldusmenetluse uuendamiseks ja taotluse uuesti läbivaatamiseks rahuldamata. EAS asus seisukohale, et hilisemad tegevused ei saa mõjutada möödunud ajahetke olukorda.
5.Kaebaja esitas 14.07.2020 vaide EAS 18.06.2020 otsusele nr 6.1-1/20/4948-1.
6.EAS jättis 14.08.2020 vaideotsusega nr 1.1-5.1/20/6621 Osilia Takso OÜ vaide rahuldamata.
7.OÜ Osilia Takso esitas Tallinna Halduskohtule 10.09.2020 kaebuse, milles palus tühistada EAS-i 18.06.2020 otsus nr 6.1-1/20/4948-1 ja 14.08.2020 vaideotsus nr 1.1 5.1/20/6621 ning kohustada EAS-i otsustama uuesti OÜ Osilia Takso taotluse nr EU58148 haldusmenetluse uuendamine.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
8.Osilia Takso OÜ põhjendused on kokkuvõtvalt järgmised. 1) Taotluse nr EU58148 läbivaatamisel tuli hinnata ettevõtte seisu 31.12.2019 seisuga. EAS lähtuski 25.05.2020 otsuse tegemisel selle hetke andmetest ning kaebaja majanduslikust olukorrast. EAS-i 25.05.2020 otsus on õiguspärane. EAS-i tehtud otsus ei ole aga täna kehtivatele andmetele vastav, kuna kontrollitud andmed on tagasiulatuvalt muutunud. Seega esineb alus otsuse muutmiseks, et viia kehtiv faktiline olukord vastavusse õigusliku olukorraga. 2) Tänaste andmete kohaselt vastab kaebaja 31.12.2019 seisuga määruses nr 13 kehtestatud nõuetele. Kaebaja ei ole pahatahtlikult üritanud andmetega manipuleerida, vaid kehtivate andmete põhjal ta vastab esitatud nõuetele. Kaebaja tuleb hinnata 31.12.2019 seisuga raskustes mitte olevaks ettevõtteks. 3) Taotluste esitamise tähtaeg oli vaide esitamise ajaks lõppenud. Kui kaebajal oleks täna võimalus esitada täpselt sama taotlus uute kehtivate andmetega, peaks EAS tegema otsuse, mille kohaselt ei ole kaebaja 31.12.2019 seisuga raskutes olev ettevõte ning samaaegselt kehtiks EAS-i 25.05.2020 otsus, mille kohaselt kaebaja on 31.12.2019 seisuga raskustes olev ettevõte. Tekiks kaks vastuolus olevat kehtivat otsust. Pärast haldusmenetluse lõppemist õiguspäraselt tagasiulatuvalt andmete muutumise korral on kehtiva faktilise olukorra otsustega vastavusse viimiseks võimalus üksnes haldusmenetluse uuendamine ning tehtud otsuse muutmine. 4) Kaebaja majandusaasta lõppes 30.06.2020 ja selle ajani võisid aruannetes kajastatud andmed muutuda. Kaebaja vaatas pärast EAS-i 25.05.2020 otsust üle enda bilansi ja kasumiaruande ning tegi otsused, mille kohaselt ületab omakapital 31.12.2019 seisuga vähemalt pool osakapitalist. Selleks tegi osanike koosolek otsuse, millega osanik loobus ettevõttele antud laenude sissenõudmisest. Osanike koosoleku otsus muudab tagasiulatuvalt kehtivalt 31.12.2019 seisuga kasumiaruannet ja bilanssi, mis on käsitletav uue tõendina haldusmenetluse seaduse (HMS) § 44 lg 1 p 2 tähenduses. 5) Õiguspäraselt tehtud otsuste puhul ei saa olla tegemist läbipaistmatu olukorraga, mistõttu justnimelt kaebajat koheldaks teiste taotlejatega võrreldes ebavõrdselt. Kõigile taotlejatele olid teada toetuse saamiseks kehtestatud nõuded ning neil on majandusaasta lõppedes võimalik teha kaebajaga samasuguseid otsuseid. Sõltumata taotluste esitamise tähtajast ei ole sama asjaolu kohta võimalik teha kahte üksteisega vastuolus olevat otsust ja neid samaaegselt täita. 6) Kaebaja ei nõustu vastustajaga, et kaebaja oleks pidanud muutma enda jooksva majandusaasta bilanssi tagasiulatuvalt enne EAS-lt toetuse taotlemist. Kaebaja võimalik teadmine raskustes olemise kontrolli täitmiseks vajalikest dokumentidest ei muuda asjaolu, et
faktiline olukord on jäädavalt muutunud 31.12.2019 seisuga. Tähtsust ei oma see, mis alusel kaebaja majanduslik olukord muutus. Kuna tõendid tekkisid pärast haldusmenetluse lõppu, on tegemist tõenditega, mis ei olnud kaebajale haldusmenetluse ajal teada. Seda sõltumata sellest, kas sellised tõendid said ilmneda juba vaidlusaluse haldusmenetluse ajal.
9.EAS leiab, et kaebus tuleb rahuldamata jätta järgmistel põhjendustel. 1) Muudetud bilansi ja kasumiaruande puhul ei ole tegemist uute tõenditega, mis ei olnud isikule haldusmenetluse ajal teada. Haldusmenetluse uuendamist tingiva uue tõendi all tuleb mõista haldusmenetluse esmast otsust mõjutada võivat tõendit. Praegusel juhul selliseid tõendeid esitatud ei ole. Esmane otsus oli õiguspärane ja seda on jaatanud ka kaebaja. See, et tänasel päeval ei ole muudetud bilansi alusel kaebaja enam raskustes olev ettevõtja, ei mõjuta kaebaja taotluse osas tehtud otsust. 2) Kaebajale olid ette teada määruse nr 13 tingimused. Kaebaja majandusaasta lõppemine 30.06.2020 ei ole asjas määrava tähtsusega, sest ettevõtte bilanssi saab vabalt valitud ajahetkel koostada. Kaebaja teadis, et aluseks on 31.12.2019 seis ning tal oli võimalik enne taotluse esitamist loobuda omanikulaenu nõudest. Seega ei ole tegemist asjaoluga, mis ilmnes ja sai ilmneda pärast EAS otsuse tegemist, vaid asjaoluga, mida kaebaja sai ise muuta enne taotluse esitamist või taotluse menetlemise ajal enne EAS otsuse tegemist. Seega oli ka kaebajale ettenähtav, et kui ta bilanss ei vasta 31.12.2019 üldise grupierandi määruse artikli punkti 18 nõuetele, siis ei ole tal ka võimalik toetust saada. Seetõttu ei ole eluliselt usutav, et alles pärast EAS otsuse tegemist sai kaebaja teadlikuks bilansi muutmise võimalikkusest tagasiulatuvalt. 3) Kuna on tuvastatud, et puudub alus menetluse uuendamiseks, ei pidanud EAS taotluse rahuldamata jätmist rohkem põhjendama. 4) Antud juhul ei ole tegemist uute tõenditega, vaid otsuse vastuvõtmise järgselt muudetud andmetega. Äriühingu bilanss on ettevõtja enda kontrolli all, mistõttu ei ole mõeldav, et tegemist oleks tõendiga, mis ei olnud kaebajale haldusmenetluse ajal teada. 5) Kuna tegemist oli piiratud eelarvevahendite jagamisega suurele hulgale taotlejatele, sõltus taotluse edukus taotluse õigeaegsest esitamisest. Määruses nr 13 oli taotlejale ja taotlusele kehtestatud kindlad nõuded, määrus oli kõigile kättesaadav enne taotlusvooru avamist. Ettevõtja hoolsuskohustusest lähtuvalt oli kõigil taotlejatel võrdselt võimalik tagada enda vastavus määruse tingimustele enne taotluse esitamist. Seejuures on kaebaja taotlusvormil kinnitanud enda teadlikkust kõikidest määruses sätestatud toetuse andmise tingimustest. 6) Menetluse uuendamine oleks läinud vastuollu võrdse kohtlemise põhimõttega, kuna kaebajal oleks olnud oluliselt rohkem aega enda määruse tingimustega vastavusse viimiseks võrreldes teiste taotlejatega, kes hoolega tutvusid toetusmeetme tingimustega ning viisid end vastavusse, mistõttu esitasid taotluse mõnevõrra hiljem ning seetõttu võisid jääda ka toetusest ilma. 7) EAS-ile ei ole teada fakte, kus taotlejad oleksid oma majandusandmetega manipuleerinud. Kui hiljem selgub, et toetuse saamiseks on esitatud valeandmeid, on EAS-il alus tagasinõudeks. Õigustatud on kohelda ebavõrdselt isikuid, kes vastasid taotlemiseks esitatud nõuetele taotluse menetlemise ajal ning isikuid, kes viisid ennast vastavusse pärast menetluse lõppemist. 8) Isegi kui kaebus rahuldada ja toetustaotluse menetlus uuendada, ei ole selle menetluse läbiviimisel perspektiivi, kuna toetusmeetme eelarvelised vahendid on ammendunud.
KOHTU PÕHJENDUSED
10.Kaebaja hinnangul pidanuks EAS haldusmenetluse uuendama, kuna kaebaja tegi kasumiaruannet ja bilanssi tagasiulatuvalt muutvad otsused, mille kohaselt ületab kaebaja omakapital 31.12.2019 seisuga vähemalt pool osakapitalist ning seega vastab kaebaja nüüd
määruse nr 13 alusel toetuse saamise tingimustele. Kaebaja on seisukohal, et tal oli õigus osakapitali muutvaid otsuseid teha kuni majandusaasta lõpuni ehk kuni 30.06.2020 ning EAS oleks pidanud nendest otsustest tingitud muudatusi kaebaja 31.12.2019 omakapitalis arvesse võtma ja kaebaja 16.06.2020 taotluse haldusmenetluse uuendamiseks rahuldama. 18.06.2020 otsusest nähtuvalt ei pidanud EAS kaebaja muudetud bilanss HMS § 44 lg 1 p 2 kohaseks tõendiks.
11.Kuigi kaebajal oli tõepoolest õigus ka pärast EAS-i 25.05.2020 otsust teha otsuseid, millega muuta tagasiulatuvalt enda osakapitali 31.12.2019 seisuga, ei tähenda see, et EAS oleks pidanud sellest tingituna haldusmenetluse uuendama. HMS § 44 lg 1 p 2 kohaselt uuendab haldusorgan menetlusosalise taotlusel haldusmenetluse, kui asjas ilmnevad uued olulised tõendid, mis ei olnud isikule haldusmenetluse ajal teada. Asjas ei ole vaidlust, et kaebajale olid toetuse andmise tingimused taotluse esitamisel teada, kuivõrd ka kaebaja ise kinnitab kaebuses, et kõigile taotlejatele olid teada toetuse saamiseks kehtestatud nõuded. Kaebajale pidi teada olema ka tema majanduslik seis ning see, kelle ees tal on rahalised kohustused. Seega pidi kaebaja teadma, kas tal on võimalik ennast toetuse tingimustega osakapitali muutmise teel kooskõlla viia või mitte. Kaebaja selgitas, et otsused osakapitali muutmiseks majandusaasta lõpus on tavapärased, mistõttu on selge, et kaebajale olid toetuse esitamisel teada ka võimalused enda määruse nr 13 alusel toetuse saamise tingimustega kooskõlla viimiseks. Kaebaja märgib kaebuses, et vaatas alles pärast EAS-i 25.05.2020 otsust enda bilansi ja kasumiaruande üle ning tegi sellest tulenevalt otsused enda osakapitali muutmiseks. Kaebaja ei ole seejuures tuginenud asjaolule, et see oli võimalik alles pärast EAS-i 25.05.2020 otsuse tegemist, aga mitte enne kaebaja 11.05.2020 taotluse esitamist. Niisiis ei saa kaebaja kokkuvõttes tugineda asjaolule, et võimalus ennast toetuse saamise tingimustega kooskõlla viia ei olnud talle haldusmenetluse ajal teada. Seega ei saa ka asjaolu, et kaebajal oli võimalus ennast pärast EAS-i 25.05.2020 otsusega taotluse lahendamist viia enda osakapital tagasiulatuvalt 31.12.2019 seisuga määruse nr 13 alusel toetuse saamiste tingimustega kooskõlla, pidada uueks oluliseks tõendiks HMS § 44 lg 1 p 2 mõttes. Tegemist on hilinenult enda andmete muutmisega. Haldusmenetluse uuendamiseks ei saa anda alust toimingud, milleks kaebajal olid kõik võimalused ja teadmised ka enne taotluse esitamist, kuid mida kaebaja mingil põhjusel otsustas varem mitte kasutada. Niisiis on EAS põhjendatult 18.06.2020 otsusega nr 6.1-1/20/4948-1 jätnud kaebaja taotluse haldusmenetluse uuendamiseks rahuldamata. Seejuures ei oma tähtsust, et kaebajal oli võimalik 31.12.2019 osakapitali muutvaid otsuseid teha kuni tema majandusaasta lõpuni 30.06.2020. Ettevõtja selline õigus ei ole seotud määruse nr 13 alusel toetuse taotlemisega.
12.Määruse nr 13 § 3 lg 2 kohaselt otsustatakse piiratud rahalise mahuga ettevõtluse toetusmeetmete puhul toetuse saamine tingimustele vastavate taotluste laekumise järjekorras. Seega on määruse nr 13 alusel toetuse taotlemisel oluline võimalikult kiiresti pärast taotluste vastuvõtmise alustamist nõuetele vastav taotlus esitada. Seejuures on taotleja enda vastutus enne toetuse taotlemist tutvuda tingimustega, millele peab toetuse saamiseks vastama, ning teha kindlaks, et need on täidetud. Kohtu hinnangul ei oleks määruse nr 13 alusel toetuse andmise menetluse olemusega kooskõlas võimalus ka pärast menetluse lõppu astuda samme, et ennast toetuse andmise tingimustega vastavusse viia ning sellest tulenevalt haldusmenetluse uuendamist nõuda.
13.Kaebaja ja vastustaja on ühisel seisukohal, et EAS-i 25.05.2020 otsus, millega kaebajale toetuse andmisest keelduti, on õiguspärane. Asjakohatud on kaebaja väited, et praegu peaks EAS tegema teistsuguse otsuse, mistõttu eksisteeriks haldusmenetluse uuendamiseta lubamatult kaks vastuolulist otsust. EAS pidi kaebaja toetuse taotluse lahendama lähtudes taotluses esitatud andmetest ning tõenditest. Kuivõrd EAS seda ka 25.05.2020 otsusega tegi, puudub EAS-il vajadus ja õigus kaebaja taotlust teistkordselt lahendada, mistõttu ei saa tekkida kahte vastuolulist ostust nagu kaebaja viidanud on.
14.Kokkuvõttes on halduskohus seisukohal, et vastustaja keeldus õiguspäraselt kaebaja haldusmenetluse uuendamise taotluse rahuldamisest, mistõttu jätab kohus kaebaja kaebuse tervikuna rahuldamata.
15.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna otsus tehti kaebaja kahjuks, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole taotlenud menetluskulude väljamõistmist, mistõttu jäävad vastustaja võimalikud menetluskulud HKMS § 109 lg 1 alusel tema enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.